Дело № 2-10/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», Министерству сельского хозяйства Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в которых с учетом измененных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» суму ущерба в размере 120 000 руб., штраф, услуги эксперта в размере 12 600 руб. С Министерства сельского хозяйства Челябинской области истец просил взыскать материальный ущерб в размере 172 105 руб. С ответчиков солидарно просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 172,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.07.2015 г. по адресу: автодорога М-А, 1764 км. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, было повреждено три транспортных средства: Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, Рено Логан, собственник Минсельхоз Челябинской области, под управлением ФИО2 и автомобиль Ивеко, собственник ФИО3, под управлением водителя ФИО4 25.12.2015 г. истец уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая и обоих ответчиков о проведении осмотра поврежденного ТС. 13.01.2016 г. был организован осмотр ТС Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, однако представитель САО «ВСК» и Министерства сельского хозяйства Челябинской области на осмотр не явились. Согласно заключения независимой оценки, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 343 254 руб., за оказание услуг независимой оценки истец заплатил 12 600 руб. После проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, выплата которого до настоящего времени не последовала.

Определением суда о подготовке дела к судебному заседанию от 16.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 

Определением суда (в протокольной форме) от 02.11.2016 г., в связи с принятием измененного иска, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Определением суда (в протокольной форме) от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда (в протокольной форме) от 13.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Южурал-Аско», Правительство Челябинской области, Министерство Финансов Челябинской области и Министерство Финансов РФ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 возражала относительно требований истца, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить судебные расходы. 

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, полагая их возможным заявить непосредственно к причинителю вреда, но при этом, сумму ущерба, установленную судебным экспертом, не оспаривала. Просила максимально снизить судебные расходы.

Третьи лица - ФИО3, ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Третьи лица - представители Правительства Челябинской области, Министерства Финансов РФ, Министерства Финансов Челябинской области, АО СК «Южурал-Аско», ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

При этом, в соответствии с подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.07.2015 г. в 17 час. 25 минут по адресу: г. Миасс, на 1764 км. а/д Миасс-Челябинска, водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который в нарушение п. 11.1 ПДД, совершил ДТП с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2015 г., схемой ДТП, с которой согласились все участники ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит Министерству сельского хозяйства Челябинской области, с которым ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и исполнял поручения работодателя. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (л.д.173).

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2016г., обращение ФИО1 к ответчику от 25.12.2015г. с уведомлением о проведении осмотра ТС, было расценено как обращение с заявлением о наступлении страхового случая.

Последующее обращение истца с заявлением от 29.02.2016г. с приложенным к нему отчетом независимого оценщика, было расценено вышестоящей инстанцией в качестве досудебной претензии.

Указанные выше обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда по настоящему спору и не подлежат оспариванию или доказыванию вновь.

Согласно доказательств, представленных ответчиком САО «ВСК», 03.03.2016 г. страхования компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы.

15.03.2016 г. истец предоставил в страховую компанию нотариально удостоверенный паспорт, банковские реквизиты, генеральную доверенность, а также справку о ДТП.

16.03.2016 г. в адрес истца было повторно направлено уведомление о предоставлении в установленном порядке заверенной надлежащим образом справки о ДТП.

Истец, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта, вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению независимой оценки ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, составила 1 310 974 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 418 380 руб., стоимость годных остатков составил 75 125 руб., стоимость услуг оценки составила 12 600 руб.

В связи с наличием спора в суде между сторонами о размере ущерба и об относимости повреждений к заявленному ДТП, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» за исключением повреждений панели крыши, боковины задней левой (следы ремонтных воздействий), АКПП, диска колеса заднего левого, шины задней левой (эксплуатационный износ), - соответствуют заявленному истцом событию – ДТП от 29.07.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Краун, государственный регистрационный знак № с учетом требований Единой Методики составляет 733 240 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 314 589 руб., стоимость его годных остатков на момент ДТП составляет 52 684 руб.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № ООО ЦО «Эксперт 74», исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение об оценке ООО ЦО «Эксперт 74» судом проверено, содержит необходимые сведения, реквизиты. Оценка произведена экспертом-техником, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. Кроме того, судебный эксперт имеет свидетельство, подтверждающее его право на проведение автотехнических экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП и следов на ТС и месте ДТП и включен в Единый реестр экспертов-техников.

Оценивая изложенное, суд при определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, берет за основу экспертное заключение № ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которого сумма ущерба с учетом тотальной гибели автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак № составит: 261 905 руб. (рыночная стоимость автомобиля 314 589 руб.- стоимость его годных остатков на момент ДТП 52 684 руб.).

Распределяя указанную сумму ущерба между соответчиками, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно описи документов, приложенных к заявлению истцом о производстве страховой выплаты, направленного страховщику 25.12.2015г. вместе с уведомлением на осмотр ТС (л.д. 15-17, 51-52), потерпевшим были направлены в адрес ответчика все документы, предусмотренные пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в т.ч. справка о ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец ФИО1 выполнил свои обязанности по представлению страховщику документов, необходимых в соответствии с законом для производства страховой выплаты.

Однако, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. № 431-П, ответчик не организовал независимую экспертизу, а только лишь ограничился письменными уведомлениями от 02.03.2016г. и от 16.03.2016г. о необходимости предоставления истцом документов, которые уже ранее им предоставлялись.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что страховщик принимал надлежащие меры к возмещению ущерба, у суда не имеется. В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения закона о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены основания для отказа во взыскания такого штрафа в пользу потерпевшего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, фактические основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа за нарушение прав потерпевшего не установлены, а потому суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном досудебном порядке страхового возмещения что составит: 60 000 руб. ((120 000 / 2)).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, не выплатившего в добровольном порядке сумму ущерба, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом РФ от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то необходимо взыскать оставшуюся сумму материального ущерба с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, т.е. с Министерства сельского хозяйства Челябинской области, которая за вычетом страхового лимита составит: 141 905 руб. ((261 905 руб. – 120 000 руб.)).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика САО «ВСК» были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1 000 рублей, которую и следует взыскать со САО «ВСК».

При этом, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда в пользу ФИО1 ответчиком Министерством сельского хозяйства Челябинской области, поскольку такой вид возмещения морального вреда действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, истец не состоял с ответчиком в каких-либо договорных отношениях и не доказал наличие причиненных ему действиями или бездействием ответчика моральных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на независимую оценку с ответчика САО «ВСК» (как это заявлено в измененном иске), суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оценку, понесенные страхователем в связи с уклонением страховщика от определения размера причиненного ущерба, в целях реализации права на получение страховой выплаты квалифицируются как убытки и подлежат взысканию с последнего. Поскольку выплата страхового возмещения в САО «ВСК» в установленные законом сроки не была произведена, в том числе на основании заключения независимого оценщика, то расходы истца на оплату услуг независимого оценщика, понесенные им по собственной инициативе, подлежат признанию необходимыми, подлежащими взысканию в качестве убытков.

Данная позиция согласуется с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Поскольку истцом для подтверждения суммы ущерба, были понесены расходы на независимую оценку, составившие 12 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.01.2016 г. (л.д.19), то в силу вышеназванных норм права, суд признает указанные расходы убытками, подлежащими обязательному возмещению в пользу истца ответчиком САО «ВСК» сверх суммы страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку требования иска были удовлетворены частично, то судом рассчитывается пропорция от удовлетворенных судом требований к заявленным истцом в уточненном иске, что составит: 89,7% (удовлетворено), и, соответственно 10,3% (отказано), из расчета: 261 905 руб. сумма удовлетворенных судом требований * 100 : 292 112руб. сумма заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку заказных писем в размере 172,50 руб. (л.д.60).

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от (дата) (л.д. 73), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) о получении денежных средств (л.д. 72- оборот).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Так как требования истца к Министерству сельского хозяйства Челябинской области удовлетворены на 54,2% от удовлетворенных (141905руб. сумма ущерба, взыскиваемая с Министерству сельского хозяйства Челябинской области *100: 261 905 руб. общая сумма ущерба), а к САО «ВСК» на 45,8% (100%-54,2%), то с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу истца подлежат возмещению представительские расходы на сумму 5 420 руб.(10 000 руб.*54,2%), а с САО «ВСК»- в размере 4 580 руб. (10 000 руб.*45,8%).

С учетом того же принципа, а также с учетом того, что на извещение ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области на осмотр поврежденного автомобиля истцом было израсходовано 55,50 руб., а на извещение ответчика САО «ВСК»- 61,50руб. (л.д.52), то при пропорциональном распределении указанных расходов от удовлетворенных судом сумм, с ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы на сумму размере 49,78 руб. (55,50 х 89,7%), а с САО «ВСК»- на сумму 55,17 руб. (61,50 руб. х 89,7%).

Из определения Калининского районного суда г.Челябинска от 13.12.2017 г., усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы должны были возложены на ответчика Министерство сельского хозяйства Челябинской области заявившего ходатайство о назначении экспертизы, однако как следует из заявления о возмещении расходов, документы об оплате судебной экспертизы не поступали. Стоимость экспертизы составила 27 000 руб. Стоимость экспертизы ответчиком не была оплачена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить возмещение расходов на проведение судебной экспертизы на все стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что пропорция от размера заявленных ко взысканию и удовлетворенных судом сумм составит 45,8% и 54,2% соответственно, то с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения - 11 092,30 рублей (27 000 * 89,7%*45,8%), Минсельхоза Челябинской области- 13 126,70 руб. (27 000 *89,7%* 54,2%), а с ФИО1 – 2 781 руб. (27 000 – (13 126,70+ 11092,30).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 152 руб. (3 852 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. - по требованиям нематериального характера).

Поскольку ФИО1 от уплаты государственной пошлины по требованиям к Министерству сельского хозяйства Челябинской области не был освобожден, то с учетом пропорции от размера заявленных ко взысканию и удовлетворенных судом сумм, с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 622, 18 руб. (4038, 10 руб.*89,7%)., а с ФИО1 в доход бюджета г. Челябинска в размере 415,92 руб. (4038, 10 руб.- 3 622, 18 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12 600 рублей, расходы на представителя в размере 4 580 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 17 копеек.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным 141 905 рублей, расходы на представителя в размере 5 420 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы № по гражданскому делу № (№) в сумме 11 092 рубля 30 копеек.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы № по гражданскому делу № 2-10/2017 (№2-4721/2016) в сумме 13 126 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы № по гражданскому делу № 2-10/2017 (№2-4721/2016) в сумме 2 781 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 4 152 рублей.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3 622 рублей 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 415 рублей 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина