УИД: 66RS0045-01-2025-000362-69

Дело № 2-585/2025

Решение

 в окончательной форме 

принято 7 августа 2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя это тем, что 5 февраля 2025г. около по адресу: автодорога Екатеринбург-Полевской 28 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 338 252,08 р., утрата товарной стоимости – 59 759,70р. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, возместить ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000р., по оплате госпошлины в размере 12450р., по оплате юридических услуг 30 000р.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО, действующий на основании ордера, уменьшили размер исковых требований до 149 420,47р., в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласились с выводами эксперта о том, что УТС не подлежит возмещению, но об отказе от иска не заявили. 

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании устного ходатайства ответчика, пояснила, что возражений относительно требований о взыскании ущерба с учетом выводом судебной экспертизы ответчик не имеет. Оплата услуг оценщика не подлежит возмещению истцу как судебные расходы. Размер расходов по оплате услуг представителя она просила снизить, полагая его завышенным. Государственная пошлина подлежит возмещению истцу частично за счет бюджета, поскольку он воспользовался правом уменьшения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 доводы своего представителя поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2025г. около по адресу: автодорога Екатеринбург-Полевской 28 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 5 февраля 2025г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 5 февраля 2025г. с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение вторым водителем, ФИО1, каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Из заключения ИП ФИО от 24 февраля 2025г. № 11-25 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, составляет 338 252,08р. (с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП).

Кроме того, из заключения ИП ФИО от 24 февраля 2025г. № 11-25 видно, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, составляет 59 759,70 р.

Ответчик не согласился с вышеуказанными заключениями, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО (ООО «КрафтАвто») от 2 июля 2025г. № 020725/1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП от 5 февраля 2025г. составит 149 420,47р. с учетом износа, утрата товарной стоимости не подлежит расчету, поскольку транспортное средство ранее являлось участником ДТП 1 сентября 2023г.

Указанное заключение лица, участвующие в деле, не оспорили. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для восстановления его в состоянии до дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2025г. может составлять 149 420,47р., что явно не превышает рыночную стоимость самого транспортного средства. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для применения положений часть 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств своего имущественного положения ответчик не представил. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертов, специалистов, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12 450р., что подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 149 420,47р. (размер удовлетворенных требований), эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины 6 967,40р. может быть возмещена из бюджета, поскольку истец воспользовался правом уменьшить размер исковых требований. 

Кроме того, истец оплатил 8 000р. по договору об оказании услуг по составлению автотехнического заключения ФИО об определении стоимости восстановительного ремонта, и 3 000р. – в счет оплаты услуг ФИО по определению размера утраты товарной стоимости. Поскольку исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости заявлены явно не обосновано, что подтверждено заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца следует взыскать лишь расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 8 000р.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, исключив требование о взыскании утраты товарной стоимости, однако, злоупотребление им процессуальными правами не усматривается, поскольку при предъявлении иска он указал его цену в соответствии с заключением ИП ФИО при отсутствии на тот момент иных доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов, от 24 июля 2025г. видно, что за услуги адвоката ФИО (составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП) ФИО1 оплатил 30 000р.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, оформил исковое заявление и изменения к нему. 

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000р. суд находит разумными, но окончательный размер их возмещения следует определить, учитывая то, что одно из требований заявлено необоснованно.

Как указано выше, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд не усмотрел злоупотребление правом, поэтому размер судебных расходов следует определить от начальной цены иска (398 011,78р.) за вычетом цены иска о возмещении утраты товарной стоимости (59 759,70р). 

Используя основное свойство пропорции, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, следует определить в размере 25 495,63р. (338 252,08р. (размер требований при подаче иска за вычетом 59 759,70р.) * 30 000р. (размер судебных расходов по оплате услуг представителя) / 398 011,78 р. (цена иска, определенная истцом при подаче иска)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 149420,47р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 482,60р., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000р., по оплате услуг представителя 25 495,63р., а всего 188 398,70р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий