Дело №2-3569/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ЗАО «МАКС», сославшись на то, что 30 мая 2015 года заключил с последним договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия до 30 мая 2017 года. При заключении договора уплатил страховую премию в размере 148 184 руб. 40 коп. 5 октября 2016 года в течение срока действия договора страхования, застрахованное имущество (автомобиль) был продан. В связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора по причине смены собственника застрахованного транспортного средства, а также просил осуществить возврат части уплачено страховой премии на свой расчетный счет по предоставленным реквизитам. В удовлетворении указанного заявления страховщик отказал со ссылкой на несоблюдение страхователем условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), предусматривающего обязанность страхователя известить страховщика о смене собственника застрахованного имущества в течение трех рабочих дней с момента перехода права собственности. Полагая указанный отказ в возврате части уплаченной страховой премии незаконным, обратился с настоящим иском в суд. Просил суд взыскать со страховщика в свою пользу часть уплаченной по договору страховой премии в размере 25 932 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 25 932 руб. 27 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 25 932 руб. 27 коп. отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства FORDECOSPORT, VIN№, 2015 года выпуска (далее - транспортное средство), по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 949 900 руб. 00 коп., страховая премия составила 148 184 руб.40 коп.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

5 октября 2016 года ФИО2 продал застрахованное транспортное средство ФИО4, транспортное средство было передано покупателю в дату заключения договора купли-продажи.

В связи с продажей застрахованного имущества (транспортного средства) и сменой собственника, 14 октября 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора добровольного страхования, в котором просил произвести возврат части уплаченной страховой премии путем перечисления на расчетный счет. В заявлении также указал реквизиты банковского счета.

Письмом от 21 октября 2016 года ЗАО «МАКС» в осуществлении возврата части страховой премии отказал со ссылкой на неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о смене собственника транспортного средства в установленный п.п.7.5 договора страхования срок - 3 рабочих дней.

До настоящего времени часть страховой премии истцу ответчиком не возвращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом п.7.6 договора страхования предусмотрено, что при переходе права собственности на застрахованное имущество Страхователь обязан уведомить Страховщика в течение 3 рабочих дней с момента перехода права собственности. При неисполнении данной обязанности договор прекращает свое действие без последующего письменного уведомления Страхователя/Выгодоприобретателя. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом условиями договора страхования транспортного средства, заключенного между сторонами предусмотрена выплата неиспользованной части страховой премии при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, что не противоречит абз.2 ч.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств страховых событий в период действия договора страхованиям и доказательств выплат страховых возмещений, и условий расчета возврата части страховой премии с условием (полного месяца) в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии за период с момента получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

Поскольку предоставленный истцом расчет суммы части страховой премии, подлежащей возврату страхователю, ответчиком по правилам статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд принимает указанный расчет за основу для принятия решения.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивался в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате части уплаченной по договору страховой премии при расторжении договора страхования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, до обращения им с иском в суд не исполнил, со стороны страховщика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 13 466 руб. 13 коп. (50% от общей суммы взыскания - 26 932 руб. 27 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 278 руб. 00 коп. (978 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страховой премии) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 часть уплаченной страховой премии в размере 25 932руб. 27 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 466 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 278 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а