Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.Д.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя администрации Оекского муниципального образования ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-105/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2017 г. на администрацию Оекского муниципального образования возложена обязанность по обеспечению уличного освещения по улице (адрес изъят). Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 13 ноября 2017 г. Определением суда от 14 декабря 2017 г. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения, которая закончилась 14 августа 2018 г. 

До настоящего времени решение суда не исполнено, общая продолжительность ожидания исполнения решения суда составила, по мнению истца, 10 месяцев, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. 

Административный ответчик в своем отзыве на административное исковое заявление ФИО1 указал, что администрацией Оекского муниципального образования для исполнения решения суда приняты и принимаются необходимые мероприятия, срок исполнения которых зависит, прежде всего, от действий третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в возражениях на административное исковое заявление ФИО1 указала на принятые в необходимом объеме действия по исполнению судебного акта, полагает, что оснований для присуждения административному истцу денежной компенсации не имеется.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, перечислив мероприятия, предпринятые администрацией муниципального образования в целях исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-2830/2017, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от взыскателя исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2017 г. на администрацию Оекского муниципального образования возложена обязанность по обеспечению уличного освещения по улице (адрес изъят). Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 13 ноября 2017 г. Определением суда от 14 декабря 2017 г. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения, которая закончилась 14 августа 2018 г. 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2830/2017 ФИО1 13 октября 2017 г. обратился в Иркутский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист серия ФС № 016517355 от 17 ноября 2017 г. был выдан ему только 21 ноября 2017 г.

Из материалов исполнительного производства № 26080/18/38052-ИП межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области следует, что исполнительный лист серия ФС № 016517355 поступил в службу судебных приставов 24 ноября 2017 г. 

29 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 101673/17/38021-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию Оекского муниципального образования обеспечить уличное освещение по улице (адрес изъят) Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда не исполнено.

Определением Иркутского районного суда от 14 декабря 2017 г. удовлетворено заявление административного ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть восемь месяцев. Определение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 30 декабря 2017 г. Действие отсрочки прекращено 14 августа 2018 г.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению решения суда, а именно 6 января 2018 г., 26 июня 2018 г., 17 сентября 2018 г., 24 декабря 2018 г., 3 мая 2019 г., 27 июня 2019 г. вынесены требования и предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению судебного акта.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

За период с момента поступления исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 24 ноября 2017 г. до настоящего времени должником требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исчисление общей продолжительности исполнения судебного акта следует производить с момента поступления от ФИО1 в службу судебных приставов исполнительного листа для исполнения, то есть с 24 ноября 2017 г.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта на момент рассмотрения дела составила 1 год 8 месяцев.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 25 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (в частности, освещение улиц).

Аналогичные положения нашли свое закрепление и в Уставе Оекского муниципального образования.

Постановлением администрации Оекского муниципального образования от 29 октября 2013 г. № 258-п утверждена муниципальная программа «Развитие дорожного хозяйства на территории Оекского муниципального образования» на 2014-2018 года, в которую постановлением администрации от 7 марта 2018 г. № 39-п внесены дополнения в Перечень основных мероприятий муниципальной программы, в частности, Перечень дополнен пунктом 5.2. «Выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство линий искусственного освещения на дворовых подъездах».

Как следует из объяснений представителя администрации Оекского муниципального образования ФИО2 и представленных документов, постановлением администрации от 7 марта 2018 г. № 39-п внесены изменения и дополнения в программу «Развитие дорожного хозяйства на территории Оекского муниципального образования на 2014-2018 годы», где Перечень основных мероприятий программы дополнен подпунктом 5.2. «Выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство линий искусственного освещения на дворовых подъездах» (адрес изъят) 

21 мая 2018 г. заключен договор № 12-2018 с ООО «СКЭБ» по разработке проекта искусственного освещения в селе Оек на участках улицы (адрес изъят) Срок договора до 20 января 2019 г. 

ООО «СКЭБ» обязательства по договору исполнены не были. Административным ответчиком не представлено суду доказательств, что в период с 21 мая 2018 г. до 20 января 2019 г. им принимались меры к понуждению подрядчика исполнить условия договора. Только 24 января 2019 г. к ООО «СКЭБ» предъявлена претензия с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства в бюджет муниципального образования.

5 февраля 2019 г. администрация муниципального образования обратилась в филиал ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Восточные электрические сети» по вопросу заключения договора аренды на опоры ВЛ для размещения на них светильников уличного освещения и подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям.

1 марта 2019 г. между администрацией Оекского муниципального образования и ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключен договор № 303/19-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

18 апреля 2019 г. между администрацией Оекского муниципального образования и ООО «ЮРЭНЕРГО» заключен договор № 01/04-19 на поставку и монтаж шкафа пункта коммерческого учета.

12 апреля 2019 г. администрация Оекского муниципального образования уведомило филиал ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Восточные электрические сети» о выполнении технических условий по договору № 303/19-ВЭС от 1 марта 2019 г., однако по результатам осмотра электроустановок уличного освещения (адрес изъят) инспектором электросетевой компании составлен акт о невыполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями договора.

В период с 24 мая по 5 июля 2019 г. между сторонами договора велась претензионная переписка. 

5 июля 2019 г. филиал ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Восточные электрические сети» согласовал установленный прибор учета и 8 июля 2019 г. администрация муниципального образования повторно направила уведомление о выполнении технический условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

23 июля 2019 г. между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Представитель административного ответчика ФИО2 суду пояснила, что подключение к электрической сети планируется произвести в августе 2019 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Вместе с тем, учитывая приведенные положения Закона о компенсации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, а также общую продолжительность исполнения судебного акта, суд считает срок исполнения решения Иркутского районного суда от 15 октября 2017 г. не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При этом анализируя поведение административного истца, суд приходит к выводу, что оно не влияло на длительность исполнения судебного акта, так как административный истец незамедлительно после получения исполнительного листа представил его в службу судебных приставов.

Как усматривается их материалов дела ФИО4 принимал активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в органы государственной власти с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение административным истцом действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат. Отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 258 КАС РФ учитывает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников исполнительного производства, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций и должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общую продолжительность неисполнения судебного акта.

В силу положений статьи 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Пункт 3 части 2 статьи 5 названного закона устанавливает, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Распорядителем бюджета Оекского муниципального образования является администрация Оекского муниципального образования.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, а также учитывая продолжительность нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, составляющую на момент рассмотрения настоящего дела 1 год 8 месяцев, значимость последствий для заявителя, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 100 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей.

Суд также учитывает, что в силу положений части 3 статьи 1 Закона о компенсации обязанность выплатить компенсацию в случае установления факта нарушения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок возникает независимо от вины органов государственной власти, на которые возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

В связи с изложенным, оснований для освобождения от ответственности в виде возложения обязанности по выплате компенсации на основании Федерального закона № 68-ФЗ суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию Оекского муниципального образования обязанности по выплате компенсации за счет средств местного бюджета.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 при обращении в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 мая 2019 г. 

В этой связи сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ФИО1 с администрации Оекского муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Иркутский областной суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив их на банковский счет ФИО1 (номер изъят)

Решение подлежит исполнению администрацией Оекского муниципального образования за счет средств местного бюджета.

Взыскать с администрации Оекского муниципального образования в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г. Петухова