Дело № 2-5794/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], транспортного средства [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю [ ... ] гос.рег.знак [Номер], принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] [ФИО 2], автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в ООО СК «С». Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 была застрахована была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Р» страховой полис серия ЕЕЕ [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство [ ... ] гос.рег.знак [Номер] и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчиком было выдано направление на ремонт в [ ... ], расположенный по адресу: [Адрес]. Однако в указанном центре ему было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает страховое возмещение. Истец повторно обратился к ответчику и ему было выдано направление на ремонт [Номер] в Б, расположенный по адресу: [Адрес], однако автомобиль не отремонтирован и денежные средства не компенсированы. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «К», согласно договору на оказание услуг по оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., были оплачены услуги эксперта в сумме 10 000 руб., на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397 506 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта, до настоящего времени требования, указанные в претензии не удовлетворены. [ДД.ММ.ГГГГ]. в ответе на претензию ответчик указал, что с учетом положений п. 15.1 – 15.3, п. 16.1 ст. 23 ФЗ «Об ОСАГО» заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты, направление на ремонт подготовлено и направлено в Б (н/д) ОСАГО, расположенное по адресу: [Адрес] с приложением для истца экземпляра на СТОА. [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. истец приехал в Б с целью отремонтировать поврежденный автомобиль, но получил отказ, мотивированный тем, что, у них нет направления от страховой компании и ремонт поврежденного автомобиля не возможен, так как сумма восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения. На основании ст. 1064, ст. 309 ГК РФ полагает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В связи с тем, что комплект документов о страховом случае был получен ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку такая выплата произведена не была, полагает, что с [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика подлежит взысканию неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО СК «С» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы за составление копии отчета 1500 руб., услуги копирования 2000 руб., услуги эвакуатора 4700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание, истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку условиями страхования предусмотрен только ремонт транспортного средства, от проведения которого истец уклонялся. 

Представитель третьего лица ООО «Б» ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснив, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года в ООО «Б» обращался представитель истца по вопросу ремонта транспортного средства, на дату обращения направления от страховой компании в ООО «Б» не было, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию. В дальнейшем транспортное средство истцом в ООО «Б» на ремонт не предоставлялось, поскольку истец выражал желание на получение страховой выплаты. Отказ от предоставления транспортного средства на дефектовку нигде не фиксируется.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1], пояснила, что знает [ФИО 3], в связи с представлением им полномочий [ФИО 4] по вопросу страхового возмещения. На указанный период, она являлась исполняющим обязанности директора [Адрес] офиса. [ФИО 3] пояснил, что его вынуждают ехать на ремонт, но ремонтировать ТС он не хочет, хочет получить возмещение путем денежной выплаты. Из разговора с ним выяснила, что у него полис нового образца, в связи с чем дала разъяснение [ФИО 3], что выплата не возможна, ввиду вступивших в законную силу новых поправок в закон, но он может в рамках закона написать претензию. После этого она его неоднократно видела в приемной. Он пояснял, что приезжает на станцию, но его вопрос относительно ремонта не могут решить. В августе или [ДД.ММ.ГГГГ] года он обратился напрямую к ней, пояснив, что ТС до сих пор не отремонтировано, вопрос не урегулирован. Она позвонила на станцию, на что ей сказали, что все будет урегулировано. Также сотрудник станции пояснил, что ФИО1 приезжает, однако ТС не предоставляет. При первой встрече [ФИО 3] пояснил, что ТС ремонтировать не хочет, поскольку у машины крупные, серьезные повреждения и восстанавливать он их не собирается. Когда [ФИО 3] обратился первый раз, не помнит. Было лето. Ею было предложено написать претензию в рамках закона. Была им написана претензия или нет, не знает. К ней данные претензии не поступают, поскольку они сразу идут в дело и все решения принимает [Адрес]. В Страховую компанию он обращался около трех-четырех раз. Страховая компания аннулировала ремонт в связи с технической ошибкой, но в этот же день возобновили направление. По какой причине произошла данная ошибка, пояснить не может, поскольку занималась только урегулированием проблемы - возобновлением направления в сервис Б. Однако клиент до сервиса так и не доехал. Директор сервиса Б говорил, что [ФИО 3] на станцию приезжал, но транспортное средство им представлено не было. По новому полису не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной сумме. [Адрес] по данным вопросам принимает окончательное решение. 

Свидетель [ФИО 3] пояснил, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года произошло ДТП. Его отец ФИО1 находится на пенсии, поэтому попросил его заняться этим делом. Он обратился с заявлением в Страховую компанию виновника - в ООО СК «С». По истечении 20 дней с момента подачи заявления ответ так и не поступил. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение о направлении на ремонт на выбор в два сервиса. Он позвонил по горячей линии, спросил, куда именно нужно ехать, на что ему пояснили, что сервис могу выбрать на свое усмотрение. Он обратился в Автоклаус, поскольку данный сервис был территориально ближе. Вызвал эвакуатор, доставил автомобиль в сервис, но ему сказали, что у них нет заявки на его автомобиль. Он уехал. Поехал в страховую компанию, откуда его направили в сервис Б. Он привез туда автомобиль также на эвакуаторе, но директор сервиса также пояснил, что у них нет направления на ремонт и что мне нужно обратиться в страховую компанию. Он опять поехал в страховую компанию. Из страховой компании его опять направили в сервис, пояснив, что все будет урегулировано. Ему пояснили, что сумма ремонта по полису превышает сумму лимита, но он может доплатить. Также, когда он обращался в Б, директору сервиса поступило сообщение об аннулировании ремонта. Впоследствии им была написана претензия. Расчет восстановительного ремонта он сфотографировал в автосервисе Б. Они посчитали стоимость ремонта на основании осмотра автомобиля. Осмотр проводили в автосервисе. Доплата сверх лимита составлял 200 000 рублей. На что он ответил, что не готов платить такую сумму. И.о. директора сервиса предложила ему написать претензию, это была не его инициатива. Она сказала, что сумма восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения. С ее слов он написал претензию. Он обращался в страховую компанию три-четыре раза. Фактически ожидал выплату. Автомобиль возил в автосервис 3 раза, хотел решит этот вопрос. Когда поступил отзыв, в сервис больше не обращался, начал производить ремонт за свои деньги. Сделал независимую экспертизу, известил всех телеграммой. После отзыва повторного вызова на ремонт не было. Ремонт автомобиля уже произведен самостоятельно, поскольку направления не было. Документально подтверждается чеками, заказ-нарядом. Расплачивался наличными денежными средствами. Оценка автомобиля произведена после отказа в ремонте. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 являлся на дату ДТП собственником автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 50 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] и под его управлением, автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], транспортного средства Ниссан государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] ([ ... ] Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 2] отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2], управлявшим автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], и между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в ООО СК «С», срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «А» [ ... ]

Способ получения страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. 

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 397 500 руб., согласно экспертного заключения [Номер]/п, выполненного ООО «К» [ ... ]), истец указал на невыполнение обязательств по ремонту транспортного средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в том, что истец игнорирует установленную законом натуральную форму возмещения и уклоняется от ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценивая доводы сторон, суд приходит следующему.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: «Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)».

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, а именно 28.04.2017.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно статье 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «А» ([ ... ]

Согласно пояснениям стороны истца, подтверждается материалам дела [ ... ]) [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком отправлено направление на ремонт транспортного средства истца в [ ... ] по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес истца сообщено о том, что направление на ремонт направлено в [ ... ] по адресу: [Адрес].

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено в Б по адресу: г[Адрес] [ ... ] Данное уведомление получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Оценивая доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об уклонении истца ФИО1 от ремонта поврежденного транспортного средства.

Претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] по мнению суда, не является таким доказательством, поскольку, согласно материалам дела и пояснениям сторон направление на ремонт ответчиком аннулировано [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] в ответ на претензию истца от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «С» уведомило ФИО1 о невозможности страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет с учетом положений п. 15.1-15.3, п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, направление на ремонт подготовлено и направлено в Б по адресу: [Адрес] ([ ... ] Данное письмо получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Согласно пояснениям представителя ответчика, данное направление аннулировано [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ответу ООО «Б» от [ДД.ММ.ГГГГ] на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] относительно причин отказа в ремонте транспортного средства [ ... ] ООО «Б» сообщает, что отказа в ремонте транспортного средства не давало. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта не согласована между ООО «Страховая компания «С» и ФИО1 к ремонту ООО «Б» приступить не могло до выяснения обстоятельств и получения информации от ООО «СК «С». На период [ДД.ММ.ГГГГ] готовы провести дефектовку поврежденного транспортного средства.

Согласно сообщению ООО «Б» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истец от дефектовки отказался. [ДД.ММ.ГГГГ] направление на ремонт отозвано ответчиком.

Согласно акту выполненных работ по договору заказа наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом самостоятельно осуществлен ремонт транспортного средства [ ... ]

Поскольку материалами дела подтверждается право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, учитывая, что ремонт транспортного средства истца произведен не был, а обстоятельства уклонения истца от проведения такого ремонта из материалов дела не следуют, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 325 200,04 руб., согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Т» ([ ... ]) по заказу ООО «Страховая компания «С». Согласно рецензии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г.-53, выполненной ООО «[ ... ]» [ ... ]) экспертное заключение ООО «К» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ] не соответствует положению Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. При этом, указанное заключение участниками процесса не оспорено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки на проведение самостоятельной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] — 262 353 рублей, сумма которой снижена истцом до 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом размера не выплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 162 600,02 рублей (325 200,04 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 40 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 4 700 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части, за необоснованностью.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению копию отчета в размере 1 500 рублей и услуг копирования в размере 2 000 рублей [ ... ] 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 252 рубля (6 952 рубля, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325 200,04 рублей, неустойку — 50 000 рублей, компенсацию морального вреда — 1 000 рублей, штраф — 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы — 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по составлению копии отчета – 1 500 рублей, расходы на услуги ксерокопирования – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «С» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эвакуатора – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 252 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Г. Дудукина