Дело №

УИД: 26RS0017-01-2019-000063-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истца по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, представителя ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО2 представителя ответчика/истца ФИО3 по доверенности ордеру ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о понуждении к заключению договора мены, встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города-курорта Кисловодска о взыскании выкупной стоимости за квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении к заключению договора мены, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.07.2007, владеет 14/25 долей в праве обще долевой собственности квартиры 

<

данные изъяты>, площадью 34,8 м2 общей площади 62,1 м2. Заключением межведомственной комиссии от 23.12.2008 № 77, в соответствии с постановлением Главы администрации города - курорта Кисловодска от 29.12.2008 № 1055, многоквартирный дом 

<

данные изъяты> в г.Кисловодске признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в 4 этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 № 237-п. Реализация Программы, в том числе и переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в Программу, возложено на Управление городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска. В рамках реализации данной Программы муниципальным образованием заключен муниципальный контракт от 10.10.2016 № 16 б/к на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города - курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», в городе - курорте Кисловодске в 2016-2017 гг. Собственнику предоставляется квартира № 

<

данные изъяты> г. Кисловодске, общей площадью 35,8 м2. В настоящее время данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, жилые помещения в полном объеме являемым к жилым помещениям, в том числе квартира 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске. 

На основании изложенного, просит суд понудить ФИО3, заключить договор мены квартиры 

<

данные изъяты>» в г. Кисловодске, площадью 34,8 м2 из общей площади 62,1 м2 на квартиру 

<

данные изъяты> общей площадью 35,8 м2.

На исковые требования Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ответчиком ФИО3 принесены письменные возражения, в которых указано на их не обоснованность и незаконность, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Впоследствии ФИО3 обратилась к Администрации города-курорта Кисловодска со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании выкупной стоимости за квартиру, прекращении общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с предоставлением другого жилого помещения, взамен изымаемого, ФИО3 не согласна, полагает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П). В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение. Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Раздел II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания).Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Предложенный Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, вариант мены жилья не отвечает интересам истицы, в связи с чем, ФИО3 считает необходимым реализовать свои жилищные права путем предоставления выкупной стоимости изымаемого у нее жилого помещения (квартиры). Ответчиками не соблюдаются жилищные права собственника квартиры и законный порядок разрешения вопросов, связанных с изъятием земельного участка и помещений аварийного многоквартирного дома. Несмотря на то, что дом признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2008 году, истице и другим собственникам помещений требований о сносе или реконструкции дома не направлялось, решение об изъятии земельного участка до настоящего времени не принято, также своевременно не разъяснена возможность получения денежного возмещения стоимости изымаемого у нее помещения. Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия аварийного жилого помещения, установленной ст.32 ЖК РФ не должно порождать для истца негативных последствий. 

ФИО3 является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности квартиры 

<

данные изъяты>, Ставропольского края, на основании договора дарения от 12 ля 2007 года, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 36 м.. 

Определением Кисловодского городского суда от 29 мая 2019 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы №247/Стз-19 от 31.07.2019 года, действительная рыночная стоимость 14/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты> составляет: 1 113 443,52 рублей. 

Стоимость указанной экспертизы оплачена ФИО3 в размере 18 366,60 рублей и комиссия за банковское обслуживание в размере 551 рублей, а всего 18 917, 60 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 18148,0 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 917,60 рублей.

В связи с тем, что ФИО3 уменьшается размер исковых требований с суммы 1 989 555 рублей, на сумму 1 113 443,52 рублей, с ответчика просим взыскать в пользу ФИО3 оплату государственной пошлины в размере 13 767,22 рублей и понесенные расходы на оплату экспертизы.

На основании изложенного, ответчик/истец просит суд взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 113 443,52 рублей (один миллион сто тринадцать тысяч четыреста сорок три рубля 52 коп.), в счет стоимости изымаемой у нее 14/25 долей в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>, г.Кисловодска, Ставропольского края, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 36 кв.м.. после выплаты истцу ФИО3 указанной стоимости, прекратить право собственности ФИО3 на 14/25 долей в праве общей долевой собственности квартиры 

<

данные изъяты>, г.Кисловодска, Ставропольского края, общей площадью 60,5 кв.м., взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края в пользу ФИО3 понесенные ею судебные расходы: 18917,60 рублей за проведение судебной экспертизы и 13 767,22 рублей за оплату госпошлины суда, а всего 32 684, 82 рубля. В иске Управления городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска к ФИО3 о понуждении к заключению договора мены, отказать в полном объеме.

Представителем истца по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, представителем ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО5 на встречные исковые требования ФИО3 принесены письменные возражения, в которых указано на их необоснованность, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, просила удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО2 также просила в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также считала, что первоначальный иск Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о понуждении к заключению договора мены жилого помещения не обоснован, удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика /истца ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО4 встречные исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и отказать в удовлетворении иска Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Ответчик/ истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила, кроме того для представления её интересов в суде направила своего представителя по доверенности и ордеру ФИО4, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Статьей 15 Конституции РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе создают условия для осуществления права на жилище. 

В силу статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится предоставление в установленном порядке жилых помещений гражданам, нуждающимся в получении жилого помещения. 

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед Законом и судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.07.2007, владеет 14/25 долей в праве обще долевой собственности квартиры 

<

данные изъяты>, площадью 34,8 м2 общей площади 62,1 м2 (л.д. 8-11).

Заключением межведомственной комиссии от 23.12.2008 года №77 многоквартирный жилой дом литер «

<

данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7).

Постановлением Главы администрации г.Кисловодска от 29.12.2008г. №1055, многоквартирный дом литер «

<

данные изъяты>6 в г. Кисловодске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-16). 

Исковые требования Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ответчику ФИО3 сводятся к тому, что дом, в котором находится принадлежащая ответчику доля в праве на квартиру, является аварийным, а ответчик отказывается переселяться в предоставленную ему квартиру в другом доме в частности квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 35,8 кв.м., при этом в обоснование иска в материалы дела истцом по первоначальному иску представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.09.2017 года, из которой следует, что квартира 

<

данные изъяты> имеет площадь 35,8 кв.м..

Кроме того, муниципальным образованием города-курорта Кисловодска решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, не принималось.

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (ч.11 ст.32 ЖК РФ). 

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно подпункту "и" п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, собственник жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора любого из вышеупомянутых способов обеспечения его жилищных прав: предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По делу установлено, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения истцом Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска не соблюдена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о понуждении к заключению договора мены.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО3 к Администрации города-курорта Кисловодска о взыскании выкупной стоимости за квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В целях финансового и организационного обеспечения переселения граждан из аварийного жилищного фонда Ставропольского края и в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" правительство Ставропольского края постановлением от 17 июня 2013 года N 237-п утвердило краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах".

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, выкуп земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд. 

Доказательств направления истцам и иным собственникам многоквартирного дома требований о его сносе или реконструкции не представлено. 

Как установлено судом, администрацией города-курорта Кисловодска в течение длительного времени меры к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются. 

Непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии в 2008 году, то есть более девяти лет назад. Однако администрацией города-курорта Кисловодска каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принято. 

Вместе с тем, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания выкупной цены помещения.

Данное право на выбор возмещения не может быть ограничено, само по себе отсутствие в Программе предусмотренного объема финансирования на выкуп изымаемых жилых помещений в признанном аварийном многоквартирном жилом доме, не может служить основанием для лишения собственника права, предусмотренного в ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на получение стоимости изымаемого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственник жилого помещения, признанного аварийным, имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как было указано выше, в силу требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилищные права собственника жилого помещения в аварийном доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку между сторонами соглашение об условиях предоставления жилого помещения не достигнуто, учитывая длительное бездействие администрации города-курорта Кисловодска, и то, что аварийный многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец имеет право требовать выкупа жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. 

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса РФ, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 года N 1504-О-О и от 22 марта 2012 года N 459-О-О).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству истца ФИО3 определением Кисловодского городского суда от 29.05.2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Агентство судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 247/Стз-19 от 31.07.2019г., проведенной экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз» ФИО7 рыночная стоимость 14/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №3, расположенной по адресу: г. Кисловодск, 

<

данные изъяты> составляет 1 113 443,52 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, эксперт имеет соответствующее образование, что подтверждено приложенными к заключению документами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, ответчиком не представлено.

Учитывая непредставление стороной ответчика доказательств в подтверждение иной стоимости спорного объекта недвижимости, суд вправе оценить экспертное заключение согласно ст. 67 ГПК РФ и принять его во внимание, признав допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

С учетом изложенного, суд определяет выкупную стоимость изымаемого у истца жилого помещения 14/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: г. 

<

данные изъяты> в размере 1 113 443,52 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что вывод об установлении обязанности ответчика возместить истцу выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, на основании которого он обосновывают свое требование о взыскании с ответчика денежных средств, в счет выкупной стоимости указанного жилого помещения, подлежит изложению в мотивировочной части судебного акта, поскольку касается установления юридически значимого обстоятельства по делу, и не требует отдельного отражения в резолютивной части решения путем указания на удовлетворение иска в указанной части, как того просит истец в уточненном исковом заявлении.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения, взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с Администрации города-курорта Кисловодска в пользу истца по встречному иску судебных расходов по оплате госпошлины исходя из цены иска в сумме 1 113 443,52 рублей, размер которой составляет 13 767,2 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда от 29.05.2019 года по ходатайству ФИО3 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз», обязанность по оплате которой возложена судом на ответчика ФИО3 как сторону заявившую ходатайство.

На момент принятия судом решения по делу оплата экспертизы произведена ФИО6, что подтверждается чеком-ордером от 24.06.2019 года в сумме 18 917,60 рублей.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 с учетом уточнения к Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены судом в полном объёме, в удовлетворении первоначального иска отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по определению суда от 29.05.2019 года в пользу ФИО3 в сумме 18 917,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о понуждении к заключению договора мены квартиры 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске, площадью 34,8 м2 из общей площади 62,1 м2 на квартиру 

<

данные изъяты> общей площадью 35,8 кв.м. – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании выкупной стоимости за квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета Муниципального образования города-курорта Кисловодск в пользу ФИО3 1 113 443 (один миллион сто тринадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 52 копейки в счет выкупной стоимости изымаемой у нее 14/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

данные изъяты>, по ул.

<

данные изъяты>, Ставропольского края, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 767 рублей 20 копеек, судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по определению суда от 29.05.2019 года в сумме 18 917 рублей 60 копеек.

После выплаты администрацией города-курорта Кисловодска выкупной стоимости 14/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру -компенсации за изымаемое жилое помещение, прекратить право собственности ФИО3 на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №3, расположенную в многоквартирном жилом доме 

<

данные изъяты>, Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 16.08.2019 года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева.