копия

Дело 12-372/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 24 августа 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление главного специалиста ТО № 30 ТУ № 4 Госадмтехнадхора МО ФИО2 от 05.04.2016 г. № 30/1315/48 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», 

у с т а н о в и л :

30.03.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление органа административной юрисдикции, на основании которого ИП ФИО4 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона МО №161/2004-ОЗ, а именно: за самовольное, в нарушение требований ч.1 ст.23 Закона МО № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», размещение штендера с предоставляемыми услугами ателье на тротуаре у входа в магазин 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, что было установлено проверкой ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указала, что разрешение на размещение штендера с рекламой в указанном месте не требовалось. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, просила восстановить ей срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине. 

Представитель ТО 30 ТУ № 4 Госадмтехнадзора МО ФИО5 в суд не явился, будучи извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса и проверив материалы дела, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по административному делу, по следующим основаниям:

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из обстоятельств дела, доводов заявителя и материалов административного дела, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о вручении оспариваемого постановления указанному лицу в иную дату, свидетельствующую о пропуске процессуального срока на подачу жалобы, материалы административного дела не содержат. 

Таким образом, суд полагает, что жалоба заявителем подана в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство ФИО3 о восстановлении её доверителю срока обжалования оспариваемого постановления органа административной юрисдикции подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением главного специалиста ТО № 30 ТУ Госадмтехнадхора МО ФИО2 ИП ФИО4 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона МО №161/2004-ОЗ, а именно: за самовольное, в нарушение требований ч.1 ст.23 Закона МО № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», размещение штендера с предоставляемыми услугами ателье на тротуаре у входа в магазин «

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, что было установлено проверкой ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст.28 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусматривалась административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений. 

Санкцией данной нормы закона для должностных лиц предусматривалась ответственность в виде штрафа в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.3 Закона МО № 161/2004-ОЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено: не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о рекламе, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.19 Закона о рекламе, наружной рекламой признается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, по смыслу данной нормы Закона, к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьёй, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым выносные штендеры не относятся.

Соответственно, требования ст.19 Закона о рекламе, в части получения разрешения органа местного самоуправления на его размещение, а также положения, касающиеся порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения торгов, не применяются к выносным штендерам.

Однако в случае, если штендер располагается стационарно, то есть прочно связан с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. объектами недвижимого имущества) и не предназначен для перемещения, такой штендер может быть признан рекламной конструкцией и, соответственно, его размещение должно осуществляться с учетом требований ст.19 Закона о рекламе.

Вместе с тем, реклама, размещенная на штендерах, должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к рекламе Законом о рекламе.

Статья 1.5 КоАП РФ гласит: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ИП ФИО4 вменяется в вину самовольное, в нарушение требований ч.1 ст.23 Закона МО № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», размещение штендера с предоставляемыми услугами ателье на тротуаре у входа в магазин «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем не мене, согласно справке и.о. главы администрации городского поселения Можайск ФИО6, место совершения деяния, вменённого в вину указанному лицу, не находится в собственности городского поселения Можайск. Следователь, получение разрешения от данного муниципального органа на установку штендера в указанном выше месте, не требовалось.

Кроме того, информация, размещённая на штендере, установленном ФИО4, в силу её содержания, места нахождения штендера и его конструктивных характеристик, а также приведённых выше норм права и законов, не может быть признана рекламой, а сам штендер – рекламной конструкцией, на установление которой требуется получение соответствующего разрешения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица судом не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Постановление № 30/1315/48 от 05.04.2016 г. главного специалиста ТО № 30 ТУ № 4 Госадмтехнадхора МО ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», отменить, а производство по делу – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)