2-22/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «КСАК», 3-е лицо - Тирацуян ФИО13, о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 02.12.2015 г. между ООО «КСАК» и ФИО1 ФИО15 заключен договор бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>, оформленный между сторонами накладной. В соответствии с данным договором между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик приобретает материал и фурнитуру для изготовления кухонного гарнитура, а также производит его установку. Истец в свою очередь оплачивает ответчику денежную сумму в размере 135 000 рублей. Работы ответчик обязался провести в срок до 31.12.2015 года. Истцом условия договора были выполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 100 000 рублей оплачены по накладной 02.12.2015 г. 35 000 рублей была переданы лично уполномоченным лицам ФИО3 перед установкой кухонного гарнитура, со слов ФИО3 данные денежные средства в сумме 35 000 рублей получены в счет оплаты работы сотрудникам по установке кухонного гарнитура. В 20-х числах декабря 2015 года ООО «КСАК» произвело установку кухонного гарнитура по месту жительства истца: 

<

адрес>. После произведенных ответчиком работ истцом были обнаружены существенные нарушения условий договора, а именно: не соответствовало качество товара, оговоренная сторонами фурнитура, а также присутствовали производственные дефекты, образованные вследствие некачественной сборки и установки кухонного гарнитура, что подтверждается заключением о проведении товароведческого исследования кухонного гарнитура от 27.01.2016 года. Истец незамедлительно уведомила ответчика по телефону об обнаруженных ею дефектах. После чего ответчик обещал устранить претензии истца по качеству товара. Однако впоследствии дефекты не устранил, устранять отказывается, также отказывается расторгнуть договор и в добровольном порядке вернуть истцу денежную сумму в размере 135 000 рублей. 30.03.2016 г. истцом подано в органы полиции КУСП № 964/96 в котором она изложила факт незаконных действий ответчика по отказу вернуть ей денежные средства. 09.04.2016 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обратиться в гражданском порядке в суд. 27.05.2016 года истцом подана жалоба в прокуратуру Мясниковского района о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в удовлетворении жалобы было отказано. 03.03.2016 года истцом в адрес ответчика была претензия с требованием о возврате денежных средств. 14.04.2016 года ответчик претензию получил, однако на претензию не ответил, в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказывается. Так, ответчик просрочил исполнение обязательства с 25.04.2016 года (день, когда должен был удовлетворить требования потребителя). Соответственно просрочка составила с 25.04.2016 года по 12.09.2016 года всего 140 дней. Неустойка составляет 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки. Стоимость товара 100 000 рублей. 100 000х1%х140 (дней просрочки) =140 000 рублей. Итого: 140 000 рублей. ФИО1 ФИО18 оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор бытового подряда от 02.12.2015 г. и взыскать с ответчика в пользу уплаченную сумму в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей; расходы, потраченные на услуги нотариуса в размере 1028 рублей. 

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: расторгнуть договор бытового подряда от 02.12.2016 г., взыскать уплаченную сумму в размере 100 000 рублей; неустойку в сумме 100 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей. 

Истец и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования в уточненном виде поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «КСАК» - адвокат Волков С.А. в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представил суду письменные возражения, в которых указал следующее: с заявленными исковыми требованиями ответчик (ООО «КСАК») категорически не может согласиться в силу нижеследующего. 02.12.2015 г. между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение об изготовлении мебели (кухонного гарнитура) (далее по тексту - Товар) по индивидуальному эскизу заказчика (истца). Ответчиком был получен аванс от истца в размере 100 000.00 рублей и выписана накладная от 02.12.2015 г. Никаких договоренностей на установку (монтаж) изготовленного Товара между истцом и ООО «КСАК» не достигалось. В конце декабря 2015 года кухонный гарнитур был изготовлен в полном объеме, предоставлен для обозрения истцу на территории производственного цеха ООО «КСАК». Никаких претензий по качеству изготовленной кухонной мебели со стороны истца не поступило, после чего кухонный гарнитур был доставлен по месту, указанному истцом: 

<

адрес>. Обстоятельства передачи изготовленного Товара подтверждаются, в том числе, содержанием искового заявления. При принятии Товара истцом последний обратился с вопросом о возможности оказания услуги по установке (монтажу) кухонного гарнитура, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться с данным предложением к ТИРАЦУЯН ФИО21, как лицу, обладающему специальными навыками. Как в дальнейшем стало известно ответчику, истец обратилась к указанному лицу, и между ними было достигнуто соглашение об установке кухонного гарнитура по месту требования. При этом ответчик (ООО «КСАК») отмечает, что согласно достигнутым договоренностям ответчик обязался только изготовить кухонный гарнитур, никаких договоренностей по его установке (монтажу) по месту требования между истцом и ответчиком не достигалось. Полученные денежные средства в размере 100 000.00 рублей являлись авансом за изготовление Товара. При изготовлении и принятии товара никаких претензий по качеству со стороны истца не предъявлялось. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, содержанием искового заявления (Цитата из искового заявления: В 20-х числах декабря 2015 года ООО «КСАК» произвело установку кухонного гарнитура по месту жительства истца: РО, 

<

адрес>. После произведенных ответчиком работ истцом были обнаружены существенные нарушения условий договора) и сведениями о том, что изготовленный товар был доставлен по месту требования истца после его изготовления в декабре 2015 года. Здесь необходимо отметить, что позиция истца, что ООО «КСАК» выполняло какие-либо работы по установке (монтажу) кухонного гарнитура не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дальнейшем, как стало позже известно ответчику, установку (монтаж) Товара по месту требования производился ФИО5 на основании отдельных договорённостях между указанными лицами. Ответчик не брал на себя обязательств по выполнению работ по установке (монтажу) Товара по месту требования. Также необходимо отметить следующее. В соответствии с положениями п.1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с и. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителя Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Как следует из обстоятельств дела и подтверждается имеющимися материалами дела - гарантийный срок на Товар не устанавливался. Товар находится в потреблении истца начиная с декабря 2015 года. Никаких требований, предусмотренных положениями п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, с установлением срока для выполнения указанных требований в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, требования относительно возврата оплаченных денежных средств (возмещение убытков) возможно только при условии наличия существенных недостатков (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) или если недостатки не устранены в установленный срок. Однако, как указанно выше, относительно устранения недостатков, которые возникли до принятия Товара, с установлением разумного срока для устранения, истец к ответчику не обращалась. Также необходимо отметить, что согласно заключения судебной экспертизы из выявленных недостатков, которые относятся как к нарушениям при изготовлении мебели, так и нарушениям условий установки, имеют место: видимые стыки на фасаде кухонного гарнитура (неустранимый, малозначительный дефект), а также: наличие лишних отверстий под крепежные элементы (устранимый, значительный), наличие лишних отверстий под крепежные элементы (устранимый, значительный), сколы на торцах деталей кухонного гарнитура (неустранимый, значительный). Таким образом, с учетом требований п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, на истце, как потребителе, лежит обязанность доказательства того обстоятельства, что вышеуказанные недостатки возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, а не в результате нарушения условий по установке (монтажу). Как указанно выше, все претензии истца обусловлены обстоятельствами, возникшими после установки (монтажа)указанного кухонного гарнитура. Одновременно ответчик отмечает, что готов рассмотреть вопрос о замене (повторном изготовлении) поврежденных элементов кухонного гарнитура, не зависимо от причин возникновения указанного недостатка. Относительно требований истца о взыскании неустойки и иных мерах ответственности необходимо отметить, что истец не обращался к ООО «КСАК» в установленном порядке с какими-либо требованиями. С заявленными истцом требованиями ответчик ознакомился только лишь в рамках полученного искового заявления. Тем самым требования об ответственности за отказ от добровольного исполнения требований потребителя является необоснованным. Относительно претензионного письма и почтового уведомления от 14.04.2016 г. необходимо отметить, что оно не было адресовано ООО «КСАК» (адресовано физическому лицу: ФИО6) и направлено не по адресу расположения Общества. В связи с несоблюдением требований предусмотренных положениям Закона о защите прав потребителя ответчик полагает необоснованными заявленные требования, в том числе требования относительно неустойки, морального вреда и штрафа. 

Третье лицо - Тирацуян ФИО19 в судебном заседании полагал, что требования истца не обоснованы, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не дала возможности окончить работы по сборке и установке мебели. Все недостатки товара устранимы если окончить монтаж. 

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, третье лицо - Тирацуяна ФИО20., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим: 

В материалы дела представлена накладная от 02.12.2015 года ООО «КСАК», из которой усматривается, что ФИО3 от ФИО7 ФИО22 был получен аванс в размере 100 000 рублей за изготовление кухни (л.д.15). 

Судом установлено, что 03.03.2016 года ФИО1 ФИО23. в адрес ООО «КСАК» было направлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар, в котором ФИО1 ФИО24 просила в десятидневный срок выплатить сумму материального ущерба в размере 146 000 рублей (л.д.14).

В целях установления наличия дефектов и причин их образования ФИО1 ФИО25. обратилась в бюро экспертиз ООО «Открытый мир». Согласно заключению бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 27.01.2016 года, в кухонном гарнитуре, представленном на исследование, имеются производственные существенные дефекты, также дефекты, возникшие вследствие некачественной сборки и установки гарнитура (л.д.17-29). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно заключению № 17359/01-17 от 27.01.2017 года экспертом выявлены дефекты в кухонном гарнитуре, которые являются производственными, неустранимыми, различной степени значительности (л.д.65-100). 

Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в ст. 27 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенная правовая норма подлежит применению в случае, когда качество выполненной работы (услуги) не соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Вынося обжалуемое решение, суд руководствуется положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о том, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем добровольно. Кроме того, выявленные производственные недостатки в изготовленном и собранном ответчиком кухонном гарнитуре являются значительными, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и взыскания оплаченных сумм в размере 100000 рублей. 

Суд принимает во внимание заключение экспертизы №17359/01-17 от 27.01.2017 года. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 3 года и соответствующие сертификаты. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Более того, указанное заключение не противоречит, а напротив подтверждает выводы эксперта В.А.Шаблий, изложенные в заключении товароведческого исследования кухонного гарнитура от 26.02.2016 года, согласно которым в кухонном гарнитуре, представленном на исследование, имеются производственные существенные дефекты, а так же дефекты, возникшие вследствие некачественной сборки и установки гарнитура (л.д.17-27). 

При этом суд отмечает, что представитель ответчика каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представил.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не обеспечил им доступ к изделию для окончания работ, так же не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, выявленные существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а также иные существенные отступления от условий договора, давали истцу право отказаться от исполнения договора и без предоставления срока для устранения недостатков.

Не соглашается суд и с утверждением представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за установку и монтаж кухонного гарнитура, так как он заключал договор только на изготовление кухонной мебели. В ходе судебного заседания установлено, что Тирацуян ФИО26. по договоренности с ООО «КСАК» участвовал и в изготовлении и в установке мебели по заказу истца. Никаких отдельных договоров на монтаж и установку мебели истец с Тирацуяном ФИО27 не заключали. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора, взыскании средств за некачественный товар истец ссылается на наличие в мебели недостатков, несоответствие мебели комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (возможность отказа заказчика от исполнения договора) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что по устной договоренности между сторонами работы по изготовлению и установки мебели должны были быть завершены в конце декабря 2015 года - январе 2016 года. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Истец 03.03.2016 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. К доводу представителя ответчика о том, что указанное требование было направлено не по адресу ответчика, а некоего физического лица, суд относится критически, поскольку требование истца было направлено на имя руководителя ООО «КСАК» ФИО3 по тому же адресу, что и судебные извещения : 

<

адрес>, строение 12. То обстоятельство, что юридический адрес ООО «КСАК» в ЕГРЮЛ указан иной, не опровергает получение ответчиком требования истца. 

При расчете суммы неустойки, суд находит, что руководствоваться следует пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истец просит суд взыскать неустойку с ответчика в размере 100000 рублей. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд не усматривает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законное требование потребителя о возврате уплаченной за мебель суммы, суд полагает, что имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном и некачественном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО1 ФИО28 о расторжении договора бытового подряда, поскольку установлено наличие существенных, неустранимых недостатков мебели. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «КСАК» в пользу ФИО1 ФИО29. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 29).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ИскФИО1 ФИО30 к ООО «КСАК», 3-е лицо - Тирацуян ФИО31, о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура, заключенный между ФИО1 ФИО32 и ООО «КСАК» 02.12.2015 года. 

Взыскать с ООО «КСАК» в пользу ФИО1 ФИО34 денежные средства, оплаченные по договору в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 115000 рублей 00 копеек, всего взыскать 366000(триста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО35. отказать.

Взыскать с ООО «КСАК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6860(шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «КСАК» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 20000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 марта 2017 года. 

Судья Ж.В. Килафян.