Дело № 2-3291/2023 КОПИЯ

03MS0122-01-2023-002311-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 декабря 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З., 

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительным соглашения от 12 октября 2022 года и судебных расходов. В обоснование своего иска истец указала, что 09 октября 2022 года в 12:20 часов в районе дома № 1 по улице Пантелькина г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4, и ..., принадлежащим ФИО3 После признания указанного события страховым случаем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 92152,50 руб. Претензия истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 февраля 2023 года № У-23-8646/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37547 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы. В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования, просила также признать заключенное между сторонами соглашение недействительным.

Истец ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 октября 2022 года на ул. Пантелькина, д. 1, г. Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .... 

12 октября 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислить безналичным расчетом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт. 

12 октября 2022 года стороны заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшей не сообщалось. 

18 октября 2022 года истец в адрес ответчика направила заявление об изменении способа страхового возмещения – с денежной формы на ремонт в СТОА.

28 октября 2022 года письмом ответчик отказал в выдаче направления на СТОА, указав, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям главы 6 Правил ОСАГО, и 27 октября 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 92152,50 рублей. 

23 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемы детали.

15 декабря 2022 года ответчик ответом на претензию, ссылаясь на произведенную независимую экспертизу и на заявление истца о выплате страхового возмещения на счет, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

27 января 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 года истец обратилась с настоящим иском в суд, обосновав свои требования к ответчику экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.02.2023г. за № У-23-8646/3020-004, назначенной финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129700 руб. 00 коп.. Размер убытков по страховому обязательству сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления). 

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Истец, в обоснование требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указала, что она обратилась с заявлением о выдаче направления на СТОА после подписания соглашения, но до выплаты страхового возмещения, поэтому, страховщик не имел права изменить форму в одностороннем порядке, полагает, что заключенное соглашение не является явным и недвусмысленным. 

При заключении оспариваемого соглашения истец была введена в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, не было согласовано существенное условие о размере страхового возмещения или на ремонт автомобиля на СТОА.

Подтверждением данных обстоятельств служит тот факт, что 18 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении способа страхового возмещения – с денежной формы на ремонт в СТОА, при этом данное заявление о направлении автомобиля на ремонт ею не отзывалось. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на первоначально предложенной страховщиком или другой СТОА. Так же из материалов дела не усматривается, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля на СТОА. 

Также, само по себе указание истцом в заявлении о прямом возмещении убытков реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, не является офертой для заключения соглашения.

Таким образом, судом не установлено злоупотребления правом в действиях истца, учитывая его законное право на предпочтение такой формы страхового возмещения, как восстановительный ремонт автомобиля, в отсутствие доказательств невозможности его организации страховщиком. 

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что доводы истца о введении ее в заблуждение при подписании соглашения надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд считает возможным признать Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное 12.10.2022г. между ФИО3 и САО «ВСК», недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истице, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено Законом об ОСАГО, в сроки предусмотренные законом не исполнены. 

При этом суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15 февраля 2023 года за № У-23-8646/3020-004, проведенное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129700 руб. 

Ответчиком данное заключение оспорено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37547 рублей (129700-92152,5) в пределах заявленных требований истца. 

Принимая к расчету сумму ущерба, установленную без учета износа в размере 129700 рублей, суд исходит из того, что первоначально волеизъявление истца было направлено на получение возмещения путем ремонта транспортного средства, а доказательств выдачи направления на ремонт ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18773,50 руб.. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., при этом учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

Размер взысканной суммы определен судом, исходя из нуждаемости истца в юридической помощи, категории спора, уровня его сложности, результата и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, процессуальную активность в ходе судебных заседаний, разумности заявленных расходов, объему защищаемого права по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 702,14 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 1626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 37547 рублей, штраф – 18773 рубля 50 копеек, моральный вред – 1000 рублей, судебные расходы 10702 рубля 14 копеек. Итого: 68022 рубля 64 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа г. Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3291/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.