Дело № 12-186/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными нарушениями при рассмотрении дела.

ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю ФИО2, который в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в постановлении от 17.08.2018, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял в 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и положительным результатом анализа, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты>, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она видела как с 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль останавливался, с водительского места выходил водитель – мужчина и осматривал переднюю часть автомобиля. Автомобиль остановился напротив 

<

адрес>, мужчина (как она позже узнала ФИО1) в автомобиле находился один, лежал на руле. Она вызвала скорую помощь и полицию;

- объяснениями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которым они по сообщению дежурной части об управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения прибыли на 

<

адрес>. На месте находился автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого был ФИО1 в бессознательном состоянии. Очевидец ФИО13 пояснила, что ФИО1 управлял автомобилем, в автомобиле находился один. Позже ФИО12 дала письменные объяснения;

- сообщениями, поступившими в дежурную часть ГИБДД в 08-50 и в 09-35 ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица и от ФИО8, о том, что в районе домов 

<

адрес> водитель управляет автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии опьянения на момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 не оспаривает.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Сообщения, поступившие в дежурную часть полиции, и письменные показания свидетеля ФИО15, полученные сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно свидетельствую о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель ФИО16 в данных показаниях прямо указывает, что каких-либо иных лиц в автомобиле кроме ФИО1 не было, автомобилем управлял он. Из ее показаний следует, что автомобиль под управлением ФИО1 до момента остановки наблюдался ею непосредственно.

При составлении протокола и иных процессуальных документов ФИО1 возражений по существу выявленного правонарушения не заявил, с протоколом и иными документами был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы представителя ФИО1 о том, что последний в силу 

<

данные изъяты> не мог возражать сотрудникам полиции, опровергаются видеозаписью, согласно которой при составлении процессуальных документов ФИО1 понимал происходящее, давал пояснения.

Показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, согласно которым ФИО1 на автомобиле в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

К показаниям свидетеля защиты ФИО11 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью ранее изложенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися с поступившими в дежурную часть полиции сообщениями.

Представленные защитой суду сведения о телефонных соединениях не опровергают и не ставят под сомнение выводов суда первой инстанции, поскольку не имеют отношения к факту управления Свиридовым автомобилем в состоянии опьянения.

Показания ФИО3, представленные стороной защиты в суд, противоречат ее показаниям, полученным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ получены непосредственно в день выявления правонарушения сотрудниками полиции, подробно описывают действия ФИО1, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, суд полагает необходимым признать их достоверными. Из видеозаписи видно, что сотрудник полиции получил показания ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от ФИО17, показания записаны с ее слов, ею подписаны без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с приведенными выше нормами закона мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, вина ФИО1 установлена после полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, правила оценки доказательств не нарушены. 

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако