Дело №1-7/2021

УИД 57RS0003-01-2021-000032-51

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный номер 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где не справился с управлением и допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», где 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у него было произведено взятие крови с целью определения содержания этилового спирта. В соответствии с актом 

<

№> судебно-химического исследования в судебно-химическом отделении судебно-медицинской лаборатории БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,73 г/дм. куб = 2,73 г/литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него имеется автомобиль «Опель корса», государственный регистрационный знак 

<

№>. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утром он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему пришел А.А.А. Они поехали в А.А.А. копать картошку к его знакомым. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, а тем более не имеет права садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, но это его не остановило. Двигаясь на автомобиле, он допустил наезд на бетонную опору. Что происходило дальше он не помнит.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым он пояснил, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 50 минут он сел за руль своего автомобиля «Опель корса», государственный регистрационный знак 

<

№> и поехал вместе с А.А.А. Двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он допустил наезд на бетонную опору. 

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме, пояснив, что вследствие прошедшего длительного времени после случившегося, некоторые обстоятельства происшедшего он забыл.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он нес службу в составе следственно-оперативной группы. В первой половине дня, точное время он не помнит, в дежурную часть ОМВД России по Глазуновскому району поступило телефонное сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Он выехал на место ДТП. По прибытию на место совершения ДТП он увидел искореженную машину, в которой находился пострадавший. Управлял автомобилем Опель Корса в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. ФИО1 был зажат в автомобиле. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, извлекли из машины ФИО1, он был доставлен в Орловскую областную клиническую больницу. В автомобиле на пассажирском сидении находился А.А.А., который пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. При осмотре автомашины в салоне присутствовал запах спиртного. В силу физического состояния ФИО1 провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представлялось возможным. С целью установления наличия, либо отсутствия состояния алкогольного опьянения у ФИО1, в больницу было сообщено о необходимости забора крови у ФИО1 для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акту судебно-химического исследования в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт. Также пояснил, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области. Срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством на момент совершения ДТП не истек. В связи с этим было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и материал был передан для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО2, который в ходе дознания показал, что событие имело место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Государственный регистрационный знак транспортного средства «Опель Корса», которым управлял ФИО1 – 

<

***> рус 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил данные им в ходе дознания показания в оглашенной части, пояснив, что вследствие прошедшего длительного времени после случившегося, некоторые обстоятельства происшедшего мог забыть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в 2020 году, число, время не помнит, в первой половине дня он вышел во двор своего дома, и пошел в гараж за машиной. Ворота гаража выходят на проезжую дорогу. Подходя к воротам, он услышал грохот, клуб пыли и треск кустов. Когда пыль рассеялась, он увидел через дорогу, в кустах лежащий на крыше автомобиль. Из кустов выполз парень, который сказал, что водитель остался в машине. К месту ДТП подъехали другие машины, кто-то вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь, МЧС. От сотрудников полиции он узнал, что водитель автомашины ФИО1 Он был в тяжелом состоянии. На скорой помощи его увезли в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО3, который в ходе дознания показал, что событие имело место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 50 минут 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил данные им в ходе дознания показания в оглашенной части, пояснив, что вследствие прошедшего длительного времени после случившегося, дату и время он забыл.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.А.А., который в ходе дознания показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 50 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 на его автомашине «Опель Корса» черного цвета, поехал на огород, который находится вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы помочь своим знакомым убрать картошку. Автомашиной управлял ФИО1 Перед тем, как сесть за руль автомобиля, ФИО1 в его присутствии употреблял спиртное. Кроме него и ФИО1 в машине больше никого не было. Когда они проезжали по 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением и врезался в бетонный столб справой стороны дороги. От удара машина перевернулась на крышу. Удар больше пришелся на сторону водителя, потому что перед ударом машину занесло и развернуло. После того, как машина легла на крышу, он самостоятельно выбрался из нее, а ФИО1 находился в машине и был зажат. Сразу после того, как он вылез из машины, подошли люди, кто конкретно, он не помнит. Мужчины помогли перевернуть машину обратно на колеса, потом приехали сотрудники МЧС и скорая. ФИО1 сотрудники МЧС вытащили из автомашины и его увезла карета скорой помощи, он был без сознания и хрипел. В результате ДТП он телесных повреждений не получил и в какой-либо помощи медицинских работников не нуждался 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Глазуновскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Глазуновскому району поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которыми осмотрено место дорожно-транспортного происшествия вблизи 

<

адрес> и находящееся на нем транспортное средство – автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

№>, который изъят с места происшествия 

<

данные изъяты>

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>

- копией акта судебно-химического исследования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в судебно-химическом отделении судебно-медицинской лаборатории БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» при исследовании крови ФИО1, взятой 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,73 г/дм.куб 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым в ходе проверки материала по факту ДТП, произошедшего вблизи 

<

адрес>, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также показания свидетеля А.А.А., оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Указанные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, совокупностью доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, возраст и личность ФИО1, который не судим 

<

данные изъяты> на учете в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния, а имел признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности смешанного генеза (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, сосудистое заболевание головного мозга). Указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатической симптоматикой, и не лишали его на период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст.22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (просто алкогольное опьянение), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После событий, ставших содержанием уголовного дела (с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности смешанного генеза, ранний период последствий ОЧМТ. Указанное расстройство психики выражено не столь значительно, не относилось с момента возникновения, и не относится в настоящее время к категории расстройств психики, лишающих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (под действие ст.81 УК РФ не подпадает). По своему своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть положено в основу приговора, на основании чего психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания ФИО1, учитывая вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность назначенного наказания содеянному, категорию совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку это будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное, способствовать целям исправления последнего, предупреждению новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, каких-либо источников дохода не имеет, что делает исполнение данного вида наказания затруднительным.

Между тем, подсудимый ФИО1 является трудоспособным. Данных о том, что ФИО1 имеет какие-либо ограничения в осуществлении трудовой деятельности, в материалах дела не имеется и суду при рассмотрении дела не представлено. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Кроме того, к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом суд не находит законных оснований не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что арест на автомобиль OPEL CORSA, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, черного цвета, 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, наложенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по постановлению Глазуновского районного суда Орловской области, необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника Семеонова В.А. по назначению в ходе дознания в сумме 7 000 рублей 

<

данные изъяты> суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывает отсутствие у подсудимого иждивенцев, а также то, что ФИО1 ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный по постановлению Глазуновского районного суда Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиль OPEL CORSA, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, черного цвета, 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Семеонова В.А. по назначению в ходе дознания в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, черного цвета, возвращенное в ходе дознания владельцу, оставить по принадлежности у владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.В. Пьянова