РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката Костяного Э.В.,

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Селивановой Н.П., помощника прокурора Казаковой B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2019 в 15 часов 20 минут на ул. Поселковая, д. 4 п. Преображенский Назаровского района Красноярского края водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на истца, которая упала на проезжую часть, не предпринял мер к остановке автомобиля и продолжил движение, в результате переехал истца задними колесами в районе нижних конечностей, включив переднюю передачу, еще раз переехал истца при движении вперед, остановку транспортного средства ответчик произвел только после действий очевидца ДТП Свидетель №1, которым была перегорожена проезжая часть ответчику своим автомобилем. 

В результате наезда ответчиком истцу были причинены телесные повреждения, она направлена и помещена в травматологическое отделение, где была оказана медицинская помощь. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция 

<

данные изъяты>. В связи с ДТП истец находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение. По причине ухудшения состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, где вновь проведена операция 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку водитель ФИО1 управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, автомобилем находящийся в его собственности, ответственным лицом за причиненный вред здоровью является ответчик, как причинитель вреда. В связи с причиненным вредом здоровью, истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница», при ДТП истец испытала сильную боль, на протяжении длительного времени истец продолжает испытывать сильные головные боли и сильные боли при передвижении, из-за которых с трудом себя обслуживала, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем, оценивает причиненный ответчиком компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что 17 марта 2019 в 15-20 часов шла домой по обочине дороги, сзади почувствовала удар, потеряла сознание. Пришла в себя только дома, про обстоятельства наезда не помнит. Телесные повреждения были в виде 

<

данные изъяты> том, что ее переехал два раза ответчик, знает со слов Свидетель №1 

По причине переезда ног у нее лопнул сапог, был вырван клок куртки. Длительное время претерпевала физическую боль, было оперативное вмешательство, тяжело было передвигаться. 

Представитель истца адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании поддержал требования, полагает, что истец получила автотравму 17.03.2019 15 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на ул. Поселковая, д. 4 п. Преображенский Назаровского района Красноярского края, где водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на ФИО2, причинив последней вред здоровью. Причинителем вреда в возмещение вреда выплаты не производились, истец оценивает моральный вред в 500000 рублей, выразившийся длительном болевом синдроме, лечении, изменении привычного уклада жизни, невозможности передвижения по причине полученных травм. 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании частично признали исковые требования, не оспаривали причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 17.03.2019 15 часов 20 минут на ул. Поселковая, д. 4 п. Преображенский Назаровского района Красноярского края, в виде причиненных ФИО2 телесных повреждений. Однако полагают, что ФИО1 не переезжал истца, при движении задним ходом почувствовал удар, остановился сразу, движение не продолжал. Размер компенсации морального вреда является завышенным, так как материальное положение ФИО1 не позволяет произвести выплату, готов произвести выплату компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку его заработная плата не большая в размере минимального размера оплаты труда, однако на данное предложение истец и её доверитель ответили отказом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- 09 июля 2019 г. постановлением по делу об административном правонарушении принятым ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что 17 марта 2019 г. в 15 часов 20 минут на ул. Поселковая в районе д. 4 п. Преображенский Назаровского района Красногорского края водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, о чем указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 51);

- постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО5, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 17 марта 2019 г. в 15 часов 20 минут на ул. Поселковая в районе д. 4 п. Преображенский Назаровского района Красногорского края водитель ФИО1, управляющий автомобилем TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление состояния алкогольного опьянения ФИО1 по проведенным результата записью теста выхода прибора ALCOTEST 6810, результативная проба которого составила 1.10 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. О чем указано в данном постановлении (л.д. 52-53,54);

- автомобиль TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак №, находящийся в момент ДТП имевшего место 17 марта 2019 г. под управлением ФИО1, принадлежало на праве собственности ответчику (л.6 дело 5-165/103/2019)

- согласно извещению в адм. материале № от ДД.ММ.ГГГГ о раненном в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 указана пострадавшая ФИО2, которая госпитализирована 17.03.2019 в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская районная больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>;

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого находится в административном материале), ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 17 марта 2019 г. в 15 часов 20 минут на ул. Поселковая в районе д. 4 п. Преображенский Назаровского района Красногорского края получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, состоящие в прямой причинно следственной связи с ДТП, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

<

данные изъяты> при установлении тяжести вреда здоровья не учитывались. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализ представленных документов, доказательств дает основание для вывода суда о том, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2019 г. в 15 часов 20 минут на ул. Поселковая в районе д. 4 п. Преображенский Назаровского района Красногорского края, водитель ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, состоящие в прямой причинно следственной связи с ДТП, квалификация вреда здоровью не установлена.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, его представителя, отрицающих обстоятельства наезда автомобилем под управлением ФИО1 на ФИО2, доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО1 выехал с ул. Партизанская, поехал по встречной полосе движения, создал аварийную ситуацию, остановился, включил заднюю передачу, поехал назад, левой стороной задней части кузова сбил ФИО2, которая шла по обочине спиной к его автомобилю, по ходу его движения назад, левым задним колесом переехал по ногам ФИО2, остановился, поехал вперед, проехав второй раз по ногам истца, отъехал метров на 30 и остановился. ФИО1 вышел из машины, подбежал Свидетель №2, вдвоем они подняли ФИО2, усадили в машину и ФИО1 повез ФИО2 в сторону ее дома. У ФИО2 сразу были ссадины на лице, слева текла кровь из раны, она была в шоковом состоянии, а ФИО1 не понимал, что происходит. 

Суд полагает, что показания свидетеля являются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку с начала возбуждения дела об административном правонарушении свидетель последовательно пояснял об обстоятельствах наезда. 

Наличие 

<

данные изъяты>, подтвердил в судебном заседании ФИО2, который увидел мать в больнице спустя 2-3 часа после ДТП. Показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1 согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, с материалами административных дел, заключением экспертизы. 

Отрицание ответчиком переезда ФИО2 суд относит к алкогольному опьянению ответчика, в выдыхаемом воздухе тестом прибора ALCOTEST 6810, результативная проба зафиксировано 1.10 мг/л абсолютного этилового спирта, и расценивает как способ защиты с целью уменьшения размера ответственности. 

Суд считает, что действиями водителя ФИО1 при управлении транспортным средством TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, совершившего наезд на пешехода ФИО2, причинены телесные повреждения истцу. 

Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1, управляющего автомобилем TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак №, совершением дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на истца и причинением вреда здоровью ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являющийся причинителем вреда, является лицом ответственным за причиненный вред истцу ФИО2 

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт причинения вреда здоровью свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им физических и нравственных страданиях, выразившиеся в получение травм различной степени тяжести, лечении, боли в момент причинения вреда, испуга, переживаний по состоянию здоровья, лечении и восстановлении.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, судом учитываются характер и степень ее нравственных страданий, выразившихся в физической боли, отсутствии тяжести вреда здоровью, принимаются во внимание телесные повреждения, указанные в акте эксперта, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница» в период с 17 марта 2019 по 20.04.2019 г. в связи с необходимостью лечения причиненных ей телесных повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, перенесение двух операций, сильные боли в области правой голени, душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, возраст истца, ограниченность в выполнении физической работы по причине получения травмы, ее индивидуальные особенности. 

Также судом при определении размера суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, наличие у него стабильного дохода, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и необходимость восстановления нарушенного права, отсутствие умысла, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 125 000 рублей. Задержка в выплате заработной платы не оказывает влияние на снижение компенсации морального вреда. 

Снижение компенсации вызвано тем, что она, по мнению суда, является завышенной, а также то обстоятельство, что истец, как сторона в гражданском процессе, не доказала заявленный размер компенсации. 

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о передвижении истца в нарушении ПДД не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, а в судебном заседании из пояснений истца следует, что она передвигалась по обочине, ее пояснения подтверждены свидетелем Свидетель №1, что соответствует п. 4.1 ПДД РФ. 

Доказательств того, что ответчик ФИО1 в досудебном порядке возмещал истцу моральный вред, оказал какую-либо материальную помощь, суду не представлено. 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Исходя из данного положения, суд считает государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из требований о возмещении морального вреда в размере 300 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные судебные расходы по составлению искового заявления и консультированию в размере 3000 рублей, а также представительству в суде интересов истца, исходя из фактически проделанной работы (ведении дела в суде, участие в судебных заседаниях, представлении доказательств) в размере 12000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей), расходы по составлению иска и консультированию в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по представительству в суде 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>