Дело № 2а-359/25

18RS0009-01-2024-003849-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 марта 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО15 адвоката Селезневой Д.В., 

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР ФИО3, ст. судебного пристава-начальника отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО4, заместителя ст. судебного пристава-начальника отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО7 И.Г. - судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР ФИО21,

заинтересованных лиц ФИО25, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по УР ФИО3, ст. судебному приставу-начальнику отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО4, заместителю ст. судебного пристава-начальника отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО5, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о временном ограничении на выезд должника,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Н.А., судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по УР ФИО3, ст. судебному приставу-начальнику отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО4, заместителю ст. судебного пристава-начальника отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО7 И.Г., Управлению ФССП России по УР о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о временном ограничении на выезд должника. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> Воткинским городским судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №*** вынесено решение о принудительном выселении из 

<

*****> по ул. 1905 года 

<

*****> Республики ФИО1, несовершеннолетних ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО9, 

<

дата> года рождения. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> ведущим судебным приставом исполнителем ФИО6 Н.А., не смотря на то, что решение в законную силу не вступило и ФИО1 подана апелляционная жалоба были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении должника ФИО1; №***-ИП в отношении должника ФИО8, 

<

дата> года рождения; №***-ИП в отношении должника ФИО9, 

<

дата> года рождения. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, подп. 6 ч. 2 ст. 14, ч.12 ст. 30, ч.1 ст. 51, ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ, истец указывает, что на момент заведения исполнительного производства ФИО8 было 9 лет, ФИО9 4 года, самостоятельно принимать какие-либо юридически значимые решения они не могли и не могут, находятся в зависимом положении от своих родителей. Законными представителями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 являются ФИО1 и ФИО25, которые в отношении своих детей родительских прав не лишены, в родительских правах не ограничены. Ведущий судебный пристав-исполнитель при заведении исполнительного производства обязана была уведомить обоих родителей ФИО1 и ФИО25, направить в их адрес копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, что сделано не было. ФИО1 и ФИО25 не были извещены о возбуждении исполнительного производства в отношении своих несовершеннолетних детей, копию постановления не получали, установленный пятидневной срок для добровольного исполнения решения суда, до настоящего момента не наступил. Исполнительное производство возбуждено с нарушением, по не вступившему на момент возбуждения в законную силу решению суда. В рамках указанных исполнительных производств в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 судебным приставом-исполнителем принято решение об ограничении выезда должников из Российской Федерации, в нарушении ч.10. ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве» в адрес законных представителей несовершеннолетних должников ФИО1 и ФИО25 копия постановления не направлена. 

<

дата> фактически несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 выселились из спорного жилого помещения и с указанного времени в данное жилое помещение доступа не имели, что подтверждается извещением, направленным на имя ФИО10 и ФИО11 Ограничения выезда несовершеннолетних должников ФИО8 и ФИО9 из Российской Федерации было вынесено после принятия Воткинским районным судом Удмуртской Республики определения от 

<

дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №*** в срок по 

<

дата>. ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО8, 

<

дата> года рождения, признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Н.А. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО8, 

<

дата> года рождения, от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении ФИО9, 

<

дата> года рождения, признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Н.А. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО9, 

<

дата> года рождения, от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Н.А., судебный пристав-исполнитель ФИО6 УФССП России по УР ФИО3, ст. судебный пристав - начальник отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО4, заместитель начальника – старшего судебного пристава ФИО6 УФССП России по УР ФИО7 И.Г., представитель Управления ФССП России по УР в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в порядке, предусмотренном ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в отношении её доверителя ФИО28 М.А. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство о выселении, такие же исполнительные производства были возбуждены в отношении её несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО9, возраст детей был указан, ответственность за них несут законные представители. ФИО28 и ФИО27 не были лишены родительских прав, судебным приставом ФИО25 не извещался. Адрес 

<

*****>, где проживает ФИО25, судебные приставы не посещали. После расторжения брака дети половину времени проживали с мамой, половину времени с отцом. Доводы судебных приставов о том, что ФИО25 не является участником исполнительного производства не состоятельны, он является законным представителем детей. О совершении в отношении детей исполнительных действий он узнал, когда пытался выехать за границу, никакой почтовой корреспонденции он не получал, исполнительное производство в отношении детей таких сведений не содержит. Исполнительные производства возбуждены незаконно, материалы исполнительного производства в отношении ФИО28 содержат сведения о подаче ею апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, формально судебные приставы приняли указанные доводы, и до решения апелляционной инстанции никакие исполнительные действия не проводились. 

<

дата> доступ в квартиру её доверитель потеряла в связи со сменой замков, дети в квартире не появлялись, оснований для дальнейшего проведения в отношении них исполнительных действий не имелось. Доводы о том, что дети должны были самостоятельно прийти и собрать свои вещи не состоятельны. Понадобилось время, чтобы все-таки полностью собрать вещи и перевезти, пояснить оставались ли в квартире детские вещи не может, так как не была в данной квартире. Исполнительный лист не отзывался. ФИО28 М.А. было получено уведомление о необходимости вывезти вещи, после этого доступа в квартиру у нее не было. В сентябре 2024 года состоялся контакт её доверителя с судебным приставом, ей предоставили доступ в квартиру, чтобы забрать вещи. После вступления решения в силу до прекращения доступа в квартиру требований о производстве действий не поступало. 

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР ФИО3, ст. судебного пристава - начальника отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО4, заместителя начальника – старшего судебного пристава ФИО6 УФССП России по УР ФИО7 И.Г. ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Ранее ответчик заместитель начальника ФИО7 И.Г. и как представитель ответчиков ст. судебного пристава-начальника отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО4 и СПИ ФИО6 ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ст.ст. 2, 3, п.1 ст. 12, ч.1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве» с указанием, что 

<

дата> в ФИО6 взыскателем ФИО12 предъявлены на принудительное исполнение исполнительные листы ФИО26 районного суда УР по решению №*** о выселении ФИО10, несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>. Поступившие исполнительные документы соответствовали требованиям, установленным ст. 12 и 13 Федерального закона №229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве», в связи с чем, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. были возбуждены исполнительные производства №***-ИП, №***-ИП и №***-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в этот же день направлены сторонам исполнительных производств, в том числе должнику ФИО10, посредством системы электронного документооборота и прочитаны должником 

<

дата>. Учитывая, что Федеральный закон от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не содержит запрета для направления постановлений простой корреспонденцией, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №***-ИП в отношении ФИО8 и №***-ИП в отношении ФИО9 направлены по адресу, указанному в исполнительном документе: Удмуртская Республика, 

<

*****>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником в установленный пятидневный срок не исполнены. В связи с чем, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО10 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительных документов в соответствии с нормами Закона. 

<

дата>, а впоследствии 

<

дата> в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, копия которого в этот же день направлена сторонам исполнительных производств, в том числе должнику ФИО10 посредством системы электронного документооборота и прочитана должником 

<

дата>. 

<

дата>, а впоследствии 

<

дата> в рамках исполнительных производств №***-ИП в отношении ФИО8 и №***-ИП в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, копии которых направлены по адресу несовершеннолетних должников, указанных в исполнительном документе - Удмуртская Республика, 

<

*****>, посредством почтовой связи. В ходе исполнительных производств в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования, совершались выходы по адресу должников, указанных в исполнительном документе - Удмуртская Республика, 

<

*****>, а также по иным адресам предполагаемого местонахождения должников, установленным в ходе исполнительных производств в 

<

*****> Республики: 

<

*****>; 

<

*****>118; 

<

*****>1; ул. 

<

*****>, в том числе по месту регистрации должника ФИО28 (ранее ФИО27) М.А. - Удмуртская Республика, 

<

*****>14, являющейся законным представителем несовершеннолетних должников. В исполнительных документах в отношении несовершеннолетних должников судом в качестве должников указаны ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО9, 

<

дата> года рождения, в качестве законного представителя несовершеннолетних должников указан один из их родителей - ФИО10, 

<

дата> года рождения. С учетом положений ст. 37 ГПК РФ и ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления извещения о возбуждении исполнительных производств в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 в адрес их отца ФИО25, не являющегося стороной исполнительных производств. Доводы административного истца о том, что несовершеннолетние должники 

<

дата> фактически выселились из спорного жилого помещения и с указанного времени доступа в данное жилое помещение не имели, опровергаются материалами исполнительного производства. Согласно акта от 

<

дата> выхода по адресу 

<

*****> заместителем начальника ФИО6 установлено, что исполнительный документ о выселении должниками не исполнен, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах исполнительных производств. Из объяснения должника ФИО1 от 

<

дата> также следует, что о возбуждении исполнительных производств о выселении в отношении нее и ее несовершеннолетних детей ей известно, в квартире по адресу 

<

*****> находятся вещи, принадлежащие ей и ее детям, а также ее мамы - ФИО11 и сестры ФИО22 В соответствии с ч. 2 ст. 107 ФЗ №*** «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В результате неоднократных проверок судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительных документов о выселении исполнены должником ФИО1, действующей за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 исполнены, лишь 

<

дата>, 

<

дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением, все принятые в отношении должников ограничения, в том числе ограничение выезда за пределы Российской Федерации, отменены. Доводы административного истца о том, что спорные постановления о временном ограничении на выезд должников за пределы Российской Федерации вынесены должностными лицами ФИО6 после вынесения Воткинским районным судом УР определения от 

<

дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не состоятельны. Копия определения суда от 

<

дата> о предоставлении должникам отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №*** с отметкой о вступлении в законную силу в ФИО6 не поступала. В судебном заседании дополнительно пояснила, что исполнительные листы судом не отзывались, исполнительное производства с момента возбуждения 

<

дата> находилось на исполнении, не приостанавливалось, взыскателем исполнительный лист не отзывался. 

<

дата> от ФИО27 было принято заявление о приостановлении, но в его удовлетворении было отказано в виду отсутствия предусмотренных законом оснований. 

<

дата> на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО10 было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении неё и её несовершеннолетних детей, что подтверждается данным заявлением. В адрес несовершеннолетних детей направлялась почта, имеются почтовые реестры, список корреспонденции, акт выхода в адрес 

<

*****> от 

<

дата>, где проживал друг ФИО25, которому место проживания должника не было известно. 

Заинтересованное лицо ФИО25 в судебном заседании пояснил, что полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО28 М.А. он был в браке до марта 2021 года, после расторжения брака совместно не проживали, дети большую часть времени проживали с ним, он проживал по адресу 

<

*****>, супруга проживала по адресу 

<

*****>, снимала квартиру. Квартира по ул. 

<

*****> принадлежала ФИО11 матери ФИО14, они с семьей по данному адресу не проживали. О решении он узнал, когда пытался выехать за границу. С ФИО28 М.А. он не поддерживает общение, общаются только по детям. 

<

дата> при выезде за границу из Уфы ему сказали, что на детей наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, выдали уведомление, о наложении ограничения он узнал посредством сети Интернет. ФИО28 М.А. сказала, что была не в курсе, что на детей наложено ограничение, что её никто не оповещал, потому что перед поездкой он несколько раз уточнял не закрыла ли она выезд на детей и по своим долгам, чтобы их выпустили, нигде никакой информации не было, ни на детей, ни на него, он проверял это на сайте гос. услуг. ФИО16, проживавший в его квартире, информацию о визите судебного пристава ему не донес. С 

<

дата> дети не посещали квартиру по адресу 

<

*****>, лично он вещи из квартиры не забирал. Решения суда об определении места проживания детей у них не было, спора не было, дети с 2021 года 70% проживают с ним, к себе детей он не регистрировал, сам он зарегистрирован в Кварсе, дети посещают садик и в школу. 

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что являлся взыскателем по исполнительному производству по выселению из квартиры по адресу 

<

*****>, 

<

*****>, собственником квартиры по документам являлся он. Ответчиками были ФИО10 и ее дети ФИО9 и ФИО17. Решение было обращено им к принудительному исполнению через службу судебных приставов, вступило в законную силу 

<

дата>, было возбуждено исполнительное производство, которое длилось около года, приставы все делали в рамках закона, писали бумаги, оповещали, штрафовали, пытались найти ответчиков. Апелляционная жалоба была подана ответчиком, срок подачи апелляционной жалобы восстановили, Верховный суд оставил решение без изменения. Добровольно ответчики из квартиры не выселялись, фактически в данном жилом помещении не проживали, но там находились их личные вещи. В октябре месяце отец детей ФИО25 решил свозить детей в Турцию, в Уфе в аэропорту их развернули, и только после этого они освободили квартиру. Приставы предоставляли ответчикам срок для добровольного исполнения решения суда, но ответчики освободили квартиру только в ноябре 2024 года. Даже с 1 апреля после смены замков доступ в квартиру им не ограничивался, он предоставлял возможность прийти в квартиру за вещами, осенью 2024 года ключи от квартиры он выдал ответчикам на руки, они самостоятельно ходили ежедневно и упаковывали свои вещи. ФИО25 не привлекался ни к одному заседанию. Судебные приставы неоднократно выходили в адреса по месту прописок, по месту работы, он лично отправлял курьеров, писал почтой и на работу, но ФИО13 не являлась, уклонялась от получения корреспонденции. Приставам понадобилось более года, чтобы исполнить решение суда, исполнительные листы он не отзывал, обратился в полицию с заявлением, что не может пользоваться своей квартирой, что квартирой пользуются другие люди, полиция участвовала в смене замков 

<

дата>. Впоследствии ФИО28 М.А. подтвердила, что вещи в квартире принадлежат ей, её детям, сестре и маме. Вещи они свои не забирали. Сам он писал жалобу на определение об отсрочке исполнения решения суда, но впоследствии отказался от жалобы, поскольку прошли сроки отсрочки. Судебных приставов о смене замков он не извещал. 

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№***-ИП, №***, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления); реального нарушения прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Судом установлено, 

<

дата> Воткинским районным судом УР по делу №*** вынесено решение, которым ФИО10, ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО9, 

<

дата> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, ул. 1905 года, 

<

*****> выселены из указанного жилого помещения. Исковые требования ФИО12 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оставлены судом без удовлетворения. 

Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>, ФИО12 

<

дата> по делу получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в ФИО6 УФССП России по УР 

<

дата>.

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО10, 

<

дата> г.р., предмет исполнения: выселить из квартиры по адресу: УР, 

<

*****>, ул. 

<

*****>. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО10 через систему электронного документооборота ЕПГУ 

<

дата> 08:33:41, прочитано ФИО10 

<

дата> 16:36:23.

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Н.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО8, 

<

дата> г.р., предмет исполнения: выселить из квартиры по адресу: УР, 

<

*****>, ул. 

<

*****>. Копия постановления направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, являющийся адресом регистрации (последним известным местом жительства) законного представителя ФИО1 - 

<

*****>, ул. 

<

*****> простой почтой.

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Н.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО9, 

<

дата> г.р., предмет исполнения: выселить из квартиры по адресу: УР, 

<

*****>, ул. 

<

*****>. Копия постановления направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, являющийся адресом регистрации (последним известным местом жительства) законного представителя ФИО1 - 

<

*****>, ул. 

<

*****> простой почтой.

<

дата> ФИО27 (ФИО28) М.А. подана апелляционная жалоба на решение ФИО26 районного суда УР от 

<

дата> по делу №*** с ходатайством о восстановлении срока.

Определением ФИО26 районного суда УР ФИО27 (ФИО28) М.А. от 

<

дата> восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, исполнительные листы по делу судом не отозваны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> принят отказ истца ФИО12 от иска в части исковых требований к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, прекращено. Решение ФИО26 районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> в остальной части оставлено без изменения. 

<

дата> ФИО23 обратилась в Воткинский районный суд УР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №***.

<

дата> в адрес ФИО6 УФССП России по УР ФИО10 подано заявление о приостановлении исполнительных действий до принятия решения по заявлению отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №***.

Определением ФИО26 районного суда УР от 

<

дата> заявление ФИО10 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении принудительного исполнения судебного акта, удовлетворено частично. ФИО10 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, 

<

дата> года рождения, и ФИО9, 

<

дата> года рождения, предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу №*** по 

<

дата>. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО10 отказано. Определение вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Н.А. в рамках указанных исполнительных производств в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, с 

<

дата>. 

Копия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации направлена в адрес несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 

<

дата> посредством простой почтовой корреспонденции. 

Из уведомления на имя ФИО25, выданного пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям следует, что на основании ст. 15 ФЗ от 

<

дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» несовершеннолетним ФИО8, 

<

дата> г.р. и ФИО9, 

<

дата> г.р. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с запретом выезда из Российской Федерации ФССП России.

<

дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 И.Г. в рамках указанных исполнительных производств в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<

дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 И.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительных производств №***-ИП и №***-ИП в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9

Поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана ФИО1 с пропуском срока 

<

дата>, то доводы истца по настоящему делу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительных производств №***-ИП и №***-ИП по указанному решению суда отвергаются судом как не состоятельные, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств решение суда, на основании которого были выданы соответствующие исполнительные листы, являлось вступившим в законную силу, указанные исполнительные листы не отзывались ни взыскателем, ни судом, в том числе после восстановления срока обжалования решения суда определением от 

<

дата> в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 428 ГПК РФ. Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Доводы истца о последующем вступлении решения суда в законную силу 

<

дата> после восстановления срока обжалования решения суда о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Н.А. по возбуждению исполнительных производств №***-ИП в отношении ФИО8 и №***-ИП в отношении ФИО9 не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что 

<

дата> несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 фактически выселились из спорного жилого помещения и с указанного времени в данное жилое помещение доступа не имели, опровергаются материалами исполнительного производства №***-ИП, квартира по адресу 

<

*****>, ул. 

<

*****> не была освобождена должниками от принадлежащих им вещей и домашних животных, что с учетом положений ч. 2 ст. 107 ФЗ №*** «Об исполнительном производстве» свидетельствует о неисполнении решения суда о выселении, фактически требования исполнительных документов о выселении исполнены должником ФИО1, действующей за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 только 

<

дата>.

Доводы истца о том, что решения об ограничении выезда несовершеннолетних должников ФИО8 и ФИО9 из Российской Федерации было принято после вынесения ФИО26 районным судом Удмуртской Республики определения от 

<

дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №*** в срок по 

<

дата>. о бездействии судебных приставов не свидетельствует, поскольку копия данного постановления с отметкой о вступлении в законную силу в адрес ФИО6 не направлялась, для участия в судебное заседание они не привлекались. Определения от 

<

дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было обжаловано взыскателем и до 

<

дата> находилось на пересмотре в суде апелляционной инстанции. 

Доводы истца о ненаправлении копий постановлений об ограничении на выезд в адрес законных представителей несовершеннолетних должников - ФИО1 и ФИО25 отвергаются судом как не состоятельные.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Как следует из материалов исполнительного производства копии постановлений были направлены в адрес должников ФИО8 и ФИО9, являющийся адресом регистрации (последним известным местом жительства) законного представителя ФИО1 - 

<

*****>, ул. 

<

*****> простой почтой. Препятствий, предусмотренных законом для направления копий постановлений об ограничении на выезд простой почтовой связью не имеется. 

Доводы истца об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять обоих родителей несовершеннолетних должников, в том числе их отца ФИО25 о возбуждении исполнительного производства не подлежат принятию судом во внимание, поскольку согласно исполнительных листов серии ФС №*** и серии ФС №***, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №***-ИП в отношении ФИО8 и №***-ИП в отношении ФИО9 ФИО1 была указана в них в качестве законного представителя несовершеннолетних и обязана была осуществлять действия в защиту прав своих несовершеннолетних детей. 

Доводы об ограничении доступа истца в квартиру в связи со сменой замков опровергаются пояснениями взыскателя ФИО12 о фактическом предоставлении доступа в квартиру должнику для исполнения судебного решения. 

Доводы о непосещении адреса 

<

*****>, где проживает ФИО25 опровергаются материалами исполнительного производства №***-ИП, в раках которого составлен соответствующий акт.

Доводы о том, что дети должны были самостоятельно прийти и собрать свои вещи не приводились ответчиками, поэтому не подлежат оценке судом. 

При этом оценивая правомерность вынесения постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Н.А. об ограничении выезда должников из Российской Федерации от 

<

дата> в рамках исполнительных производств №***-ИП в отношении ФИО8 и №***-ИП в отношении ФИО9, суд приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 27, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию” право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

При этом, требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный порядок направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №***-ИП и №***-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Н.А. нарушен.

Судом установлено, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР от 

<

дата> об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 направлено в адрес законного представителя несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 ФИО1 простой почтовой связью, что привело нарушению прав несовершеннолетних.

В этой связи у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.А. отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 от 

<

дата> по причине отсутствия сведений о надлежащем направлении должникам копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Представленные в материалы дела акты о многократных выходах в адрес должников с требованием об освобождении жилого помещения и извещений о явке к судебному приставу-исполнителю, выводы суда не опровергает, поскольку выход в адрес для совершения исполнительных действий не может подменять обязанность извещения должника о возбуждении исполнительного производства посредством направления почтового отправления с копией постановления с уведомлением о его вручении, а также не подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства законным представителем должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.А. в части вынесения в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 

<

дата> в рамках исполнительных производств №***-ИП и №***-ИП соответственно.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО6 Н.А., ст. судебному приставу-начальнику отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника подлежат удовлетворению. 

Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Н.А. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО8, 

<

дата> года рождения, от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО9, 

<

дата> года рождения от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП подлежат признанию незаконными.

Требования административного истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по УР ФИО3, заместителю ст. судебного пристава-начальника отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО7 И.Г. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника, не подлежат удовлетворению. 

Как следует из положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при подаче административного иска произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку по операции от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с Управления ФССП России по УР в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9

руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования административного искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, ст. судебному приставу-начальнику отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО4, заместителю ст. судебного пристава-начальника отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО5, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о временном ограничении на выезд должника, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО8, 

<

дата> года рождения, от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП, утвержденное ст. судебным приставом-начальником отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО4.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО9, 

<

дата> года рождения от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП, утвержденное ст. судебным приставом-начальником отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО4.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по УР ФИО3, заместителю ст. судебного пристава-начальника отделения ФИО6 УФССП России по УР ФИО5 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника, - отказать. 

Взыскать с Управления ФССП России по УР в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.05.2025.

Судья Новожилова Н.Ю.