Дело № 1-285/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001496-21 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» июля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Плет К.О., 

защитника – адвоката « Адвокатского кабинете № 42/480 Кемеровской области г.Кемерово» ФИО1, предоставившей удостоверение № 1312 от 05.10.2012 и ордер № 195 от 20.05.2020, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего мастером по ремонту автомобилей, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1).28.03.2016 мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

2).03.06.2016 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.03.2016) к отбытию 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.10.2016 водворен в места лишения свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 20.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

3).25.12.2017 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ, к 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.06.2016) окончательно к отбытию 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

4).13.04.2018 судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 25.12.2017) к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 1 месяц 29 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2020 года около 03-00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, незаконно, путем свободного доступа, забрал с дивана в спальне, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, мобильный телефон марки «Honor 7A», стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания, не противоречащие установочной части приговора, не оспаривал оценку стоимости похищенного имущества.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими его в совершение инкриминируемого ему преступлении. 

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в мае 2020 года в ночное время находился в компании вместе с подсудимым по адресу : 

<

адрес>. Перед тем, как лег спать, телефон положил на диван. Утром проснувшись, телефона не обнаружил. Стал искать телефон, спрашивать, в том числе, и ФИО2, видел ли он телефон, на что ФИО2 сказал, что телефон не видел. Через несколько дней обратился в полицию. Спустя два дня позвонил оперативный сотрудник и сказал, что телефон нашли у ФИО23 (его знакомого). Впоследствии общался с ФИО21 и ФИО2, от которых узнал, что ФИО2 продал его мобильный телефон ФИО22 на строгом наказании не настаивал. Показал, что в настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции, что ущерб причиненный преступлением является для него значительным, его заработная плата составляет 30 тысяч рублей, на иждивении находится супруга и двое детей, помимо этого ежемесячные платежи по кредитам составляют 5 тысяч рублей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, суд считает их достоверными. 

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с супругом –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее супруга есть друзья: Свидетель №4 и Свидетель №1 01 мая 2020 года около 12 часов ее супруг поехал в гости выпивать, как ей сказал к Свидетель №4, который находился по адресу: 

<

адрес>, весь день ей супруг постоянно звонил, после 21-00 часа больше не звонил. На следующий день 02 мая 2020 года супруг приехал домой и пояснил, что выпивал с Свидетель №4, Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, а также еще парнями, фамилии последних не называл, потом все легли спать и свой мобильный телефон марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета поместил на диван, проснулся и телефон не обнаружил. ФИО3 об этом сказал Свидетель №4 и хозяину дома по фамилии ФИО2, все искали телефон, но не нашли... 03 мая 2020 года с заявлением обратился в полицию, так как понял, что кто-то похитил телефон. Кто конкретно похитил телефон не знал. (л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым временно проживает у ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Так, 01 мая 2020 года примерно около 12 часов он приехал к ФИО2, зашел в дом, на кухне за столом сидели: Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО4, которые выпивали. В данном доме кроме кухни есть две комнаты - зал и спальня. За время распития спиртных напитков, конфликтных ситуаций не возникало. У ФИО3 в руках находился мобильный телефон марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета. Примерно около 21-00 часа домой уехал Свидетель №1, куда уехал Свидетель №3, он не видел. Все оставшиеся легли спать, он уснул на диване в зале дома. 02 мая 2020 года примерно около 08 часов он проснулся, увидел, что все ищут мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, звонили на номер вышеуказанного телефона, но последний был недоступен. К ФИО2 приехал Свидетель №3, который также помогал искать телефон ФИО3, но телефон так и не нашелся. Кто мог похитить телефон ФИО3, он не знал (л.д.71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 01 мая 2020 года около 11-00 часа он позвонил ФИО3, и предложил приехать последнему выпивать к знакомому- ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 согласился и приехал примерно около 12-00 часа этого же дня. Он последнего встретил и затем выпивали, сидя за столом на кухне дома у ФИО2 За столом сидели: ФИО2, он, Свидетель №3, ФИО3 и ФИО11, выпивали водку. Через время ФИО3 позвонил знакомому –Свидетель №1, который также к ним приехал и выпивал с последними. За время распития между вышеуказанными лицами конфликтных ситуаций не возникало. Он видел, что у ФИО3 в руках находился мобильный телефон марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета. Около 21 часа домой уехал Свидетель №1, куда уехал Свидетель №3, он не помнит. Далее все оставшиеся легли спать, он уснул на диване в зале дома. 02 мая 2020 года примерно около 08 часов проснулся, увидел, что все ищут мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, звонили на номер вышеуказанного телефона, но последний был недоступен. К ФИО2 приехал Свидетель №3, который также помогал искать телефон ФИО3, но телефон так и не нашелся. Кто мог похитить телефон ФИО3, он не знал (л.д. 74-76).

Показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14-00 часа ему позвонил ФИО3, и предложил приехать выпивать по адресу: 

<

адрес>. Он приехал по вышеуказанному адресу, зашел в дом, и на кухне за столом сидели: ФИО3, Свидетель №4, ФИО11 и ФИО2, являющийся собственником дома. Он также присел за стол и выпивал с вышеуказанными мужчинами. Потом пришел парень, которым оказался ФИО18 Пока находился в данном доме и выпивал, то видел в руках у ФИО3 мобильный телефон марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета, с которого последний звонил. Телефон ФИО3 клал на стол, потом снова брал в руки. Около 19-00 часа он решил ехать домой, так как видел, что все сильно опьянели и ему не было интересно общаться с последними. За время распития спиртного между вышеуказанными лицами конфликтных ситуаций не возникало. Затем он уехал домой. 02 мая 2020 года примерно около 09 часов ему позвонил Свидетель №4, который спросил, видел ли он мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 Он пояснил, что когда уезжал домой, то мобильный телефон находился у ФИО3 Далее от ФИО3 ему стало известно, что последний подал заявление в полицию о краже телефона. В полиции установили, что вышеуказанный телефон похитил ФИО2, у которого они 01 мая 2020 года выпивали (л.д.79-80).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта оперативного дежурного от 03.05.2020 зарегистрированного в КУСП №7172, следует, что 02.05.2020 ФИО4 находящийся по адресу: 

<

адрес>, обнаружил пропажу телефона марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета (л.д.3).

Согласно заявлению ФИО4 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.05.2020 по 02.05.2020, правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.26-31).

В соответствии с графиком платежей ФИО3 имеет кредитные обязательства в банке «Левобережный» с ежемесячным платежом в размере 2748 рублей (л.д. 41).

Согласно протокола выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят: мобильный телефон марки «Honor 7A», IMEI:№, в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета (л.д.62-65).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Honor 7A», IMEI:№, в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета (л.д.81-82,83).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: ответом оператора сотовой связи «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №-SB-Исх-01647/20, что по аппарату IMEI№, 08.05.2020, совершал соединения абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №3 (л.д.77,78).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 22.05.2020 совместно с потерпевшим ФИО4 осмотрен интернет-сайт www.уoula.ru., на сайте стоимость мобильного телефона марки «Honor 7A» от 5 200 рублей до 6260 рублей (л.д.86-88).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. 

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО4 работает, ежемесячный доход составляет 30000 рублей, супруга не работает, на иждивении двое детей, также имеются кредитные обязательства, таким образом, причиненный преступлением ущерб в размере 6000 рублей, является значительным ущербом для потерпевшего. Стоимость похищенного имущества определена с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет сайтах и подсудимым не оспаривалась.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (л.д. 111,113), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д.114), занимается общественно-полезной деятельностью, ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета и чехол черного цвета, следует считать переданным потерпевшему ФИО3;

ответ оператора сотовой связи «Мегафон» от 15.05.20 №3-01-SB-Исх-01647/20, следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета и чехол черного цвета, считать переданным потерпевшему ФИО3;

- ответ оператора сотовой связи «Мегафон» от 15.05.20 №3-01-SB-Исх-01647/20, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>