Дело №2-3161/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 203894,99 руб., судебных расходов, указывая, что в связи с ДТП, произошедшем 16.01.2014г. по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику данного автомобиля страховое возмещение в сумме 323894,99 руб.; поскольку указанная сумма не покрывает ущерб истца, возникший в результате выплаты страхового возмещения даже с учетом выплаты истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере, определенном по правилам ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец считает, что вправе требовать взыскание разницы между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком ответчика, непосредственно с причинителя вреда.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Истец АО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014г. в Санкт-Петербурге по адресу: набережная канала ФИО3, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1; виновным в ДТП признана водитель ФИО1, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.14,15)

Вину в указанном ДТП ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Автомобиль BMW 525, г.р.з.Х239НС98, застрахован ФИО4 в АО Страховая компания «Альянс» по договору КАСКО-БМВ Т05Ф № от 21.10.2013г. (л.д.12-13).

В связи с полученными в указанном ДТП повреждениями АО Страховая компания «Альянс» было принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 336187,75 руб., данная сумма перечислена ЗАО «Аксель-Моторс», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.04.2014г. (л.д.29,30).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Выплаченная истцом ФИО4 сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании направления №д1АД/14 от ДД.ММ.ГГГГ, счетов, актов выполненных работ (л.д.18-27).

Вместе с тем, поскольку ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований АО Страховая компания «Альянс» по размеру, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2017г., составленному ООО «Оценочная фирма «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, г.р.з.Х239НС98, после полученных в ДТП от 16.01.2014г. повреждений с учетом износа составляет 267172,74руб., без учёта износа- 287609,75 руб.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, г.р.з.Х239НС98, на основании данного заключения экспертов.

При этом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ ущерб причинённый лицу подлежит возмещению в полном объёме, суд полагает необходимым рассчитать размер ущерба от определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Таким образом, с учетом выплаты страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, денежных средств в размере 120 000 руб., составляющей предел ответственности страховщика в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 как с причинителя вреда в пользу АО Страховая компания «Альянс» подлежат взысканию ущерб в размере (287609,75-120000) = 132739 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО Страховая компания «Альянс» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы страховщика по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых в силу пп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: (3200 + 2% * (132739 - 100000) = 3854,78 руб.

Одновременно, с АО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, рассчитанные пропорционально сумме, во взыскании которой истцу было отказано, в размере (132739*100%/203894,99) = 65,10%; 100%-65,10% = 34,9%; 14600*34,9%= 5095,40 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Поскольку понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 16.03.2017г. (л.д.143-145), с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, являются разумными, суд полагает ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению исходя из требуемой ответчиком суммы.

При этом, поскольку расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, принимая во внимание, что истцу в иске отказано лишь частично, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано, а именно в размере (20 000 * 34,9% ) = 6980руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Страховая компания «Альянс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания Альянс» ущерб в порядке суброгации в размере 132 739 (сто тридцать две тысячи семьсот тридцать девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 78 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5095 (пять тысяч девяносто пять) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова