Судья: Грицык А.А. дело № 21-762/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 18 октября 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономарёвой А.В. действующей в интересах ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 28.07.2023, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от 07.06.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от 07.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения, которой 28.07.2023 судьей Ленинского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарёва А.В., доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 пояснил, что на основании анализа составленных документов таких как схема ДТП, объяснения водителя, осмотра места происшествия, им был сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Канализационный люк, о наезде на который сообщал ФИО2, находился около перекреста на расстоянии 50-60 метров от места повреждения дорожного ограждения. 

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 03.06.2023 в утреннее время он находился в качестве пассажира в автомобиле « 

<

данные изъяты>» который двигался по 

<

адрес> под управлением ФИО2 со скоростью примерно 50-60 км.ч. В пути следования автомобиль наехал на люк, часть которого отсутствовала, после чего машину подкинуло, она потеряла управление и въехала в дорожное ограждение. 

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2023 в 05 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожное ограждение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом № от 03.06.2023 об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023, объяснениями ФИО2, схемой места ДТП от 03.06.2023, рапортом командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4 от 13.06.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63 ХХ 222804 от 16.06.2023, рапортом старшего инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 03.06.2023 фотоматериалом и другими материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При этом, вывод должностного лица ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре и суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 допустил повреждение дорожного ограждения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент движения транспортного средства, был совершен наезд на сломанный канализационный люк, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения - правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит правильными, постановленными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, получивших оценку на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениями статьи 12.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

Данные действия должны создать угрозу безопасности дорожного движения либо помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Характер помех, созданных для дорожного движения, не имеет значения.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным действием.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено вследствие неудовлетворительного состояния дороги, а именно сломанного канализационного люка, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следует также отметить, что диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия рассматриваемого правонарушения нарушение Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между нарушением и повреждением дорожного ограждения. 

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № от 27.09.2023, не может быть принято в качестве основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку эксперт не был предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложного заключения. При этом, вопросы установления обстоятельств ДТП и правовой оценки действий водителя относятся к компетенции суда, а не эксперта.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от 07.06.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 28.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------