<

номер>

РЕШЕНИЕ

«08» октября 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Приморскому краю № 25/4-322-18-ППР/1/6 от 15.06.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Приморскому краю № 25/4-322-18-ППР/1/6 от 15.06.2018 исполнительный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись в указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки и на момент вынесения обжалуемого постановления она не являлась субъектом правонарушения, указывая, что учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» был Б.С.В., который умер 

<

дата>, на момент проверки ООО «

<

данные изъяты>» являлось наследственным имуществом, и проверяющему эти обстоятельства на момент проведения проверки и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06.04.2018, были известны. Согласно документации ООО «

<

данные изъяты>» приказом №3 от 08.11.2017 Б.С.В. действительно назначил ее исполнительным директором, однако приказом №4 от 12.11.2017 приказ №3 был отменен и свои функции генерального директора с этого времени исполнял только сам Б.С.В. до смерти. Она никогда в ООО «

<

данные изъяты>» не работала, в штатном расписании не числилась и не принимала каких-либо должностных обязанностей. Давая объяснения в инспекции, она сообщила инспектору о том, что никогда не работала в ООО «

<

данные изъяты>», с приказом о назначении ее на должность она ознакомлена не была, заявлений о назначении ее на должность исполнительного директора не писала, с приказом об отмене приказа №3 ее также никто не знакомил, в ноябре 2017 года она находилась в декретном отпуске, на просьбу брата о помощи ему в руководстве Обществом категорически отказала, однако инспекция незаконно назначила ее руководителем и должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>», и привлекла ее к административной ответственности. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока, поскольку она с соблюдением срока подавала жалобу на постановление, однако в связи с ее неправильным оформлением определением 

<

данные изъяты> жалоба была возвращена.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ельницкий А.Н. настаивали на доводах жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов приобщили к делу копию штатного расписания ООО «

<

данные изъяты>» за 2017 год, справку о доходах ФИО1 за 2018 год, копию требования прокурора от 13.02.2018 вынесенного директору ООО «

<

данные изъяты>» Б.С.В., сопроводительное письмо, подписанное лично Б.С.В. и поступившее в прокуратуру Советского района г.Владивостока 05.02.2018, копию ответа на представление прокурора Советского района г.Владивостока, подписанного 19.12.2017 лично Б.С.В., копию договора доверительного управления наследственным имуществом от 

<

дата> между нотариусом ВНО ПК В.С.А. и М.П.В., копию решения 

<

данные изъяты>, согласно которому судом был установлен факт осуществления управления Обществом М.П.В., а в рамках проверки были отобраны объяснения ранее занимавшей должность исполнительного директора ФИО1 ФИО1 дополнила, что не присутствовала при проведении проверки, все документы подписывала в помещении прокуратуры с маленьким ребенком на руках, ничего не понимает в деятельности Общества и никогда не участвовала в руководстве им.

Представители Государственной инспекции труда по Приморскому краю ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства изложенные в постановлении об административном правонарушении, считают факт совершения ФИО1 правонарушения доказанным и подтвержденным материалами дела, а также что вопреки доводам жалобы ФИО1, она является субъектом правонарушения, просили постановление оставить без изменения. В обоснование своих доводов указали, что ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании результатов проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Владивостока, приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Б.С.В. от 08.11.2017 ФИО1 назначена исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> сроком на пять лет с правом первой подписи на финансовых и административных документах с оплатой согласно штатного расписания, в период с октября 2017 года по июнь 2018 года ФИО1 фактически исполняла обязанности директора ООО «

<

данные изъяты>», подписывая различные документы Общества, что опровергает позицию ФИО1 в части того, что она не была ознакомлена с приказом о назначении ее на должность от 08.11.2017. Ходатайствовали об истребовании в различных организациях дополнительных документов в подтверждение указанных обстоятельств.

Представитель прокуратуры Советского района г.Владивостока ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что на момент подготовки к проверке ООО «

<

данные изъяты>» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 руководителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся Б.С.В., сведений о назначении наследственного управляющего в ЕГРЮЛ не содержалось, сама ФИО1 в ходе проверки заявляла о том, что кроме нее из руководства на предприятии никого нет, генеральный директор Б.С.В. умер, ее полномочия были установлены согласно приказу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Б.С.В. №3 от 08.11.2018 о назначении ФИО1 исполнительным директором, таким образом, на момент проведения проверки 28.03.2018 наличие обстоятельства исполнения ФИО1 должностных обязанностей исполнительного директора было установлено с ее слов, иными документами прокуратура не располагала, сама ФИО1 в объяснении указала, что является исполнительным директором Общества. К материалам приобщен акт проверки от 28.03.2018.

Изучив представленные материалы в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 о принятом решении стало известно 15.06.2018, в установленный законом срок ФИО1 обратилась с жалобой в суд, однако определением 

<

данные изъяты> жалоба возвращена для устранения препятствий к ее рассмотрению. Жалоба с устранением недостатков подана ФИО1 06.07.2018, следовательно, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представители Государственной инспекции труда по Приморскому краю в судебном заседании ходатайствовали о приобщении дополнительных документов в подтверждение статуса должностного лица ФИО1, в приобщении указанных документов было отказано, поскольку они не относятся к рассматриваемой жалобе, не были предметом оценки при вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении ее к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные обстоятельства должны полно подтверждаться собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

По смыслу положений ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, постановление, решение по делу об административном правонарушении должны быть мотивированными.

Названные требования к порядку разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ были нарушены.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, как исполнительный директор ООО «

<

данные изъяты>», за то, что она, являясь исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>», как руководитель организации, не обеспечила горничных средствами индивидуальной защиты. Административное правонарушение совершено ею 28.03.2018 (день проверки Общества прокуратурой).

Между тем, и.о. прокурора Советского района г.Владивостока, возбудившим постановлением от 06.04.2018 дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» - исполнительного директора ФИО1, и государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Приморскому краю принявшим постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» - исполнительного директора ФИО1, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» был Б.С.В. Приказом №3 от 08.11.2017 Б.С.В. назначил ФИО1 исполнительным директором (л.д.12), однако приказом №4 от 12.11.2017 приказ №3 был отменен и функции генерального директора с этого времени исполнял Б.С.В.(л.д.13). Согласно копии свидетельства о смерти, Б.С.В. умер 

<

дата>.(л.д.11) Согласно сведениям ЕГРЮЛ с сайта ИФНС России от 04.09.2018 о юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> открыто наследство, доверительным управляющим Общества является М.П.В., сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.03.2018, следовательно, на момент проведения проверки прокуратурой Советского района г.Владивостока 28.03.2018, и выявления административного правонарушения, законным представителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся М.П.В.

Иных достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 на момент проведения проверки и выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом являлась должностным лицом – исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>», и что на ФИО1 были возложены обязанности руководителя ООО «

<

данные изъяты>», и она была наделена полномочиями по принятию юридически значимых решений, в том числе, обязанностью по разработке инструкции по охране труда для работников ООО «

<

данные изъяты>» по профессиям и видам выполняемых работ, материалы дела не содержат.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, являются: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ и примечанием к данной норме административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Соответственно, должностное лицо несет ответственность только за те нарушения законодательства, которые имели место в период исполнениям своих должностных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При таких обстоятельствах, должностным лицом в том смысле как это определено в ст.2.4 КоАП РФ и в примечании к данной норме ФИО1 на момент проведения проверки и выявления нарушений трудового законодательства в ООО «

<

данные изъяты>», а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не являлась. Следовательно, исходя из положений ст.2.5 КоАП РФ, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не выполнены.

В представленных Государственной инспекцией труда по Приморскому краю материалах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержится сведений о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом. Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда по Приморскому краю от 15.06.2018, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, является немотивированным, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих выводы государственного инспектора о противоправном деянии и виновности последней. Так согласно обжалуемому постановлению от 15.06.2018, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ возбуждено на основании постановления и.о. прокурора Советского района г.Владивостока от 06.04.2018, ФИО1 является исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается приказом №3 от 08.11.2017, вина ФИО1 подтверждается постановлением прокурора от 06.04.2018 и материалами дела. При этом, в постановлении не раскрыто какими именно материалами дела подтверждается вина ФИО1, тогда как в материалах дела помимо постановления прокурора от 06.04.2018, объяснения ФИО1 от 28.03.2018 данным ею как исполнительным директором, первого листа выписки из ЕГРЮЛ ООО «Забота» от 21.03.2018 не содержащего в себе информации о лицах являющихся руководителями ООО, а также копии паспорта ФИО1, не имеется. На момент представления инспекцией в суд материалов дела об административном правонарушении в них отсутствовала и копия приказа №3 от 08.11.2017 о назначении ФИО1 исполнительным директором, которая была представлена инспекцией позже, в другом сшитом материале, в связи с чем, не представляется возможным установить была ли данная копия предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом, хотя данный документ и указан в тексте постановления, однако, должностным лицом не проверен факт продолжения действия данного приказа в момент проведения проверки.

В ходе рассмотрения жалобы, представителем прокуратуры Советского района г.Владивостока в дело была приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которой генеральным директором является Б.С.В., сведения об иных лицам имеющих право представлять интересы Общества по доверенности либо без нее, выписка не содержит.

Из истребованной судом выписки ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» следует, что по состоянию на день проведения проверки 28.03.2018, руководителем Общества являлся М.П.В., что также подтверждается приобщенной в ходе рассмотрения дела копией договора доверительного управления наследственного имущества от 

<

дата>, о чем в ЕГРЮЛ сведения внесены 27.03.2018, то есть до начала проведения проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и задолго до рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Допрошенный в ходе судебного заседания М.П.В. пояснил, что он являлся доверительным управляющим наследственным имуществом, в том числе ООО «

<

данные изъяты>», с 

<

дата>, примерно 2 раза в неделю он бывал на объекте, его на проверку никто не вызывал, о том, что в отношении общества прокуратурой проводилась проверка он не знал, узнал позже от супруги – ФИО1, на рассмотрение дела его также никто не вызывал.

Обстоятельства прекращения действия приказа №3 от 08.11.2017 подтверждаются копией приказа №4 от 12.11.2017 об отмене приказа №3. Обстоятельства осуществления руководства Обществом непосредственно генеральным директором Б.С.В. в период с 

<

дата> и до 

<

дата> когда Б.С.В. умер, подтверждается рядом документов, подписанных им собственноручно и представленных суду стороной защиты.

Указание представителей Инспекции о том, что ФИО1 фактически осуществляла руководство Обществом с 08.11.2017 и до настоящего времени подтверждается рядом документов, подписанных ФИО1 в период с октября 2017 года и вплоть до июня 2018, суд не принимает, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе как следует из пояснений инспектора ФИО3, данные документы не были предметом рассмотрения при вынесении ею постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности им оценка не давалась, в основу постановления они положены не были. Прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении этим документам оценка также не давалась, в основу постановления прокурора они не легли.

Установив, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на возбуждение дела об административном правонарушении, обязаны были проверить наличие в Обществе надлежащего должностного лица, а в случае отсутствия такого лица по объективным причинам, они не были лишены возможности возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества и привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена также и для юридических лиц.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в нарушение требований ст. ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ не было доказано, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать доказанными.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае краю №25/4-322-18-ППР/1/6 от 15.06.2018, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на принесение жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Приморскому краю № 25/4-322-18-ППР/1/6 от 15.06.2018.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Приморскому краю № 25/4-322-18-ППР/1/6 от 15.06.2018, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья Щербакова А.А.