РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Муравьевой Д.С., 

с участием ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО9 – адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО10 – адвоката Афонского Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-11/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель ФИО9, управляющий мотоциклом 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого имуществу потерпевшего причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании страхового акта № была выплачена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ФИО9 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просило взыскать с ФИО9 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований, возложить на ответчика.

Протокольным определением суда от 20.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 

Протокольным определением суда от 22.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии третье лицо ФИО10, который управлял автомобилем с превышением скорости, что явилось причиной и следствием произошедшего столкновения двух транспортных средств под его управлением и под управлением ФИО10, свою вину в произошедшем ДТП отрицал.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании нашел исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО9 в произошедшем ДТП отсутствует, виновным является третье лицо ФИО10, который в нарушение Правил дорожного движения двигался с превышением скорости.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. Согласно справке военного комиссара Щекинского района Тульской области, призван на военную службу военным комиссариатом Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ФИО10 – адвокат Афонский Б.В. в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих лиц, допросив эксперта ФИО11, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 этой статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материала проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО9 и ФИО10, представленного СО ОМВД России по Щекинскому району, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, выезжая на проезжую часть 

<

адрес> со второстепенной дороги от 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, движущемуся по главной дороге 

<

адрес>, совершив с ним столкновение. В результате ДТП водителю ФИО9 были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, данные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО9, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, движущемуся по главной дороге прямо, совершив с ним столкновение. В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Поскольку в действиях водителя ФИО10 отсутствуют нарушения ПДД РФ, а водитель ФИО9 допустил нарушения ПДД РФ, которые послужили причиной ДТП, в результате которого он сам и пострадал, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО10 и ФИО9, в отношении ФИО10 по ч.1 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №, из которого следует, что АО «СОГАЗ» являлось на момент дорожно-транспортного происшествия страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно к управлению данным транспортным средством допущена только ФИО1

В связи с наступлением страхового события владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение владельцу транспортного средства, получившего механические повреждения, ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. д ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО9 – адвоката Козловского В.Е. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 перед торможением с учетом тормозного пути и движения накатом до полной остановки? каков наименьший остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты> в ситуации, изложенной в обстоятельствах дела, при скорости, разрешенной на данном участке дороги и соответствующем покрытии? имел ли водитель ФИО10, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в сложившейся ситуации, техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> если да, то каким образом?

По выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, перед торможением составляла не менее 

<

данные изъяты> Величина наименьшего остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, в данных дорожных условиях и при разрешенной скорости движения на данном участке дорог 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> Для разрешения третьего вопроса требуются дополнительные исходные данные. 

Заключению эксперта суд придает доказательственное значение, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда экспертом АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» (предложенным ответчиком ФИО9) ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, диплом об окончании Волгоградского государственного технического университета, квалификацию по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», степень бакалавра техники и технологии по направлению «эксплуатация транспортных средств», дополнительное образование профессиональная подготовка, свидетельство на право производства «Автотехнических экспертиз», выданное ЭКЦ МВД России, свидетельство на право производства «Трассологических экспертиз», выданное Волгоградской академией МВД России, стаж работы в автотранспортной отрасли 14 лет, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, выводы данной экспертизы полностью согласуются с выводами заключения эксперта № старшего эксперта отдела инженерных и строительно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО3, проведенного в рамках материала проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «

<

данные изъяты>, в соответствии со следом торможения, оставленным на проезжей части, составляла более 

<

данные изъяты> км/час. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине того, что часть кинетической энергии автомобиля 

<

данные изъяты> затрачена на погашение скорости в процессе деформации деталей транспортных средств в момент столкновения с мотоциклом «

<

данные изъяты>». Определить потери кинетической энергии (снижение скорости) транспортного средства в процессе дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия универсальной научно-обоснованной и апробированной в экспертных учреждениях методики расчета, пригодной для всех вариантов дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные пояснения дал допрошенный судом в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, поддержавший выводы своего заключения, показавший, что традиционная методика определения скоростей по длине следов юза на проезжей части не позволяет категорично определить скорость движения транспортных средств до столкновения, следы юза есть, и они были приняты за основу. Но определена минимально возможная скорость 

<

данные изъяты>. Более точно определить скорость по существующим методикам невозможно, поскольку произошло столкновение транспортных средств, которые обладают кинетической энергией, которая погашалась при разлете транспортных средств, затрачена на погашение скорости. Теоретически существует методика определения скорости по деформации кузовов, есть программа расчета P.C.Crash, но в России она практически не применяется. Даже в случае иной постановки вопроса об определении скорости автомобиля с учетом тормозного пути при условии, что до столкновения автомобиль 14,2 м двигался в режиме торможения и 78 м после удара с одним разгерметизированным колесом, как в данном случае, категорично определить скорость движения автомобиля до столкновения не представилось бы возможным. Указал, что для ответа на вопрос: имел ли водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в сложившейся ситуации техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты> если да, тот каким образом, требуются дополнительные исходные данные: момент опасности для водителя ФИО10, сведения о характере движения мотоцикла «

<

данные изъяты> перед столкновением, произвел ли водитель ФИО9 проезд перекрестка с ходу или выполнил остановку мотоцикла, на каком расстоянии остановился от края пересекаемой проезжей части, скорость движения мотоцикла по мере развития событий перед столкновением, траектория движения мотоцикла от момента возникновения опасности и до столкновения, сведения о расположении на проезжей части автомобиля «

<

данные изъяты> во время движения к перекрестку, т.е. боковой интервал от границы проезжей части перед применением торможения, а также уточнить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> Пояснил, что перечисленные данные обязательно требуются для определения расстояния удаления автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности в данных дорожных условиях, без которых решение поставленного вопроса не представляется возможным. 

В судебном заседании по заданию суда экспертом произведен расчет для ответа на вопрос: имел ли водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в сложившейся ситуации техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты> при условно сформулированных исходных данных: 

<

данные изъяты>

Не позволяют суду прийти к выводу о движении автомобиля 

<

данные изъяты> с превышением установленной скорости и показания допрошенных в качестве свидетелей: ФИО6, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> под управлением А.А. в качестве пассажира, пояснившего, что выехав на проезжую часть на полосу движения направления к 

<

адрес>, замедлили движение, чтобы пропустить проезжающий справа автомобиль, посмотрев налево, он увидел автомобиль в районе 

<

адрес> движущийся по полосе движения к 

<

адрес> на высокой скорости более 

<

данные изъяты>.; ФИО7, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она с другом ФИО5 находилась около 

<

адрес>, и видела проезжающий со стороны автовокзала в сторону 

<

адрес> на высокой скорости более 

<

данные изъяты>., возможно 

<

данные изъяты> автомобиль, спустя 

<

данные изъяты> после чего она услышала со стороны перекреста 

<

адрес> звук удара, поскольку такие показания даны свидетелями по их внутренним ощущениям, что не дает суду возможность установить движение автомобиля «

<

данные изъяты> с какой-либо определенной скоростью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО9, управлявшего 

<

данные изъяты>, и водителем ФИО10, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, является водитель мотоцикла «

<

данные изъяты> ФИО9, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, двигавшемуся по главной дороге прямо, совершив с ним столкновение. В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ судом в ходе судебного следствия не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО9, управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО9 в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 

<

данные изъяты> Факт причинения ФИО9 материального ущерба в указанном размере в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в дело актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Центром оценки транспорта (ИП ФИО8), экспертными заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об определении величины рыночной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Страховое общество газовой промышленности» была произведена оплата страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. ответчиком ФИО9 и его представителем в ходе рассмотрения дела судом не оспаривался. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО9 в пользу истца АО «СОГАЗ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты>. к уплате подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО9 в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 335 502 руб. 39 коп, в счет уплаченной государственной пошлины 6505 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись