Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жуку Ф. Л., ТСЖ «Единство» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жуку Ф.Л., ТСЖ «Единство» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Согласно акту ТСЖ «Единство», при осмотре квартиры установлено, что вода поступает с потолка и течет по стенам, после перекрытия отопления в 

<

адрес> поступления воды в 

<

адрес> прекратилось. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ осмотра трубопровода отопления в 

<

адрес> выявлено, что трубопровод отопления выполнен из металлопластиковой трубы диаметром 20 мм, не имеющий маркировок указывающих на производителя, наружная и внутренняя оболочки трубы разрушены, в результате чего и произошло протекание в системе отопления 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы согласно заключению ООО «Заря» составляет 139 459 рублей. В своих исковых требованиях ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 740 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 960 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на демонтаж потолка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании по доводам иска возражал, пояснил, что недопущение протекания труб, оборудованных в полу при строительстве многоквартирного дома, находятся в сфере ответственности ТСЖ «Единство». Указал, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда ФИО1 отсутствует, просил в удовлетворении требований к Жуку Ф.Л. отказать в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Единство» ФИО5, ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 117-118, 225-226).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. 

Из акта свидетельствующего о факте залива 

<

адрес> собственника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в составе управляющего ТСЖ «Единство» ФИО5, представителя правления ФИО8, собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. произошел залив 

<

адрес> собственника ФИО1 При осмотре квартиры установлено, что вода поступает с потолка и течет по стенам, натяжной потолок в коридоре 

<

адрес> провис под тяжестью воды на 30 см. Стена, смежная с коридором намокла. После перекрытия отопления в 

<

адрес> поступление воды в 

<

адрес> прекратилось (л.д.7). 

Актом приемки выполненных работ в жилом помещении № собственника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трубопровод отопления выполнен из металлопластиковой трубы диаметром 20 мм, которая не имеет маркировок указывающих на производителя, наружная и внутренняя оболочки трубы разрушены, в результате чего произошло протекание в системе отопления 

<

адрес> (л.д.8). 

В результате данного затопления имуществу истца ФИО7 причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт.

Согласно отчету ООО «Заря» № рыночная стоимость ущерба имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 459 рублей (л.д. 10-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он был в гостях у ФИО1 и после затопления квартиры истца видел, что между спальней и коридором набухла дверь, а также потрескался кирпичный декоративный камень.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в жилой комнате №, площадью 13,8 кв.м., и в туалете были трещины на стене.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 оспаривал причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу затоплением ее квартиры, а также размер ущерба, заявленный истцом к взысканию. 

С целью установления причин затопления квартиры истца, размера ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮрЖилЭксперт», установлена локализация повреждений в квартире ФИО7 вследствие протекания трубы в квартире ФИО3, зафиксированного в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

В помещении № Жилая, площадью 13,8 кв.м. (согласно техническому паспорту на помещение от ДД.ММ.ГГГГ), вздутие ламината, отслоение потолочного плинтуса, трещины в отделочном слое окрашенных стен;

В помещении № Туалет, площадью 1,7 кв.м. (согласно техническому паспорту на помещение от ДД.ММ.ГГГГ), микротрещины на облицованной керамической плиткой стене, площадью 1,15 м х 1,48 м, расслоение древесины межкомнатной двери и облицованных элементов – наличников, отслоение потолочного плинтуса;

В помещение № Коридор, площадью 15,0 кв.м. (согласно техническому паспорту на помещение от ДД.ММ.ГГГГ), вздутие ламината, трещина в облицованной искусственным камне и окрашенной стене, отслоение потолочного плинтуса;

В помещении № Жилая, площадью 10,6 кв.м. (согласно техническому паспорту на помещение от ДД.ММ.ГГГГ), трещина в окрашенной стене, отслоение потолочного плинтуса.

Действительный размер ущерба в квартире ФИО7 вследствие протекания трубы в квартире ФИО3, зафиксированного в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Локально сметному расчету составляет 120 740 рублей.

Причинной зафиксированного в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ протекания трубы, является использование некачественных материалов, так как на фотоматериалах гражданского дела № видно, что деформированная трубы не имеет никакой маркировки. Кроме того, согласно спецификации материалов Лист 3 проекта 31-05-ОВ.С (л.д. 89), должны были использоваться трубы фирмы Henco, что также не соответствует действительности, то есть использованный материал не соответствует проектным решениям. Характер повреждения также подтверждает факт использования некачественных строительных материалов.

Под конструкцией пола понимается конструкция, включающая следующие обязательные слои:

- основание;

- подстилающий слой;

- гидроизоляционный слой;

- теплоизоляционный слой;

- цементная стяжка;

- подложка;

- отделочное покрытие.

Заключением установлено, что стяжка является элементом конструкции пола. Конструкцию пола нельзя считать (элементом) межэтажной плиты перекрытия, но уместно считать частью перекрытия, как понятия в целом (л.д. 175-222).

Судом также установлено, что разводка трубопроводов в квартирах, офисах и тренажерном зале 

<

адрес> на магистральных стояков до приборов отопления предусмотрена горизонтальной в конструкции пола. В прихожих квартир на вводе трубопроводов отопления установлены шкафы с запорной арматурой для отключения системы отопления квартиры (л.д. 91). Места для установки квартирных узлов учета тепла расположены в технологических коммуникационных нишах. Магистральные трубопроводы водоснабжения и отопления проходят в коммуникационных шахтах, которые расположены в коридорах, являющихся местами общего пользования, из магистрального трубопровода выполнены ответвления от стояков и установлены отключающие устройства на каждую квартиру, после индивидуальных приборов учета водоснабжения и отопления, установленных в коммуникационных шахтах, осуществляется каждым собственником индивидуальное потребление коммунальных ресурсов. Отключение устройства по отоплению имеются в каждой квартире жилого дома.

Согласно технической документации 

<

адрес> труба трубопровода отопления проходящего в полу в 

<

адрес> ответчика ФИО3, обслуживает только 

<

адрес> (л.д.88).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Поскольку труба отопления расположенная в полу 

<

адрес>, обслуживает только одну квартиру и имеет отключающие устройства, после индивидуальных приборов учета потребления, установленных в коммуникационных шахтах, в силу приведенных норм, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3 (л.д.73-78,81).

Таким образом, поскольку разрыв трубы произошел на участке системы отопления, который в силу п. 5 Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчика, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

Возражая против иска, ответчик ФИО3 не представил суду доказательств того, что повреждение трубы участка системы трубопровода отопления, не мог быть своевременно обнаружен и устранен по объективным причинам.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в заливе принадлежащего истцу жилого помещения по правилам ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб.

Давая оценку размеру заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденной затоплением квартиры, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЮрЖилЭксперт», поскольку он имеет образование по соответствующей профессии, необходимую квалификацию, длительный стаж и опыт работы. У суда нет оснований сомневаться в его компетенции. Выводы эксперта подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы, экспертом в исследовании использована совокупность экспертных методов. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением судом отклоняются. Кроме того, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется и ответчиками не приведено.

Таким образом, суд полагает установленным размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере 120 740 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 120 740 рублей.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы за демонтаж, монтаж (слив воды) натяжного потолка в размере 3000 рублей (л.д.9), поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вода в 

<

адрес> поступает с потолка и течет по стенам, в момент осмотра, натяжной потолок в коридоре 

<

адрес> провис под тяжестью воды на 30 см.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, при этом, суд отмечает, что залив квартиры причинил вред имуществу истца, в то время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. 

Истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ФИО3 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены договором (поручением на оказание юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Учитывая требования разумности, объем процессуальной работы представителя, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 960 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 00 рублей, по оплате уведомлений о предстоящей оценке в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей 80 копеек (л.д.5,44,45).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 120 740 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 960 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на демонтаж потолка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате уведомления в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/