Дело № 2-444/2020

Поступило в суд: 10.01.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-000057-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277 206 руб. 14 коп., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6032 руб.

В обоснование иска указала, что 02.01.2017 года на ул. 1-е Мочищенское шоссе в районе остановки общественного транспорта «Аэрофлот 2» в Заельцовском районе г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года. В результате ДТП транспортное средство Рено Логан, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «НТЦ ВОА» № от 27.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 277 206 руб. 14 коп.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 52, 66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 21.07.2014 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 65). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

02.01.2017 года в 12 час. 50 мин. на ул. 1-е Мочищенское шоссе в районе остановки общественного транспорта «Аэрофлот 2» в Заельцовском районе г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением Г.А., что подтверждается справкой о ДТП, материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по запросу суда (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Рено Логан, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № (материал по факту ДТП). Согласно страховому полису договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан, г/н №.

Согласно постановлению № от 06.02.2017 года в действиях водителя Г.А. нарушений ПДД РФ не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении водителя Г.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10, материал по факту ДТП).

Согласно постановлению № от 06.02.2017 года водитель ФИО2 02.01.2017 года в 12-50 часов, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, двигался по проезжей части ул. 1-е Мочищенское шоссе со стороны ул. Кедровая в направлении ул. Анжерская, в районе остановки общественного транспорта «Аэрофлот 2» в Заельцовском районе г. Новосибирска, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением Г.А., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, другим лицам вред здоровью не причинен. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена. В отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9, материал по факту ДТП).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 02.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала по факту ДТП.

Согласно заключению ООО «НТЦ ВОА» № 931/12/12 от 27.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 277 206 руб. 14 коп. (л.д. 18-44).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости причиненного вреда, без учета износа транспортного средства. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается договором № 489 от 04.03.2017 года, заключенным между истцом и ООО «НТЦ ВОА», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 931/12/19 от 27.12.2019 года (л.д. 17, 19). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6032 руб., что подтверждается квитанцией от 31.12.2019 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 277 206 руб. 14 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032 руб., а всего взыскать 289 238 (Двести восемьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.