??Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 22-3773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Степура В.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Белинской А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от 11 сентября 2023 года, которым представление врип начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

ФИО2 

<

...>

<

...>

- 28.06.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на отметки в указанный орган 1 раз в месяц; не совершать административных правонарушений против общественного порядка и против личности;

- 02.05.2023 г. постановлением Таврического районного суда Омской области возложена дополнительная обязанность «в течении одного месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти разовую консультацию врача-нарколога;

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, – удовлетворено.

Выслушав адвоката Степура В.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врип начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Таврический районный суд Омской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области от 28.06.2022 г.

11.09.2023 г. постановлением Таврического районного суда Омской области представление врип начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что ФИО2 не может трудоустроиться, встать на учет в центр занятости и пройти консультацию нарколога в ЦРБ, из-за отсутствия паспорта. Кроме того, в марте 2023 г., а также в периоды с 25.03.2023 г. по 12.04.2023 г. и с 14.04.2023 г. по 18.04.2023 г. осужденный проходил лечение в КПБ им. Солодникова. Также отмечает, что обстоятельства вынесения постановления по ст.20.1 КоАП РФ в апреле 2023 г. судом не оценены, а неявку в УИИ 07.06.2023 г. ФИО2 допустил, так как находился под арестом, о чем имеется справка в деле. Считает, что суд не учел личность осужденного и его заболевание. На основании изложенного, просит постановление Таврического районного суда Омской области от 11.09.2023 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда и указывает на то, что совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, просит заменить ему наказание на исправительные работы. 

На апелляционные жалобы адвоката Белинской А.В. и осужденного ФИО4 государственным обвинителем Рябуха М.А. поданы возражения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление Таврического районного суда Омской области от 11.09.2023 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление врип начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, при этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, условия прохождения испытательного срока, ответственность за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, о чем была отобрана подписка, назначены дни явок в инспекцию. Права и обязанности ФИО2 были разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись.

Однако, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, осужденный уклонился от их исполнения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, действительно, имел нарушения за неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, неоднократно в адрес осужденного были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Постановлением Таврического районного суда Омской области от 02.05.2023 г., на ФИО1 возложены дополнительные обязанности. Однако, после возложения дополнительных обязанностей ФИО1 вновь продолжил уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных судом. 

Из представленных инспекцией и исследованных судом материалов установлено, что осужденный также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также позиция самого осужденного и его адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления врип начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы. 

Причины невыполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности их совершения. При этом, и сам ФИО2 уважительных объективных причин, объясняющих невыполнение обязанностей, возложенных на него судом, не привел, допущенные им нарушения, подтвердил.

Поведение ФИО1 в период испытательного срока не позволяет сделать вывод о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Об этом свидетельствуют не только неисполнение возложенных судом обязанностей, но и то обстоятельство, что ранее на ФИО2 возлагались дополнительны обязанности, однако осужденным должных выводов сделано не было. 

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд правильно установил, что осужденный ФИО2 в течение испытательного срока допускал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, несмотря на предупреждение об отмене условного осуждения, серьезности назначенного судом наказания не осознал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал. 

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и направлении ФИО2 для реального отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области от 28.06.2022 г., надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, согласно которым ФИО2, после постановки на учет в УИИ, в течение испытательного срока, после возложения дополнительных обязанностей, продолжил проявлять недобросовестное отношение к условиям и порядку отбывания условного осуждения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивированы должным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление врип начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с осужденного подлежит взысканию сумма в размере 5425 рублей 70 копеек. При этом, отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 

<

...>, – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белинской А.В. и осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

...>, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М.Задворнова