Судья Михаленков Д.А. дело № 22-1581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 2 октября 2019 года

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, осужденному (дата) года Павловским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Павловского районного суда Воронежской области от (дата) года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Начало срока отбытия наказания (дата) года, конец срока – (дата) года.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Павловского районного суда Воронежской области от (дата) года. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, не мотивированным и вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ.Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает положения ч. 4 ст. 7, УПК РФ, ст. 79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что администрация ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области его ходатайство об условно – досрочном освобождении поддержало, представитель администрации исправительного учреждения – начальник отряда ФИО также в судебном заседании его ходатайство поддержал и охарактеризовал его только с положительной стороны. Приводит выдержки из представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики. Указывает, что адвокат Корниенко Ю.В. в судебном заседании его ходатайство поддержала, представитель прокуратуры, потерпевший Д. также не возражали против его условно – досрочного освобождения. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, руководствовался мнением потерпевшей К.., которая возражала против его условно – досрочного освобождения, поскольку ей не возмещен моральный вред в полном объеме. Отмечает, что им на предварительном следствии потерпевшей К. было возмещено 

<

данные изъяты> рублей, исполнительный лист поступил в учреждение в апреле (дата) года. Указывает, что по объективным причинам в пользу К.. из заработной платы были произведены удержания в счет возмещения морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. На сегодняшний день остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Отмечает, что у него из заработной платы удерживают еще и алименты. Оспаривает вывод суда о том, что, несмотря на положительную тенденцию в его поведении, он не достиг той степени исправления, а также отбыл незначительный срок наказания, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» незначительный срок не может быть основанием для отказа в условно – досрочном освобождении, если осужденный отбыл положенную часть срока. Считает, что не дана оценка заключению психолога учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области о целесообразности условно – досрочного освобождения и благоприятном прогнозе его жизни на свободе. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел наличие поощрений, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, примерное поведение и отношение к учебе при получении специальности в 

<

данные изъяты> колледже, гарантийное письмо о его трудоустройстве с заработной платой значительно больше, чем он получает в учреждении, что позволит быстрее погасить иск. Полагает, что суд не дал оценки признанию им вины и полному раскаянью в содеянном. Приводит выдержки из обжалуемого постановления. По мнению осужденного, суд усмотрел формальные основания для отказа в условно – досрочном освобождении, не вправе был отказывать на этих основаниях, так как данное обстоятельство лишает его права доказать свое исправление, в том числе и за пределами исправительного учреждения. Считает, что суд не обосновал свои выводы, сославшись лишь на мнение потерпевших, без указания мотивов на основании чего пришел к такому убеждению, не привел в постановлении подробного описания выводов со ссылкой на материалы дела, не устранил противоречия, не учел наличие поощрений, отсутствия взысканий, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, признание вины и частичное погашение иска, а также отсутствие сведений, что он не встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевшая К. в возражениях на апелляционную жалобу просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что суд правильно установил, что ФИО1 на путь исправления не стал, от погашения морального вреда уклоняется, погасив лишь незначительную часть, отбыл только третью часть срока наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы ФИО1, его защитника, заслушаны мнения представителя колонии - поселения, прокурора не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, потерпевшей К.., возражавшей против условно – досрочного освобождении осужденного. Приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что потерпевший Д. не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области (дата) года из УФСИН России по 

<

данные изъяты> области по предписанию, без замечаний и в срок. После отбытия карантина распределен в отряд № 

<

данные изъяты>, был трудоустроен в 

<

данные изъяты>. К труду относится добросовестно. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний со стороны работодателя не поступало. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. За весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. Поощрялся администрацией учреждения 

<

данные изъяты> раза. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает правильные выводы. Распорядок дня знает, соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Участие в культурно – массовых мероприятиях принимает, в общественной жизни учреждения не принимает. Отношения с другими осужденными ровные, стабильные, бесконфликтные. Взаимоотношения строит на принципах взаимоуважения. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В какие – либо группировки не входит. По характеру спокоен, общителен, в коллективе уживчив. В обращении к администрации вежлив, корректен. Внешне опрятен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке посредством телефонных переговоров. На профилактическом учете в учреждении не состоял и не состоит. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. В учреждении имеется исполнительный лист на удержание алиментов в размере 

<

данные изъяты>. Имеет 

<

данные изъяты> образование. По собственному желанию обучался в 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты>». Отношение к учебе было хорошее. Вину по приговору суда признал. По заключению психолога в случае положительного решения вопроса об условно – досрочном освобождении процесс адаптации жизни на свободе благоприятный.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут быть признаны безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

ФИО1 положительно характеризуется, стремится трудиться, частично возместил гражданский иск К. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, однако, он не принял достаточных мер по заглаживаю вреда потерпевшей К., несмотря на частичное погашение задолженности. Анализ данных об отбытии осужденным наказания и о его личности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для условно – досрочного освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно указал, что, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного, он пришел к выводу, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания, с учетом большого не отбытого срока, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вопреки доводам жалобы, суд не привел каких-либо обоснований своего решения, которые противоречили бы требованиям закона.

Мнение потерпевшей учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Суд надлежаще мотивировал и обосновал свое решение. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк