Дело № 2-2078/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

С участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, третьего лица - ФИО6, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании виновными в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО4 в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 26 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Свидетель №1 в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО1 не согласен с признанием его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, т.к. согласно фиксации камерой видеонаблюдения, установленной на крыше 9-этажного дома № 1 по улице Ленина в г. Нефтекамск, приобщенной к материалам административного дела, видно, что ФИО1 на перекрестке улиц Дорожная-Ленина, имея намерение повернуть налево, пропустил движущиеся в попутном направлении автомобили, а когда на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, убедившись, что легковые автомобили, движущиеся по средней полосе встречного движения, остановился перед светофором, начал завершать проезд перекрестка в соответствии с п.13.7 ПДД РФ. 

Однако в это время по первой полосе встречного движения на большой скорости уже на желтый сигнал светофора водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 считает, что ФИО4 нарушены положения п.10.1 ПДД РФ, т.к. положения п. 6.14 ПДД о разрешении движения при включении желтого сигнала светофора не относятся к водителям, нарушившим положения п.10.1 ПДД РФ. 

ФИО1 просит в иске:

- признать водителя 

<

данные изъяты> ФИО4 виновным в дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. на перекрестке улиц 

<

адрес>

- взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу стоим ость расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 278 973 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 800 руб., стоимость оценки ООО «

<

данные изъяты>» в размере 9 000 руб., стоимость почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 976 руб., стоимость юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб., стоимость расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298,00 руб. 

Истец ФИО1 на рассмотрение дела явился, пояснил следующее.

Изначально спустя 4 дня после дорожно-транспортного происшествия, ему на телефон позвонил в обеденное время инспектор ФИО7 и попросил подойти вечером к ГИБДД около 18.30 час, пояснив, что, по его мнению ( ФИО15), вины ФИО9 в данном ДТП не имеется. Однако когда ФИО1 вечером подошел в ГИБДД инспектор ФИО7 составил протокол об административном правонарушении на истца. 

С ходатайством своего представителя ФИО3 о признании винновыми в ДТП обоих водителей, ФИО1 согласился. 

Добавил, что на перекрестке он стал поворачивать налево на желтый сигнал светофора. 

Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования истца просил удовлетворить полностью. 

Представил ходатайство, в соответствии с которым просил признать виновными в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей. Просил суд вынести решение с учетом данного обстоятельства. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя не направил, ПАО СК «Росгосстрах» извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу. 

Суду представил отзыв, в соответствии с которым, в том числе, указал, что согласно представленным ГИБДД документам, виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>) в связи с нарушением им п. 13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В иске ПАО «Росгосстрах» просил отказать.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в суде с иском не согласился, пояснив следующее.

С ходатайством представителя ФИО3 о признании виновными в ДТП обоих водителей, не согласен, т.к. водитель ФИО4 при проезде перекрестка на желтый сигнал светофора руководствовался положениями п.6.14 Правил дорожного движения. На перекрестке никакого затора не было. В иске просил отказать полностью. Доводы стороны истца о превышении ФИО4 разрешенной скорости движения всего лишь предположения. Действия ФИО4 подпадают под пункт 6.14 ПДД, поэтому его вины в данном ДТП не имеется. 

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что в случае отказа ФИО1 в иске, ФИО4 будет и в дальнейшем поступать подобным образом. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела без участия не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении которого не просили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в иске по следующим основаниям. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования. Заключаемых с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком). 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требованиео возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одного из следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причине только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, 

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной старшим инспектором БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часа в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено не выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, положений п.13.4 Правил дорожного движения, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не установлено нарушений Правил дорожного движения. Обе автомашины получили механические повреждения. 

В названной справке в отношении водителя ФИО1 имеется указание на страховой полис серии ЕЕЕ № № ПАО СК «Росгосстрах», по водителю ФИО4 - серии № СПАО «Ингосстрах». 

Из отзыва ПАО «Росгосстрах» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что в данном ДТП установлено вина самого истца основания для производства выплаты ФИО1 в соответствии с ФЗ Об ОСАГО отсутствуют, обращения в адрес страховой компании не поступали. 

Согласно экспертного заключения №-№ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 278 973 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 800 руб. ФИО1 оплачено за услуги оценки - 9000 руб., за юридические услуги - 35 000 руб., нотариальные услуги - 1300 руб., по отправке телеграммы - 976 руб. 

В соответствии с правилами Дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090: 

Пункт 6.2: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.3: Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.25 час. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону автовокзала «Южный», и на перекрестке улиц Дорожная-Ленина столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> Он ехал по главной дороге, а автомобиль Нисан выехал на перекресток на улиц Ленина, при этом ФИО4 загорелся желтый сигнал светофора, а не мигающий. ФИО4 предполагал, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> его пропустит. 

Из объяснения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.25 час. он управлял машиной 

<

данные изъяты> На перекрестке улиц Дорожная -Ленина горел красный свет светофора, загорелся зеленый. ФИО10, имея намерение повернуть налево, стал пропускать встречные машины. Когда ФИО10 увидел, что встречные машины стали останавливаться и для ФИО10 загорелся желтый свет светофора. Он начал поворачивать, в это время его ударила машина 

<

данные изъяты> на большой скорости. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты> 

Исходя из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, видео с камеры наблюдения, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. водителя 

<

данные изъяты> ФИО10, который при проезде перекрестка улиц 

<

адрес> при повороте налево на желтый сигнал светофора должен был руководствоваться положениями пунктов 6.3, 13.4 Правил дорожного движения.

Так, руководствуясь п.13.4 ПДД водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рус ФИО10, при повороте налево, должен был уступить дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, проезжающему светофор на желтый сигнал светофора согласно п.6.14 ПДД РФ, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 - Щ.В.ЯБ. о признании виновными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоих водителей, суд согласиться не может.

Как отмечено выше, согласно п.6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

При указанных обстоятельствах вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена. 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4, основания для удовлетворения страховщиком требований ФИО10 в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют. 

Учитывая, что требования истца о взыскание судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 298 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с ходатайством о признании виновными в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2017 года в 09-00 час.

Судья: И.Ф. Сафина