32RS0027-01-2018-004498-23

Дело № 2-4171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Рединовой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Брянск» обратилось с указанным иском ссылаясь на то, что 15 декабря 2016 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ответчиком заключен договор займа №.... Впоследствии, 30 июня 2017 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Брянск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которого ООО «Отличные наличные – Брянск» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчицей. В соответствии с условиями договора ответчику были представлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок до трех дней, с возможностью срока возврата займа не более чем 200 календарных дней, под 1% за каждый день пользования денежными средствами. По договору займа, заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 30 000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. В иске указано, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, тем самым, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по спорному договору займа, Банк обратился к мировому судье судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска для взыскания задолженности по спорному договору займа. Судебным приказом №2-209/2018 года от 08 февраля 2018 года со ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» была взыскана задолженность по договору займа №... от 15 декабря 2016 года, который определением мирового судьи от 28 февраля 2018 года отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа. Утверждают, что задолженность ФИО1 по спорному договору займа №... от 15 декабря 2016 года по состоянию на 07 ноября 2017 года составляет 73343 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 809-810 ГК РФ представитель истца просит суд взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 73343 руб. 72 коп., в том числе: 29 283 руб. 14 коп. – сумму основного долга; 44 060 руб. 58 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2016 года по 07 ноября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 427 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Отличные наличные – Брянск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на полное исполнению ею долговых обязательств. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ответчиком заключен договор займа №.... В соответствии с условиями договора ответчику были представлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок до трех дней, с возможностью срока возврата займа не более чем 200 календарных дней, под 1% за каждый день пользования денежными средствами. 

Согласно п. 1.2 индивидуальных условий договора займа, срок действия настоящего договора с момента передачи заёмщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение указанного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером №... от 15 декабря 2016 года, который в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ является надлежащим доказательством получения денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик при заключении договора займа была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. 

Истец утверждает, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, фактически ФИО1 продолжает пользоваться заемными денежными средствами, на которые начисляются проценты до дня фактического возврата суммы займа.

Из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа ответчик была ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, о чем свидетельствуют её подписи в нем. Тем самым, заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре микрозайма.

Ответчик подписала договор без замечаний и оговорок, согласилась со всеми его положениями и обязалась их выполнять.

Судом установлено, что, учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, Банк обратился к мировому судье судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска для взыскания задолженности по договору займа №... от 15 декабря 2016 года.

Судебным приказом №2-209/2018 года от 08 февраля 2018 года со ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» была взыскана задолженность по договору займа №... от 15 декабря 2016 года, который определением мирового судьи от 28 февраля 2018 года отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В случае возврата денежных средств по кредитному договору не может относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В соответствии с п. 1.13 договору займа №... от 15 декабря 2016 года, заемщик дала разрешение займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией, чем подтвердило свое согласие своей подписью в данной пункте. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30 июня 2017 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Брянск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которого ООО «Отличные наличные – Брянск» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа №... от 15 декабря 2016 года, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений и ФИО1 

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2017 года по состоянию на 30 июня 2017 года задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному договору займа составила 35668 руб. 53 коп., из которых: 29 283 руб. 14 коп. – остаток основного долга; 4099 руб. 64 коп. – остаток процентов; 2 285 руб. 75 коп. - неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика по расчету, представленному истцом на момент предъявления искового заявления в суд составляет 73343 руб. 72 коп., в том числе: 29283 руб. 14 коп. – сумма основного долга; 44060 руб. 58 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2016 года по 07.11.2017 года (300 руб. (1,00% в день (или 365, 00 % годовых) от 30 000 руб. суммы основного долга) х 327 дней (период с 16.12.2016 года по 07.11.2017 года) = 98 100 руб., из которой оплачено заемщиком 54039 руб. 42 коп.).

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, не может быть принят во внимание, и считает необходимым привести следующий расчет. 

Сумма процентов за пользование займом за период с 16.12.2016 года по 18.12.2016 года составила 897 руб. 54 коп. (30000 (сумма основного долга) х 365 % /366 х 3).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На момент заключения договора займа ООО МКК «Бюро финансовых решений» было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 11.09.2012 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 230-ФЗ) запрещено начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма между сторонами от 15 декабря 2016 года.

Проценты за пользование займом за период с 19.12.2016 года по 07.11.2017 года (324 дня) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,30 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 5671 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 

- за период с 19 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (30000 х 21,30 % /366 х 13) = 226 руб. 97 коп.;

- за период с 01 января 2017 года по 07 ноября 2017 года (30000 х 21,30 % /365 х 311) = 5444 руб. 63 коп., 

где 30 000 рублей – сумма займа; 21,30 % - средневзвешенная процентная ставка.

Итого, общая сумма, которая подлежала выплате заемщиком в пользу кредитора, составила 35852 руб. 28 коп. (сумма основного долга) + 897 руб. 54 коп. (проценты по договору за пользование займом в период срока его действия) + 5671 руб. 60 коп. (проценты за период с 19.12.2016 года по 07.11.2017 года). 

Как установлено судом, ответчик ФИО1 за период с 16.12.2016 года по 07.11.2017 года, т.е. до обращения в суд с данным иском, в соответствии с договором займа №... от 15.12.2016 года выплатила займодавцу в счет погашения долга 54756 руб. 28 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, применительно к приведенным требованиям закона, ответчик, по мнению суда, фактически исполнила обязательства по договору микрозайма, в связи с чем исковые требования ООО «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Позинская С.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Позинская С.В.