УИД 30RS0001-01-2024-008485-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района Ахмедовой Д.Ш., 

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2025 по иску Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд, встречному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации за изымаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд, в обоснование иска указав, что распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 28 октября 2020 года №1948-р многоквартирный дом по 

<

адрес> (литера «Б,б,б1,б2,б3») г.Астрахани признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» №2137-р от 08.12.2021г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (литера «Б,б,б1,б2,б3»). Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> в данном многоквартирном доме. В ее адрес направлен проект соглашения об изъятии и отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества на сумму 2 227 053 рубля. Однако до настоящего времени ответчиком соглашение об изъятии не подписано, в связи с чем просит суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у ФИО2 жилое помещение – квартиру №3а, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 2 227 053 рубля; после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на спорное жилое помещение.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что не согласна с размером выкупной стоимости, в связи с чем просит суд, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета МО «Городской округ город Астрахань» в счет компенсации за изымаемое имущество 2 918 100 рублей, в том числе стоимость: квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 252 000 рублей, долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 513 000 рублей; материальных затрат, связанных с изъятием, в размере 80 000 рублей, в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 10 100 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 63 000 рублей.

Представитель Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования в полном объеме поддержал, не возражал против удовлетворения требований Администрации в части прекращения за ответчиком права собственности на изымаемое имущество после выплаты денежных средств.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и дате судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в части, а встречного иска в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п.1 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 28 октября 2020 года №1948-р многоквартирный дом по 

<

адрес> (литера «Б,б,б1,б2,б3») 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 8 декабря 2021 года №2137-р для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» изъяты доли земельного участка и жилые помещения многоквартирного дома по 

<

адрес> (литера «Б,б,б1,б2,б3») г.Астрахани. 

Однако до настоящего времени выплата выкупной стоимости ФИО2 не произведена, соглашение между ней и администрацией МО «Городской округ город Астрахань» относительно размера возмещения не достигнуто, что ответчиком не оспорено.

Согласно отчету №187/1/20 от 06.05.2024г., выполненного ООО «Айра Торрес» стоимость жилого помещения, долей земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме, убытков, связанных с изъятием, составляет 2 227 053 рубля.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями ст.ст.36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ФИО2 ФИО3, не согласившегося с размером выкупной стоимости изымаемого имущества, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО УК «Лайт-Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО УК «Лайт-Инвест» №07.0002-2015 от 09.01.2025г., рыночная стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 252 000 рублей, стоимость доли земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 513 000 рублей; размер убытков, связанных с изъятием, составляет 80 000 рублей, стоимость общего имущества в многоквартирном доме – 10 100 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - 63 000 рублей, а всего 2 918 100 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО УК «Лайт-Инвест» №07.0002-2015, согласно которого рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 2 918 100 рублей, и признает его надлежащим доказательством в рамках рассматриваемых требований по настоящему делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, нет.

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» размер выкупной стоимости, установленный экспертным заключением, не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 выкупную цену изымаемого имущества, стоимость долей земельного участка, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и материальных затрат, связанных с изъятием, в сумме 2 918 100 рублей.

Таким образом, исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат удовлетворению в части, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение и доли в земельном участке после выплаты администрацией МО «Городской округ город Астрахань» компенсации за это имущество и признании за МО «Городской округ город Астрахань» права собственности на это имущество.

Определением суда от 15 октября 2024 года по ходатайству представителя ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест».

10 января 2025 года материалы дела с заключением эксперта поступили в суд с ходатайством генерального директора ООО УК «ЛАЙТ-Инвест» об оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 12000 рублей. 

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертом поручение суда выполнено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городской окру город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест» вознаграждение эксперта за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд удовлетворить в части. 

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования Городской округ город Астрахань» у ФИО2 жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 2 918 100 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены прекратить право собственности за ФИО2 на квартиру №3а, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № а также соответствующие доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № признав на них право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань». В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации за изымаемое имущество удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 стоимость выкупной рыночной цены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,7 кв.м., долей земельного участка площадью 1737 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимости общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размера материальных затрат, связанных с изъятием имущества, в размере 2 918 100 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья О.Н.Хохлачева