Дело № 2-1446/2020

УИД 74RS0003-01-2020-000971-91 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила о взыскании денежных средств в размере 1 180 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является им и в настоящее время. В период с мая 2019 года по 14 января 2020 года истец во исполнение договора поручения на приобретение туристических услуг перечислила на банковский счет ответчика денежные средства, с учетом частичного возврата, в размере 1 180 200 рублей. Ответчик свои обязанности по договору об организации туристических поездок для истца и ее семьи не исполнила, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, в нем изложенным, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика ФИО3 имеются определенные обязательства перед истцом ФИО1, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие порядке заочного судопроизводства. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, в силу преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу вышеназванного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 через платёжную систему «Сбербанк - онлайн» перечислила ответчику денежные средства в размере: 08 июня 2019 года – 20 000 рублей; 17 июня 2019 года – 100 000 рублей; 20 июня 2019 года – 20 000 рублей; 21 июня 2019 года – 3 400 рублей; 05 августа 2019 года – 78 000 рублей; 04 сентября 2019 года – 53 500 рублей; 10 сентября 2019 года – 100 000 рублей; 24 сентября 2019 года – 30 000 рублей; 01 октября 2019 года – 33 700 рублей; 16 октября 2019 года – 167 000 рублей; 08 ноября 2019 года – 307 550 рублей; 02 января 2020 года – 123 000 рублей; 12 января 2020 года – 318 000 рублей; 14 января 2020 года - 12 450 рублей, всего истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сложности на сумму 1 366 600 рублей, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету истца за период с 01 июня 2019 года по 16 января 2020 года.

Указанная сумма получена ответчиком, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В свою очередь ответчиком ФИО3 частично были возвращены денежные средства истцу 20 декабря 2019 года в размере 65 000 рублей; 06 декабря 2019 года – 48 000 рублей; 15 октября 2019 года – 20 000 рублей и в размере 53 400 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То есть, получив от истца указанные денежные средства, ответчик ФИО3, при отсутствии иных оснований для удержания данных денежных средств, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в натуре, путем возврата денежных средств.

В свою очередь ответчик ФИО3, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от ФИО1 денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

28 февраля 2020 года по факту похищения денежных средств ФИО1 путем обмана в размере 1 245 200 рублей, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по городу Челябинску по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного возврата полученных ответчиком от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащения в размере 1 180 200 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие об оплате истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 901 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная им в размере 901 рубля. 

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям материального характера 13 525 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 245 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Привалова