№ 2-111/2020 37RS0015-01-2020-000110-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Чистова А.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, ФИО4, в котором после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытки в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 449,75 руб. за период с ДАТА по день подачи иска - ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДАТА по день фактической выплаты убытков по формуле 410 000 руб. умноженная на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды (л.д. 3-4, 12, 55, 240).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел транспортное средство – Форд Фокус, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан ФИО1 в пользование своему сыну ФИО5. Письменного договора о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование не составлялось. С момента передачи указанного транспортного средства им пользовались сын истца – ФИО5 и жена ФИО5 – ФИО2. В середине ноября 2019 года ФИО1 узнал от своего сына ФИО5, что автомобиль продан от имени ФИО1 ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДАТА за 410 000 руб.. В указанный период времени ФИО5 и ФИО2 фактически прекратили семейные отношения. В указанном договоре содержатся подписи продавца ФИО1 и покупателя ФИО4. ФИО1 указывает в иске, что договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА он не заключал, не подписывал, поручения на продажу транспортного средства не давал, денежные средства от продажи транспортного средства не получал. ДАТА ФИО1, обратился в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 о наличии либо отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 было известно, что о продаже транспортного средства договаривались ФИО2 и ФИО4. ФИО2 и ФИО4 не обращались к ФИО1 с просьбой продать транспортное средство либо оформить доверенность на его продажу. В этой связи ФИО1 считает, что ФИО2 и ФИО4 совместными действиями лишили его права владения и пользования транспортным средством, а также то, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, так как ему достоверно было известно, что собственником транспортного средства является ФИО1. ФИО1 указывает, что ему известно, что денежные средства за транспортное средство в размере 410 000 руб. ФИО4 передал ФИО2.

В выездном судебном заседании ДАТА истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО2 продала принадлежащую ему машину и забрала себе полученные от ее продажи денежные средства. Пояснил, что он сам предлагал своему сыну ФИО5 и его жене – ФИО2 продать автомобиль в виду необходимости в денежных средствах и ввиду возраста автомобиля. Лично сам автомобиль никому не продавал, договоров купли-продажи не подписывал, с ФИО2 никуда не ездил по поводу продажи автомобиля, денежных средств от продажи автомобиля не получал, но при планировании продажи автомобиля обещал передать часть денег от продажи автомобиля ФИО5 и ФИО2 на строительство дома. Указанный автомобиль покупал ФИО1 с сыном ФИО5 для семьи ФИО5, в том числе для ее использования ФИО2. ФИО6 была приобретена на имя ФИО1, но была им отдана в пользование ФИО5. ФИО1 пояснил, что один раз выдавал доверенность на имя ФИО5 и ФИО2, чтобы они пользовались машиной, в дальнейшем наличие доверенности на управление автомобилем не требовалось. Ключи от автомобиля хранились у ФИО5 и ФИО2, где хранились документы на автомобиль ФИО1 вспомнить затруднился. Пояснил, что ФИО1 свой паспорт кому-либо никогда не давал, без него из квартиры не выносили. Пояснил, что перенес инсульт около 10 лет назад, в связи с чем возникли сложности с ногами, с высоким давлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Чистов А.Н., действующий на основании ордера № от ДАТА (л.д. 6), поддержал исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что объявление о продаже автомобиля он нашел в сети Интернет на сайте объявлений. Контактным лицом по продаже автомобиля, а также лицом, которое представило машину ему на осмотр была ФИО2. После осмотра автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля в г. Приволжск. ФИО4 в присутствии ФИО2 был представлен собственник автомобиля – ФИО1, его паспорт, а также заполненный от имени продавца экземпляр договора купли-продажи. Оставшаяся часть договора купли-продажи от имени покупателя, а также в части предмета договора, касающегося модели, марки и технических характеристик транспортного средства была заполнена собственноручно ФИО4 и поставлена подпись. После чего договор купли-продажи был передан продавцу для подписания с его стороны. ФИО4 в ходе беседы выяснялась причина продажи продавцом транспортного средства, действительная воля продавца, который пояснил, что хочет помочь детям при строительстве дома, в поведении и состоянии здоровья которого ФИО4 каких-либо особенностей замечено не было. Договор купли-продажи был подписан и продавцом, и покупателем в квартире ФИО2 на первом этаже в 

<

адрес>, на кухне, куда его привела ФИО2, поочередно, сидя за кухонным столом. Продавцом также была поставлена подпись в паспорте транспортного средства. После подписания договора купли-продажи ФИО4 забрал предоставленные ему документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, комплекты ключей, документация на дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, и в свою очередь предал продавцу наличные денежные средства в сумме 410 000 руб., которые были при нем пересчитаны продавцом. Претензий у сторон друг к другу не имелось. В случае, если бы у ФИО4 имелись какие-либо сомнения относительно заключаемого договора купли-продажи, полномочий продавца, подлинности документов, а также непосредственно транспортного средства, то он бы не стал заключать договор купли-продажи. Автомобиль был поставлен ФИО4 на учет в органах ГИБДД. В дальнейшем 11.06.2019 года указанный автомобиль был продан ФИО4 ФИО7. О наличии спора в отношении факта продажи автомобиля на основании договора купли-продажи ФИО4 стало известно только в декабре 2019 года, года он был вызван в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.03.2020 года (л.д. 59), возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. В суд представил дополнительные возражения (л.д. 241-242).

Ответчик ФИО2 в судебное не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомления надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (л.д. 43), в материалах дела представлено заявление, в котором просила рассмотреть дела без своего участия с участием своего представителя (л.д. 49).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.05.2020 года (л.д. 58), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 126-128), согласно которым ФИО2 не получала денежных средств в размере 410 000 руб. по договору купли-продажи от 05.10.2018 года; ФИО1 действует недобросовестно, так как действия ФИО1 дают основания полагать другим лицам о действительности сделки, так как в период заключения договора купли-продажи ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, брак между которыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 11.11.2019 года, вступившего в силу 12.12.2019 года. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, после чего последовало обращение ФИО1 в суд с иском.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал исковые требования. Пояснил, что о намерении продать, о стоимости продажи, а также о факте продажи транспортного средства ему было известно, но он полагал, что транспортное средство продано его отцом ФИО1, которым и были получены денежные средства от продажи транспортного средства. Пояснил, что автомобиль был приобретен ФИО1 и передан в пользование ФИО5 и ФИО2. Каких-либо письменных договоров о передаче в пользование транспортного средства не составлялось. Пояснил, что паспорт транспортного средства находился у ФИО1, а остальные документы и ключи от машины были в семье ФИО5 и ФИО2. Финансовыми вопросами в их семье занималась ФИО2. На что потрачены денежные средства, полученные, по мнению ФИО5, ФИО2 в размере 410 000 руб. ФИО5 не известно. Семейные отношения между ФИО5 и ФИО2 фактически прекращены 07.08.2019 года. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным истцом, его представителем и третьим лицом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. Каких-либо ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 года на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел транспортное средство – Форд Фокус, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

С момента передачи указанного транспортного средства им пользовались сын истца – ФИО5 и жена ФИО5 – ФИО2, которые состояли в зарегистрированном браке в период с ДАТА, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА.

На основании договора купли-продажи от ДАТА транспортное средство – Форд Фокус перешло в собственность ФИО4, за которое ФИО4 была уплачена путем передачи денежных средств от покупателя к продавцу в размере 410 000 руб.

На момент заключения указанного договора купли-продажи от ДАТА гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства была застрахована ФИО1 как собственником и как страхователем в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО с отношении ограниченного крага лиц – ФИО2 и ФИО5, срок действия которого истекал ДАТА (л.д. 151, 152, 179, 191, 201).

Сведений о том, что после указанной даты ФИО1 продлевал либо заключал новый договор страхования не имеется. По состоянию на ДАТА гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства страховалась ФИО4 как собственником указанного транспортного средства, что следует из сведения открытых источников в сети «Интернет» Российского союза автостраховщиков.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 денежные средства были им переданы наличными, и от продавца были получены все необходимые документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты ключей. На основании указанного договора купли-продажи произведена регистрация указанного транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д. 193-198). Каких-либо претензий при регистрации транспортного средства у ФИО4 со стороны сотрудников ГИБДД не возникло.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО4 продал ФИО7 автомобиль Форд Фокус, VIN: №, государственный регистрационный знак №, за 410 000 руб. (д.

<

адрес>).

Из содержания иска следует, что в середине ноября 2019 года ФИО1 узнал от своего сына ФИО5, что автомобиль продан от имени ФИО1 ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДАТА за 410 000 руб.. ДАТА ФИО1, обратился в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 о наличии-либо отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно материалам доследственной проверки КУСП № ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области на момент рассмотрения гражданского дела процессуального решения об установлении в действиях ФИО2 состава правонарушения либо преступления не принято (л.д. 80-126).

Из содержания иска также следует, что ФИО1 было известно, что о продаже транспортного средства договаривались ФИО2 и ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании от ДАТА (л.д. 156-166) свидетель ФИО10, являющийся родным сыном ФИО2 пояснил, что ему было известно о намерении продать указанный автомобиль. На семейном совете принималось решения как будет происходит продажа, при обсуждении этого вопроса присутствовал и ФИО1. Пояснил, что ему известно о том, что денежные средства от продажи машины получил ФИО1, которые были переданы его сыну ФИО5, когда последний возвратился с вахты из г. Москва, и после этого начали распоряжаться денежными средствами на строительство дома. Эти обстоятельствам и цели продажи автомобиля обсуждались заранее в том числе с участием супруги ФИО1 – ФИО9. Пояснил, что семье ФИО1 и ФИО9 было известно о том, что у ФИО5 и ФИО2 появился новый автомобиль Мазда СХ-7, вместо автомобиль Форд Фокус. Пояснил, что ФИО1 выражал свое согласие на продажу машины, так как нужно было переезжать в новый дом. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 397, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют пояснениям лиц, участвующих в деле, в том числе истца ФИО1, третьего лица ФИО11, пояснивших о том, что ФИО1 имел намерения продать автомобиль, что ФИО5 было известно о продаже автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, выполненного экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО12 (л.д. 220-234) Рукописная подпись, а также подпись от имени ФИО13 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. оценке с совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Суд отклоняет довод представителя ФИО2 о том, что экспертиза проведена без исследования экспертом того экземпляра договора купли продажи, который был передан ФИО4, копия которого была представлена из ГИБДД УМВД Костромской области, а по подлиннику экземпляра, имевшегося у ФИО1, представленного в материалах проверки, на том основании, что вопрос о перечне документов, представляемых судебному эксперту в качестве объектов исследования, содержащих образцы почерка ФИО1 разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, а также разрешался дополнительно по ходатайству эксперта. Ходатайство о проведении дополнительных, повторных экспертиз в установленном порядке заявлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п. 1). Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, что подтверждается в том числе включение указанных лиц в полис ОСАГО, как допущенных к управлению транспортным средством, а также фактом передачи всех необходимых регистрационных документов на транспортное средство, подтверждающих законность владения им. ФИО1 было известно передаче транспортного средства третьему лицу, требований о расторжении договора безвозмездного пользования им не заявлялось.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле. 

Судом также учитывается то обстоятельство, что спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против ее воли.

Довод истца о том, что договор купли-продажи 05.10.2018 года он не подписывал не опровергает факт того, что у истца была выражена воля на отчуждение автомобиля.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ФИО4 и ФИО2, а также причинении ими вреда, влекущего солидарную ответственность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых приобретатель при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.

ФИО1 узнав о том, что принадлежащий ему автомобиль находится у другого собственника – не требовал возврата автомобиля, фактически одобряя факт выбытия из его владения автомобилем, а требовал взыскания убытков в размере суммы, за которую был продан автомобиль в сумме 410 000 руб., на том основании, что свою волю на отчуждение автомобиля он не выражал. В это связи суд отклоняет довод истца о том, что им не была выражена воля на отчуждение автомобиля лицами, у которых автомобиль находился в пользовании. Позиция истца о том, что он не возражает против того, что автомобиль в настоящее время фактически ему не принадлежит, свидетельствует о фактическом одобрении сделки от 05.10.2018 года. Достоверных доказательств того, что заявленный вред причинен ФИО2, ФИО4 в размере 410 000 руб. в материалы дела не представлено.

ФИО1, являясь собственником автомобиля, действуя добросовестно, не мог не знать о прекращении прав собственникам на указанный автомобиль, в том числе о прекращении обязанности как собственника, как ссудодателя – по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства. Доводы истца об обратном, с учетом намерения истца оказать финансовую помощь семье своего сына за счет продажи автомобиля, и обращения в суд с иском с требованиями ФИО2, без предъявления требований к ФИО5 после прекращения семейных отношений сына с ответчиком ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что проведение судебной почерковедческой экспертизы было оплачено ответчиком ФИО4 (л.д. 146), а также наличием сведений о фактической стоимости ее проведения в размере 9 700 руб. (л.д. 182), указанные расходы ФИО4 подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года.