Председательствующий: Серова М.В. дело № 22-2524/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимик В.В. в интересах осужденного НА на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2025 года, которым

НА, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 января 2019 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 05.03.2022г. условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.02.2022г. на неотбытый срок 09 месяцев 08 дней, 

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

К месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Принято решение об отмене ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г.Красноярска от 30.10.2024г.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного НА и в его интересах адвоката Трофимик В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

НА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 27 августа 2024 года в Кировском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимик В.В. в интересах осужденного НА просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения уголовного закона о назначении наказания, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что при назначении наказания суд не учел исключительную совокупность обстоятельств, что привело к чрезмерной суровости приговора, в частности то, что НА состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, основная доля дохода семьи лежит на осужденном, который является единственным кормильцем в семье, супруга получает незначительную заработную плату, семья осужденного имеет кредитные обязательства, осуждение к принудительным работам на 10 месяцев лишит семью средств к существованию, не будет способствовать исправлению осужденного.

Полагает, что суд необоснованно не учел в действиях НА смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, который своими действиями способствовал сотрудникам ГИБДД в раскрытии и расследовании преступления, а также наличие серьезного заболевания легкого и сопутствующих заболеваний, по окончании лечения которых будет установлена группа инвалидности.

Просит приговор изменить, назначить НА. наказание в виде обязательных работ. 

На апелляционную жалобу адвоката Трофимик В.В. в интересах осужденного НА от государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Реховской А.С. поступили возражения, в которых указывается на законность принятого решения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность НА. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе защитником, а кроме того подтверждается; признательными показаниями подсудимого НА показаниями свидетелей ИД., ВВ, НЕ., НЕ., из которых следует, что 27 августа 2024 года НА. был оставлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем с признаками опьянения, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2024г., из которого следует, что НА отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, постановлением мирового судьи от 05.06.2024г., вступившего в законную силу, о признании НА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также другими исследованными судом письменными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Действия НА. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимися в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы защиты о суровости назначенного НА. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному за совершенное преступление судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60,ч.2 ст.68, ч.4 ст.47 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказание не исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и получаемый им доход, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в следственном действии, состояние его здоровья и близких родственников, оказание помощи престарелой бабушке; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях НА. такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При задержании НА. все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания НА в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания, участие в осмотре места происшествия учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие обстоятельства, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного НА суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения НА. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в отношении НА возможно применить положения ч.2 ст.531 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания. 

Препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренных законом, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, признавая назначенное НА наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что принятое судом решение об отмене ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащего осужденному НА на основании постановления Кировского районного суда г.Красноярска от 30.10.2024г., является преждевременным, поскольку данный арест в соответствии с положениями ч.9 ст.115 УК РФ, п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ подлежал сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Учитывая отсутствие апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2025 года в отношении НА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофимик В.В. в интересах осужденного - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Костенко