КОПИЯ

Дело №2-103/2025 (2-7326/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-006829-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 «февраля» 2025 года г.о.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении убытков, возникших в результате сноса гаражного бокса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по Московской области, ПГСК №41,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о взыскании денежных средств в сумме 481 000 рублей в счет убытков, возникших в результате сноса гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей и расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК-27 по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был произведен демонтаж принадлежащего истцу гаража, в связи с чем, истцу нанесен материальный ущерб в размере 481 000 рублей, который ответчик в добровольном порядке компенсировать отказался. На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ГСПК-41, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч.3 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, с кадастровым №, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом № 27 (арендатор) был заключен договор аренды земли №, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 620 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения зданий и сооружений, сроком на 49 лет, на котором в настоящее время располагается кирпичный гаражный комплекс, с правом выкупа земельного участка. На момент заключенного договора аренды на земельном участке уже располагался объект недвижимости: двухэтажное здание.

Также на основании вышеуказанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом № (арендатор) был заключен договор аренды земли №, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 300 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу 

<

адрес>, для проектирования гаража-стоянки к существующему гаражу, сроком на 3 года.

Постановлением Главы администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка площадью 0,23 га продлен на неопределенный срок.

Уведомлением № от 17 ноября 2016 года Администрация городского округа Мытищи в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пояснениях Администрации городского округа Мытищи, в целях проведения мероприятий по контролю за землепользованием на территории городского округа был проведен мониторинг земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе мониторинга уполномоченными лицами Администрации городского округа Мытищи по адресу: 

<

адрес>, были выявлены незаконно установленные объекты некапитального строительства (59 однотипных гаражных боксов).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Мытищи на самовольно установленных некапитальных объектах были размещены уведомления о необходимости в течение 7 рабочих дней представить в Администрацию городского округа Мытищи документы, подтверждающие право пользования земельным участком (копия прилагается).

Выявленные незаконно установленные объекты некапитального строительства (гаражные боксы) не являлись объектами капитального строительства, так как не обладали прочной связью с землей, могут быть демонтированы и перемещены без соразмерного ущерба их назначению, что подтверждается техническим заключением, составленному ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

На основании вышеуказанного технического заключения, а также в связи с тем, что в 7-дневный срок затребованные размещенными на гаражных боксах уведомлениями документы не были представлены в Администрацию городского округа Мытищи, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о выявлении самовольно установленных объектов некапитального строительства.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок освобождения земель и земельных участков в границах городского округа Мытищи Московской области, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», от самовольно установленных некапитальных объектов.

Комиссией по рассмотрению вопросов по освобождению земель и земельных участков в границах городского округа Мытищи Московской области, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», от самовольно установленных некапитальных объектов, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании гаражей, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, самовольно установленными некапитальными объектами, освобождении самовольно занятых земель государственной неразграниченной собственности от самовольно установленных некапитальных объектов путем их сноса (демонтажа), выдачи предписания на снос лицу, самовольно установившему некапитальные объекты, размещения предписания на самовольно установленных некапитальных объектах, в случае невыполнения лицом предписания, осуществить снос (демонтаж) и утилизацию объекта.

Указанное решение было оформлено Протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению земель и земельных участков в границах городского округа Мытищи Московской области, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», от самовольно установленных некапитальных объектов.

Ввиду того, что лица, осуществившие самовольное установление некапитальных объектов не установлены, в соответствии с п. 8 Порядка Предписания о сносе (демонтаже) незаконно установленного некапитального объекта и освобождении занимаемого им земельного участка были размещены на самовольно установленных некапитальных объектах.

В связи с неисполнением вышеуказанного Предписания в установленный двухнедельный срок, Администрацией городского округа Мытищи были осуществлены действия по сносу (демонтажу) незаконно установленных некапитальных объектов.

Как указывает Администрация городского округа Мытищи, Поскольку демонтированные гаражные боксы были размещены на земельном участке, предоставленном ГСК № 27 для проектирования гаража-стоянки к существующему гаражу во временное пользование, то прекращение договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ дает основание Администрации городского округа Мытищи требовать освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества.

Согласно сведениям ЕГРН, гаражный бокс №, с кадастровым № расположен в пределах объекта недвижимости – блока гаражей общей площадью 165,7 кв.м., с кадастровым №, который в свою очередь расположен в границах земельного участка с кадастровым № площадью 3 308 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым № на основании Договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ГСК-27 в аренду для размещения гаражей сроком на 49 лет.

В производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером №, и обязании осуществить демонтаж гаражного бокса.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что на земельном участке общей площадью 2 300 кв.м., ранее принадлежавшем ГСК № на праве аренды на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, расположены металлические гаражи, право собственности на которые зарегистрировано, в частности гаражный бокс №, что подтверждается имеющемся в материалах дела № акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ». Согласно представленному заключению эксперта, нежилое помещение (гаражный бокс №) с кадастровым №, общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, перемещение такого типа сооружения не возможно без несоразмерного ущерба для него. Кроме того, в исследовательской части заключения установлено, что исследуемый объект выполнен на столбчатом металлическом фундаменте (металлические столбы) и имеет прочную связь с землей и с несущими конструкциями объекта. В связи с изложенным, спорный гаражный бокс является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Государственная регистрация права собственности на гаражный бокс не оспорена, недействительной не признана.

Также судом было установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный гаражный бокс в период действия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на основании справки ГСК-27 № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязании демонтировать указанный гаражный бокс, исключении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Мытищи – без удовлетворения.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в марте 2024 года был осуществлен снос гаражных боксов.

Согласно представленному Администрацией городского округа Мытищи Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», демонтированные Администрацией гаражные боксы, признанные самовольно установленными некапитальными объектами, не входят в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, были размещены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, а также не являются частью здания (блока гаражей) с кадастровым номером № площадью 165,7 кв.м. (прилагается).

Администрация городского округа Мытищи, ссылаясь на вышеуказанное Заключение специалиста, указывает, что демонтированные Администрацией незаконно установленные гаражные боксы не могли быть возведены на предоставленном ГСК № в краткосрочную аренду земельном участке в 1992 году, что свидетельствует о невозможности нахождения среди демонтированных объектов гаражного бокса с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности Истца. Демонтированные некапитальные металлические гаражи располагались на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, арендные отношения на который прекращены, объекты недвижимого имущества на данном участке не зарегистрированы, а доказательств, подтверждающих, что на вышеуказанном земельном участке располагались объекты капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению ФИО3, не имеется.

Истец, в свою очередь, утверждает, что Администрацией был осуществлен демонтаж принадлежащего ему гаражного бокса.

С целью определения месторасположения спорного гаражного бокса, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, в ходе проведенного натурного осмотра, а также изучения материалов дела, экспертом было установлено, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования снесен, в связи с чем определить его точное местоположение не представляется возможным. 

Вместе с тем, как указано в исследовательской части землеустроительного раздела заключения, эксперт, изучив имеющиеся в материалах дела схемы расположения и ситуационные планы, пришел к выводу, что по состоянию на 2020 год спорный гаражный бокс располагался в границах земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2 300 кв.м., предоставленного в аренду ГСК-27 на основании Договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, эксперт, в своем заключении ссылается на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» в рамках гражданского дела №, из которого следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № имеет металлические стены и металлическую крышу, а также имеет отдельные въездные ворота выходящие на улицу, из чего можно сделать вывод о том, что гаражный бокс имеющий металлические стены и металлическую крышу, не может располагаться внутри кирпичного здания.

Следовательно, гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № не может располагаться в пределах объекта недвижимости с кадастровым №, а также на земельном участке с кадастровым №.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного сносом гаражного бокса №, определена экспертом-оценщиком в размере 461 000 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом (решением от ДД.ММ.ГГГГ) и заключением судебной экспертизы установлено, что гаражный бокс №, право на который зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке в 2009 году, располагался в границах земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а не на земельном участке с кадастровым №, как указывает в своих возражениях ответчик, при этом гаражный бокс не являлся объектом некапитального строительства, требований о сносе гаражного бокса в порядке ст.222 ГК РФ Администрация городского округа Мытищи не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено. 

Одновременно суд отмечает, что Администрация городского округа Мытищи, зная о вступившем в законную силу судебном акте по делу №, которым установлено фактическое расположение спорного гаражного бокса № на землях неразграниченной государственной собственности, а также принадлежность его на праве собственности ФИО2, тем не менее осуществило его демонтаж, чем причинило истцу материальный ущерб.

Довод Администрации городского округа Мытищи о том, что демонтированные гаражные боксы располагались на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, арендные отношения на который прекращены, суд отклоняет на том основании, что право собственности ФИО2 зарегистрировано в законном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период действия договора аренды, и право собственности на гаражный бокс не отменено.

Учитывая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что гаражный бокс №, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находился в собственности у ФИО2, и был возведен на специально отведенном для этих целей земельном участке, который был выделен для строительства гаражей в соответствии с действующим в то время законодательством. При этом гаражный бокс являлся объектов капитального строительства, не создавал угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовал строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, доказательств обратного суду не представлено.

Довод Администрации о том, что принадлежащий истцу гараж являлся самовольной постройкой и прав на компенсацию в связи со сносом которого у него не имеется, а также о том, что гаражный бокс располагался в границах ПГСК №, опровергается материалами дела.

Снос принадлежащего ФИО2 гаража влечет в свою очередь ответственность за вред, причиненный уничтожением имущества истца.

Таким образом суд взыскивает с Администрации городского округа Мытищи в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 461 000 рублей в счет ущерба, причиненного сносом гаражного бокса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с Администрации городского округа Мытищи в пользу ФИО2 понесенные ею судебные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 855 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении убытков, возникших в результате сноса гаражного бокса – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 461 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 855 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 06 марта 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: