Дело № 1-44/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 16 марта 2017 года 

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

прокурора - помощника Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 находился на лестничной площадке в подъезде №, расположенном в 

<

адрес>, где увидел, что входная дверь 

<

адрес> вышеуказанного дома, где проживает ФИО1 не заперта. В этот момент у ФИО9, достоверно знавшего, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, находится в гостях и по месту жительства отсутствует, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, где на столе в комнате увидел сотовый телефон и планшетный компьютер, принадлежащие последнему. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похищая, взял со стола в комнате принадлежащие потерпевшему ФИО1 планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО9 из квартиры через входную дверь вышел на лестничную площадку первого этажа указанного выше дома. В этот момент на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> находился знакомый ФИО9 - ФИО2, который, также зная, что потерпевшего ФИО1 нет по месту жительства, понял, что ФИО9 незаконно находился в квартире, принадлежащей ФИО1. Увидев, как ФИО9, выйдя из квартиры ФИО1, убирает под кофту вышеуказанное похищенное имущество потерпевшего ФИО1, ФИО2, пытаясь пресечь преступные действия ФИО9, стал высказывать последнему законные требования вернуть похищенное на место. ФИО9, поняв, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО2 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище и похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов после совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находился у банкомата 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2, у которого при себе имелась дебетовая карта 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1. В этот момент у ФИО9 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений в вышеуказанные дату, время и месте ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пользуясь доверием ФИО2, ввёл в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений, сказав, что ФИО1 попросил у него снять все денежные средства, находящиеся на дебетовой карте ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО1. Не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО9, ФИО2 в вышеуказанные дату, время и месте, достоверно знавший пин-код от указанной выше дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, который в свою очередь не предоставлял законного права использовать информацию по его банковской карте третьим лицам, поверил ФИО9 и по его указанию с лицевого счета № банковской дебетовой карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя ФИО1, за 6 раз осуществил снятие денежных средств следующими суммами, а именно: 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 передал в руки ФИО9 денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Получив вышеуказанные денежные средства от ФИО2, ФИО9 тайно их похитил, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов у ФИО9, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1 из 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО9 в вышеуказанные дату и время, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подошёл к 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда из помещения туалета тайно похитил принадлежащие ФИО1 алюминиевый таз 

<

данные изъяты> и алюминиевый бак 

<

данные изъяты>, из комнаты тайно похитил принадлежащие ФИО1 TV-приставку «

<

данные изъяты>, пылесос неустановленной марки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В результате своих преступных действий ФИО9 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО9 вину в совершении каждого инкриминированного ему преступления признал полностью. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний по всему объёму предъявленного ему обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явок с повинной, дачи показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО9 пояснил, что с заявлениями о явках с повинной он обратился добровольно. Он подтверждает обстоятельства совершённых преступлений, которые указаны в протоколах его явок с повинной, показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением своих показаний о том, что никто не видел, как он совершат действия по хищению планшетного компьютера и сотового телефона, принадлежащих потерпевшему ФИО1, поскольку ФИО2 находился на улице у входа в подъезд, когда он выходил с похищенными вещами из квартиры потерпевшего. ФИО2 видел, как он выходит из квартиры потерпевшего ФИО1 с похищенными вещами, прячет их под свою кофту и говорил, чтобы он вернул похищаемые вещи на место. С банковской карточки потерпевшего ФИО1 им было похищено 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как он сообщал на некоторых допросах. Он признаёт, что открыто похитил принадлежащие ФИО1 планшетный компьютер и сотовый телефон. Точную дату совершения этого открытого хищения, а также тайного хищения денег с банковской карточки потерпевшего ФИО1, он сказать не может, так как в день, когда он совершил эти преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а до этого несколько дней выпивал спиртные напитки. Может только сказать, что совершил эти преступления в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, сначала взял вещи из квартиры ФИО1, а затем были сняты денежные средства с банковской карты потерпевшего. С объёмом и стоимостью похищенного имущества, которые указаны в предъявленном ему обвинении по каждому из вмененных ему в вину преступлений, он согласен. 

Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего и всех свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По фактам совершения в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами: 

-сведениями, сообщёнными подсудимым ФИО9 при обращении с заявлением о явке с повинной, и его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на допросах в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со своим дядей ФИО4 и своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО1. Когда спиртное у них закончилось, ФИО1 сказал, что у него есть денежные средства, но они находятся у него на карте «

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 вышел из квартиры и через некоторое время пришёл обратно со своей картой «

<

данные изъяты>». Данную карту он передал ФИО2 и попросил последнего снять с данной карты 

<

данные изъяты> рублей. Он и ФИО2 вышли из квартиры. ФИО2 вышел из подъезда на улицу. Он попросил ФИО2, чтобы тот подождал его у подъезда. В этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру к ФИО1 для того, чтобы похитить что-либо ценное и затем продать. Место жительства ФИО1 ему было известно. Он подошёл к входной двери 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1. Дверь была не заперта. Он открыл дверь и проник в квартиру. На столе около телевизора лежал планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Он похитил данные вещи, спрятал их под кофту, одетую на нём, чтобы их никто не видел, и вышел из квартиры. Как он понял, его действия никто не видел, так как ни в квартире, ни на лестничной площадке никого не было. Когда он вышел на улицу, то там его ждал ФИО2, с которым он пошёл к банкомату на 

<

адрес>. Когда пришли к банкомату, ФИО2 снял с банковской карты ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, которые передал ему, так как на них он должен был в магазине купить спиртное. В этот момент у него возник умысел на хищение всех денежных средств с банковской карты ФИО1. Поэтому он сказал ФИО2, чтобы тот снял все денежные средства с карты ФИО1, а затем передал их ему. ФИО2 не стал задавать ему каких-либо вопросов, а, сняв за несколько раз денежные средства с банковской карты ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, передал их ему. Он забрал все данные деньги себе. После этого он и ФИО2 пошли назад по месту жительства ФИО2, по пути зашли в магазин, где купили спиртное и продукты питания. Когда пришли назад в квартиру ФИО2, то последний возвратил банковскую карту ФИО1 и сдачу с 

<

данные изъяты> рублей, часть которых была потрачена на спиртное и продукты питания. После чего все вместе продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушёл к себе домой, а он, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вместе поехали в центр 

<

адрес>, по прибытии куда он в одном из отделов торгового центра «

<

данные изъяты>» продал похищенные у ФИО1 планшетный компьютер и сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей, предъявив их покупателю паспорт ФИО3. На эти деньги он купил спиртное, которое затем вместе с указанными лицами продолжил употреблять. Похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 он затем потратил на спиртное и продукты питания 

<

данные изъяты>

- показаниями подсудимого ФИО9, данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. На данных допросах ФИО9, сообщив в целом такие же сведения об обстоятельствах совершённых им преступлений, что и ранее при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, показал, что, передавая свою банковскую карту ФИО2, ФИО1 попросил того снять с карты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, приобрести на данные деньги спиртное и продукты питания, при этом сообщил ФИО2 пин-код от карты, написав его на бумажке. Когда он и ФИО2 вышли из квартиры последнего, то ФИО2, не вышел из подъезда на улицу, а направился к выходу из подъезда, а у него в этот момент возник умысел на совершение хищения имущества ФИО1 из его квартиры, так как он увидел, что входная дверь в квартиру ФИО1 приоткрыта. Когда он стал заходить в квартиру ФИО1, то оглянулся и увидел, что ФИО2 смотрит на него, но он, не обращая на это внимания, зашёл в квартиру. Когда он вышел из квартиры ФИО1 с похищенными там вещами, то на лестнице в подъезде находился ФИО2, который увидел, что он прячет планшет и сотовый телефон под кофту. ФИО2 сказал ему, чтобы он не брал чужие вещи, пытался отговорить его от совершения преступления, но он ФИО2 не слушал. Ранее в своих показаниях он говорил, что его никто не видел, так как испугался последствий. ФИО2, прося снять все деньги с банковской карты ФИО1, он ввёл в заблуждение относительно своих преступных намерений, сказав ФИО2, что денежные средства его попросил снять ФИО1. ФИО2, после того как снял с банковской карты ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и передал их ему, по его просьбе за несколько раз снял с банковской карты ФИО1 ещё не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей, которые все без остатка передал также ему. Все деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей он забрал себе, каких-либо денежных средств ФИО2 в счёт того, что он снимет деньги с карты ФИО1, он не передавал. Похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 он затем потратил на личные нужды. На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также показал, что он, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 распивали спиртное несколько дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не помнит, когда точно им были совершены хищение планшетного компьютера и сотового телефона из квартиры ФИО1, хищение денежных средств с банковской карты ФИО1. Может только сказать, что совершены эти преступления, были им в один из дней указанного периода, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 вместе с ним употребляли спиртные напитки, они также возможно путают даты (

<

данные изъяты>

-рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО5 о совершении хищения имущества у ФИО1 из 

<

адрес>

-заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», в котором он просил оказать помощь в розыске принадлежащих ему сотового телефона «

<

данные изъяты>» и планшетного компьютера «

<

данные изъяты>», которые пропали при неизвестных обстоятельствах из 

<

адрес>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 осматривалась 

<

адрес> При осмотре установлено, что данная квартира является жилой 

<

данные изъяты> 

-показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> В один из дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в утреннее время он пришёл в гости к своему соседу ФИО10 в 

<

адрес>, где с ним, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 стал распивать спиртные напитки. Дверь его квартиры в это время была не заперта, а прикрыта. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО9 и ФИО2 сходить в магазин и приобрести спиртного, для чего сходил в свою квартиру, взял там банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленную на его имя, вернулся в квартиру к ФИО4, входную дверь в свою квартиру он при этом не запирал. Он свою банковскую карту передал ФИО2 и на листе бумаги написал её пин-код. ФИО2 он сказал, чтобы тот снял с карты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на них купил спиртного и сигарет. После этого ФИО2 и ФИО9 ушли из квартиры. ФИО9 и ФИО2 вернулись в квартиру через некоторое время. Они принесли спиртное и сигареты, ФИО2 отдал ему сдачу 

<

данные изъяты> рублей и банковскую карту. На его телефоне установлена услуга «мобильный банк», но с собой телефона у него не было, телефон находился дома, поэтому о списании с карты принадлежащих ему денежных средств он не знал. Как потом выяснилось, его сотовый телефон похитил ФИО9, пока он находился в это время у ФИО4 в квартире. Они продолжили распивать спиртное, он почувствовал себя плохо и ушёл в свою квартиру, лёг спать на диван в зале, но входную дверь на замок не запирал. Проснулся он около 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел ФИО5, бывший сосед, и сказал, что с его банковской карты ФИО2 и ФИО9 сняли деньги, чтобы он проверил, так ли это. После этого он и обнаружил пропажу со стола в зале принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющая для него материальной ценности. Сотовый телефон он приобретал 

<

данные изъяты> назад за 

<

данные изъяты> рублей и оценивает его в настоящее время в 

<

данные изъяты> рублей. Также у него был похищен планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», серийный №, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей и оценивает его в настоящее время в 

<

данные изъяты> рублей. Через неделю он восстановил сим-карту и узнал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты за несколько операций были сняты денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сам он в этот день деньги с карты не снимал, ФИО2 он сказал, чтобы тот снял с карты только 

<

данные изъяты> рублей. Его доход в месяц составляет только пенсия в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как он проживает один, оплачивает коммунальные услуги в размере около 

<

данные изъяты> рублей, тратит деньги на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, остальные деньги у него остаются на питание и оплату алиментов. Со ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно употреблял спиртные напитки, поэтому точную дату хищения у него планшетного компьютера и сотового телефона, денег с банковской карты, он сказать не может, может только сказать, что указанное имущество у него было похищено в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. На первоначальных допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 сообщал, что хищение планшетного компьютера и сотового телефона, хищение денег с банковской карты у него произошли ДД.ММ.ГГГГ. На допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что с банковской карты у него было похищено 

<

данные изъяты> рублей. Сведения о хищении с банковской карты 

<

данные изъяты> рублей потерпевший ФИО1 сообщил на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на последнем допросе ФИО1 также заявил о том, что хищения произошли не ДД.ММ.ГГГГ, а в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он со своей 

<

данные изъяты> ФИО3 уехал в гости к знакомым его 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В квартире остался ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он и 

<

данные изъяты> приехали домой. В квартире находились ФИО4 и ФИО9, последний приехал ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО4. Около 

<

данные изъяты> к ним пришёл сосед ФИО1, они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 предложил ему сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. ФИО1 сходил в свою квартиру и принёс банковскую карту «

<

данные изъяты>», написал на бумажке пин-код от карты и передал их ему. При этом ФИО1 сказал, чтобы он снял деньги с карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он взял с собой ФИО9, и они пошли на 

<

адрес>, чтобы снять деньги с карты и купить продукты и спиртное. ФИО1, ФИО4 и ФИО3 остались в квартире. Как только они вышли из квартиры, то ФИО9 сразу же зашёл в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, так как входную дверь ФИО1 на ключ не закрыл, то дверь была просто прикрыта. Через минуту ФИО9 вышел из квартиры ФИО1, и он увидел у него вещи ФИО1, а именно: сотовый телефон и планшетный компьютер. Он стал говорить ФИО9, чтобы последний вернул похищенное на место, но ФИО9 его не слушал, после чего они с ним пошли к банкомату, где он снял с карты ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО9 ему сказал, чтобы он снял все деньги с карты ФИО1 и передал их ему, так как его попросил снять все деньги с карты ФИО1. Он поверил ФИО9, поэтому за несколько раз снял с карты, принадлежащей ФИО1, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые передал ФИО9, а последний, как он думал, отдаст деньги ФИО1. Затем он и ФИО9 пошли в магазин, где он купил продукты питания, спиртное и сигареты. После он и ФИО9 пришли домой, он вернул ФИО1 банковскую карту и отдал с 

<

данные изъяты> рублей сдачу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Они стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушёл к себе домой. ФИО9 попросил его, ФИО3 и ФИО4 съездить с ним в центр 

<

адрес>, чтобы продать сотовый телефон и планшетный компьютер. Также ФИО9 попросил его 

<

данные изъяты> взять с собой её паспорт, что она и сделала. Когда они приехали в ТЦ «

<

данные изъяты>», то ФИО9 по паспорту его 

<

данные изъяты> продал планшетный компьютер за 

<

данные изъяты> рублей. После они приехали домой, где все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. На первом допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщал, что снял по предложению ФИО9 с банковской карты ФИО1 не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей. О том, что он снял с этой карты 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 сообщил на повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 на первом допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал о хищении у него с банковской карты 

<

данные изъяты> рублей, на повторном допросе, ФИО2 показал о том, что узнал на следующий день от ФИО1 о хищении у него с банковской карты 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, не имеющими существенных противоречий, из которых следует, что они и ФИО2 проживают в одной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 в гости приехал ФИО9 и остался на некоторое время пожить. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, уезжавшие ДД.ММ.ГГГГ на несколько дней из квартиры, вернулись в неё. Около 9 часов к ним в гости пришёл сосед из 

<

адрес> - ФИО1, после чего они все вместе стали выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 попросил купить ФИО2 ещё спиртного и продукты питания. ФИО1 ушёл к себе в квартиру и вернулся с банковской картой. ФИО1 попросил снять с карты 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 и ФИО9 вдвоём ушли из квартиры. Через некоторое время ФИО2 и ФИО9 вернулись, ФИО2 передал ФИО1 сдачу, банковскую карту, спиртное и продукты питания. После они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 из квартиры ушёл к себе домой, а ФИО9 предложил им всем вместе сходить в ТЦ «

<

данные изъяты>», чтобы продать планшетный компьютер и сотовый телефон. Для продажи вещей ФИО9 попросил ФИО3 взять её паспорт, что она и сделала. Они, ФИО9 и ФИО2 поехали в ТЦ «

<

данные изъяты>», чтобы продать вещи. Когда они подошли к торговому центру, то ФИО9 с паспортом ФИО3 пошёл внутрь магазина продавать планшетный компьютер и сотовый телефон. Когда ФИО9 вышел из магазина, то сказал, что ему дали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за планшетный компьютер. После они поехали домой. Дома они продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать. На следующий день им от ФИО1 стало известно, что у него из квартиры пропали вещи: планшетный компьютер, сотовый телефон, с банковской карты пропали деньги. ФИО4 на допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что от ФИО1 ему стало известно о хищении у него с банковской карты 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 на допросе ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что от ФИО1 ей стало известно о хищении у него с банковской карты 

<

данные изъяты> рублей. На допросе, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показала о том, что он ФИО1 ей стало известно о хищении у него с банковской карты 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришёл в 

<

адрес> к своей 

<

данные изъяты>, с которой ранее проживал. Он заходил в 

<

адрес> данного дома, чтобы попросить сигарету. Из квартиры вышел ФИО2, который рассказал ему, что накануне парень по имени ФИО9 снял с банковской карты, принадлежащей ФИО1, который проживает в 

<

адрес> данного дома, денежные средства, а также из квартиры похитил какое-то имущество. После он зашел к ФИО1 и рассказал ему об этом. ФИО1 его попросил вызвать полицию, что он и сделал, позвонив со своего сотового телефона (

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>». Операции, совершённые по банковским картам, отражаются в лицевом счете с опозданием до 4 дней. Исходя из выписки по карте №, представленной Центром сопровождения операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, можно сказать, что в ней отражены операции по карте в режиме «онлайн». Иногда, в случае технического сбоя программы, операции по карте происходят с задержкой даты (

<

данные изъяты>

-справкой из ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость нового планшета «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость планшета «

<

данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, в исправном состоянии, с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> 

-протоколами выемки и осмотра предметов, фототаблицами к ним, из которых следует, что у потерпевшего ФИО1 была изъята, а затем осмотрена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № (

<

данные изъяты>

-выпиской из сети «

<

данные изъяты>», сделанной из общедоступного ресурса, из которой следует, что банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес> и имеет № 

<

данные изъяты>

-информацией о движении денежных средств по банковской карте № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счёту указанной карты составлял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с со счёта карты были списаны 

<

данные изъяты> рублей за услугу «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по снятию со счёта карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по снятию со счёта карты 

<

данные изъяты> рублей. Местом совершения всех операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся банкомат, имеющий № и находящийся в 

<

адрес>. Остаток по счёту на конец периода, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты>

-копиями документов, представленных потерпевшим ФИО1, на планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>

-справкой, из которой следует, что потерпевший ФИО1 является получателем пенсии по 

<

данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты, общая сумма которых составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также ему предоставляется набор социальных услуг, в том числе по обеспечению лекарственными препаратами (

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Показания, данные подсудимым в ходе следствия, имеют противоречия, отмеченные выше. При вынесении приговора суд принимает показания подсудимого, в которых он сообщил, что когда он стал заходить в квартиру потерпевшего ФИО1, то ФИО2 видел это, а когда он вышел из указанной квартиры с похищенными там планшетным компьютером и сотовым телефоном, то находящийся на лестнице в подъезде ФИО2, увидел, что он прячет похищенные вещи под кофту, и сказал ему, чтобы он не брал чужие вещи, пытался отговорить его от совершения преступления, но он ФИО2 не слушал. Данные показания суд принимает потому, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 и подтверждены подсудимым после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и устранения имеющихся в них противоречий.

Относительно суммы похищенных с банковской карты потерпевшего денежных средств суд принимает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, в которых содержатся сведения о хищении подсудимым с банковской карты потерпевшего денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3 суд принимает потому, что уже в ходе следствия подсудимый, потерпевший и эти свидетели, по сути, уточнили свои показания относительно суммы похищенных подсудимым с банковской карты денежных средств, подсудимый после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и устранения имеющихся в них противоречий, подтвердил, что похитил с банковской карты потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследованные доказательства свидетельствуют, что хищение у потерпевшего планшетного компьютера и сотового телефона, хищение у него с банковской карты денежных средств произошли в один и тот же день, сначала у потерпевшего были похищены указанные вещи, а затем деньги с банковской карты. Именно в этот день потерпевший передавал свою банковскую карту свидетелю ФИО2, с использованием которого и введением в заблуждение подсудимый и похитил с банковской карты потерпевшего денежные средства. Свидетель ФИО2 и подсудимый, уйдя из квартиры в данный день после передачи потерпевшим банковской карты, осуществили последовательное и одновременное за несколько раз в одном и том же банкомате на 

<

адрес> снятие с её счёта денежных средств как тех, которые разрешил снять потерпевший в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так и тех, которые были похищены подсудимым, после чего вернулись в квартиру и возвратили потерпевшему его банковскую карту. После этого потерпевший свою банковскую карту никому не передавал, деньги с её счёта не снимал, вплоть до того момента, как узнал о хищении денежных средств с её счёта. Из выписки из сети «Интернет», информации о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего ФИО1 видно, что с её счёта после списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за услугу «мобильный банк», в период до ДД.ММ.ГГГГ снимались 

<

данные изъяты> рублей, а также за несколько раз 

<

данные изъяты> рублей, все снятия денежных средств происходили в одном и том же банкомате, находящемся на 

<

адрес>. Эти обстоятельства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, в которых содержатся сведения о хищении подсудимым с банковской карты потерпевшего денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. То, что в информации о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего ФИО1 отражены разные даты проведения операций по снятию денежных средств со счёта банковской карты, не ставит под сомнение показания перечисленных лиц, свидетельствующие о хищении подсудимым 

<

данные изъяты> рублей со счёта банковской карты потерпевшего, поскольку из показаний свидетеля ФИО6, работающей в должности 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», следует, что операции, совершённые по банковским картам через банкоматы, могут по техническим причинам отражаться в лицевом счёте с опозданием и задержкой даты.

То, что это имеет место быть, подтверждает и тот факт, что в информации о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего ФИО1 отражено, что 

<

данные изъяты> рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были сняты и 

<

данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ, хотя из всех показаний подсудимого, свидетеля ФИО2, потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты> рублей, которые разрешил снять с его банковской карты потерпевший, и все похищенные денежные средства, снимались с банковской карты потерпевшего в один и тот же день последовательно друг за другом и практически одновременно. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что потерпевший сообщал о похищении у него с банковской карты 

<

данные изъяты> рублей, суд находит ошибочными. В отличие от подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3 свидетель ФИО4 повторно в ходе следствия не допрашивался, а поэтому не имел возможности уточнить свои показания. Данные показания свидетеля ФИО4 не соответствует уточнённым показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, которые суд и принимает при вынесении приговора.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что они, а также свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО3 до того, как подсудимым были совершены преступления, несколько дней вместе выпивали спиртные напитки, в день, когда подсудимым были совершены преступления, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд находит ошибочными те показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в которых они сообщили конкретную дату совершения подсудимым преступлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также их показания о том, что кража алюминиевых бака и таза, пылесоса, телевизионной приставки была совершена на следующий день, после дня, в который подсудимый похитил у потерпевшего планшетный компьютер, сотовый телефон и деньги. По мнению суда, ввиду длительного употребления спиртных напитков подсудимый, потерпевший, а также свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО3 путают даты, о чём, в частности, свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 о том, что он виделся с потерпевшим не вечером ДД.ММ.ГГГГ, как о том утверждает потерпевший, а утром ДД.ММ.ГГГГ, после этой встречи он и сообщил о произошедшем в полицию, что соответствует сообщению о преступлении, поступившему от свидетеля ФИО5 в полицию в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствуют и сведения, содержащиеся в информации о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из этих сведений, с учётом того, что операции, совершённые по банковским картам через банкоматы, могут отражаться в лицевом счёте с опозданием и задержкой даты, но никак не ранее осуществления этих операций, следует, что снятия со счёта банковской карты потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей, которые разрешил снять потерпевший, и 

<

данные изъяты> рублей, похищенных подсудимым, произошли не ДД.ММ.ГГГГ, а в один из дней периода со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь указанные снятия денежных средств со счёта банковской карты потерпевшего произошли в один и тот же день, после хищения подсудимым планшетного компьютера и сотового телефона из квартиры потерпевшего. На основе приведённых обстоятельств суд также уточняет обвинение подсудимого и считает, что хищение у потерпевшего планшетного компьютера и сотового телефона, хищение у него с банковской карты денежных средств были совершены подсудимым не в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение суд находит допустимым, поскольку оно не нарушает право подсудимого на защиту, существенно не изменяет фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, подсудимый признаёт, что в указанный период совершил преступления.

Суд находит, что по причине алкогольного опьянения и распития спиртных напитков на протяжении нескольких дней подсудимый, потерпевший, свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО3 путают даты, в том числе свидетели ФИО2 и ФИО3 путают дату собственного возвращения в 

<

адрес> после нескольких дней отсутствия в ней, эту же дату путает и свидетель ФИО4.

Таким образом, с учётом принятых показаний подсудимого, суд считает, что он полностью признал факты совершения вмененных ему в вину преступлений. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый, уточняя и дополняя свои показания, внося в них коррективы, сообщил подробные сведения о том, когда, где, откуда и каким образом он совершил каждое из преступлений, какое имущество похитил, как распоряжался похищенным имуществом. Эти сведения, сообщённые подсудимым, с учётом выводов суда о том, какие из них и почему принимаются при вынесении приговора, полностью подтверждают его вину в совершении преступлений. Кроме этих сведений вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается соответствующими им показаниями потерпевшего, свидетелей, которые принимаются при вынесении приговора, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и всех свидетелей, за исключением их показаний, которые отвергаются судом, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, подсудимый признаёт факты совершения преступлений, у потерпевших и всех свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанными факты совершения подсудимым в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и хищение им всего имущества потерпевшего, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить имущество из квартиры потерпевшего, распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, незаконно проник в указанную квартиру, а затем противоправно, безвозмездно и тайно завладел там имуществом потерпевшего, то есть планшетным компьютером марки «

<

данные изъяты>» и сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом он вышел из квартиры. Квартира потерпевшего, в которую с целью хищения проник подсудимый, и где изъял имущество потерпевшего, желая его похитить, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, используется потерпевшим для проживания в ней и пригодна для этой цели. 

Когда подсудимый с похищенными вещами вышел из квартиры потерпевшего и в тот момент, когда он с учётом специфики похищенного имущества ещё не получил реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, его преступные действия по хищению имущества потерпевшего были обнаружены свидетелем ФИО2. Свидетель ФИО2, который понимал противоправный характер действий подсудимого, то, что он совершает хищение имущества потерпевшего, для чего незаконно проник в квартиру потерпевшего, стал принимать меры к пресечению хищения подсудимым имущества потерпевшего, то есть требовал от подсудимого прекратить противоправные действия и вернуть похищенное им у потерпевшего имущество на место. Однако, подсудимый при выходе из квартиры потерпевшего с похищенным имуществом, осознавая, что его преступные действия обнаружены свидетелем ФИО2 и стали носить открытый характер, совершаться в присутствии постороннего лица, которое требует от него прекратить противоправные действия и принимает меры к пресечению хищения чужого имущества, продолжил незаконное изъятие и удержание имущества потерпевшего, с которым с места преступления скрылся, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

Следовательно, действия подсудимого, начатые как кража с проникновением в жилище, затем переросли в открытое похищение чужого имущества, совершённое с проникновением в жилище. 

При установлении стоимости похищенного подсудимым у потерпевшего планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты> суд исходит из показаний потерпевшего и согласующихся с ними данных, содержащихся в справке о стоимости имущества, полученной из ООО «

<

данные изъяты> которым в связи с этим у суда не имеется оснований не доверять. ООО «

<

данные изъяты>» специализируется в области оценки имущества и обладает сведениями о фактической рыночной стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному подсудимым у потерпевшего, в том числе с учётом его износа. Как следует из показаний потерпевшего, похищенный у него планшетный компьютер не был новым и имел износ, что и учтено в справке из ООО «

<

данные изъяты>», в том числе учтены сведения, сообщённые потерпевшим, о времени приобретения данного компьютера и его состоянии. Из справки, данной ООО «

<

данные изъяты>», следует, что стоимость похищенного планшетного компьютера, определенная потерпевшим, не является завышенной и соответствует реальной рыночной стоимости аналогичного имущества, эту стоимость признал и подсудимый.

Стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» установлена судом из показаний потерпевшего, она является реальной и разумной, учитывает износ сотового телефона с момента его приобретения, у потерпевшего нет причин оговаривать подсудимого и завышать стоимость похищенного у него сотового телефона, сам подсудимый признал эту стоимость. 

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом исследованных доказательств суд находит, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, действуя противоправно, безвозмездно и тайно, поскольку ему и свидетелю ФИО2 потерпевший разрешал снять с банковской карты только 

<

данные изъяты> рублей, и не разрешал снимать с неё другие деньги, похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему, с использованием свидетеля ФИО2, введенного им в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а поэтому не подлежащего уголовной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины. Совершая преступление, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, посредством использования ФИО2 и поэтому, являясь исполнителем преступления, подсудимый при помощи ФИО2, который по просьбе подсудимого осуществлял непосредственное снятие денежных средств и получение их из банкомата, снял за шесть раз денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с лицевого счёта банковской карты потерпевшего суммами: 

<

данные изъяты> рублей, и получил в своё обладание все эти денежные средства, поскольку ФИО2 передал их ему. Изъяв таким образом денежные средства потерпевшего, подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинил своими действиями потерпевшему материальный ущерб. 

Суд считает, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод о причинении хищением денежных средств потерпевшему значительного материального ущерба.

Судом исследовалось имущественное положение потерпевшего, в результате чего установлено, что на момент хищения денежных средств с его банковской карты подсудимым, ежемесячный доход потерпевшего был гораздо меньше общей суммы похищенных подсудимым денежных средств на несколько тысяч рублей. Деньги предназначены для приобретения другого имущества, в том числе имеющего жизненно важную необходимость и предназначенного для удовлетворения насущных потребностей. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что хищением денежных средств потерпевшему причинён значительный материальный ущерб. 

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия: 

-по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами: 

-сведениями, сообщёнными подсудимым ФИО9 при обращении с заявлением о явке с повинной, и его показаниями, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Эти сведения и показания не имеют противоречий, взаимно подтверждают, дополняют друг друга и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он проснулся в квартире 

<

адрес> у ФИО2. К этому моменту он протрезвел после нескольких дней употребления спиртного. ФИО2 вышел из квартиры в подъезд покурить. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО1, который проживает в соседней 

<

адрес>, чтобы затем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью он вышел из квартиры ФИО2, который, находясь в подъезде, курил. Он подошёл к входной двери 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, увидел, что входная дверь приоткрыта, он её открыл и зашёл внутрь квартиры. Когда он прошёл в зал, то увидел, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спит. Тогда он похитил из туалета алюминиевый таз объемом 

<

данные изъяты> литров, алюминиевый бак объемом 

<

данные изъяты> литров, из зала TV-приставку «

<

данные изъяты>» и пылесос в корпусе красного цвета. Похищенные вещи он вынес в подъезд и сложил под лестницей на первом этаже. После он продал TV-приставку и пылесос неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей, и пошёл в квартиру к ФИО2. Когда он зашёл к ФИО2, то попросил его помочь продать алюминиевые бак и таз. ФИО2 согласился сходить с ним продать данные вещи. Бак и таз он продал на 

<

адрес> в одном из пунктов приёма металла за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на приобретение спиртного. После он и ФИО2 вернулись обратно к нему домой, и стали употреблять спиртное 

<

данные изъяты>

-рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от потерпевшего ФИО1 о пропаже у него алюминиевого бачка, пылесоса, ТV-приставки «

<

данные изъяты>

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> алюминиевого таза, алюминиевого бака, ТV-приставки «

<

данные изъяты>» и пылесоса 

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 осматривалась 

<

адрес>. При осмотре установлено, что данная квартира является жилой (

<

данные изъяты>

-показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых помимо сведений, приведённых при изложении доказательств в обоснование вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он пришёл в 

<

адрес>, где продолжил распитие спиртных напитков с теми же лицами, с которыми до этого несколько дней употреблял в указанной квартире спиртное. Около 

<

данные изъяты> он запьянел и ушёл спать к себе домой. Лег спать он в зале на диван, входную дверь он за собой не закрывал. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и обнаружил, что у него из туалета пропали алюминиевый таз емкостью 

<

данные изъяты> литров и алюминиевый бак емкостью 

<

данные изъяты> литров, которые он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году. Из комнаты пропали ТV-приставка «

<

данные изъяты>», которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, и пылесос советского производства, который он приобретал около ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Алюминиевый таз он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, алюминиевый бак в 

<

данные изъяты> рублей, приставку «

<

данные изъяты>» оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, пылесос в 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты> рублей и является для него значительным (т.

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых помимо сведений, приведённых при изложении доказательств в обоснование вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел в подъезд покурить, за ним из квартиры вышел ФИО9, пока он курил, то на ФИО11 он внимания не обращал. После он пошёл в квартиру. Через некоторое время ФИО9 вернулся в квартиру и попросил его помочь продать алюминиевые таз и бак. Он согласился. Он и ФИО9 пошли в пункт приёма цветных металлов, где ФИО11 продал таз и бак. После этого они пошли домой. Через некоторое время ФИО9 из квартиры ушел. Затем к ним пришел ФИО1 и рассказал о том, что у него из квартиры кто-то похитил пылесос, приставку «

<

данные изъяты>», бачок, таз (

<

данные изъяты>

-показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых помимо сведений, приведённых при изложении доказательств в обоснование вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1 им стало известно, что у него из квартиры пропали пылесос, приставка «

<

данные изъяты>», бачок и таз (

<

данные изъяты>

-справкой из ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость нового алюминиевого таза объемом 

<

данные изъяты> литров составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость такого таза, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, в исправном состоянии, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость нового алюминиевого бака объемом 

<

данные изъяты> литров составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость такого бака, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, в исправном состоянии, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Подсудимый и при обращении с заявлением о явке с повинной, и на допросах в ходе следствия, и в судебном заседании полностью признал факт совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с незаконным проникновением в квартиру. При обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе следствия подсудимый дал подробные пояснения и показания, сообщив о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, какое имущество похитил, как распорядился похищенным имуществом.

Кроме сведений, сообщённых подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной подсудимого, его показания, данные им на допросах в ходе следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подсудимый стабильно признаёт факт совершения преступления, у потерпевшего и свидетелей, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства, полностью подтверждают факт совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего путём незаконного проникновения в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и хищения подсудимым всего имущества, в совершении хищения которого ему предъявлено обвинение. 

Суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить имущество из квартиры потерпевшего, распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, противоправно, безвозмездно и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. Следовательно, подсудимый совершил оконченное преступление, в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При установлении стоимости похищенных подсудимым у потерпевшего алюминиевого таза объемом 

<

данные изъяты> литров и алюминиевого бака объемом 

<

данные изъяты> литров, суд исходит из показаний потерпевшего и согласующихся с ними данных, содержащихся в справке о стоимости имущества, полученной из ООО «

<

данные изъяты>», которым в связи с этим у суда не имеется оснований не доверять. ООО «

<

данные изъяты>» специализируется в области оценки имущества и обладает сведениями о фактической рыночной стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному подсудимым у потерпевшего, в том числе с учётом его износа. Как следует из показаний потерпевшего, похищенные у него алюминиевые бак и таз не были новыми и имели износ, что и учтено в справке из ООО «

<

данные изъяты>», в том числе учтены сведения, сообщённые потерпевшим о времени приобретения данного имущества и его состоянии. Из справки, данной ООО «

<

данные изъяты>», следует, что стоимость похищенных алюминиевых бака и таза, определенная потерпевшим, не является завышенной и соответствует реальной рыночной стоимости аналогичного имущества, эту стоимость признал и подсудимый.

Стоимость похищенных подсудимым у потерпевшего пылесоса и TV-приставки «

<

данные изъяты>», установлена судом из показаний потерпевшего, она является реальной и разумной, учитывает износ данного имущества с момента его приобретения, у потерпевшего нет причин оговаривать подсудимого и завышать стоимость похищенных у него пылесоса и TV-приставки «

<

данные изъяты>», сам подсудимый признал эту стоимость. 

Подсудимому было предъявлено обвинение в том, что он, похитив ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего алюминиевые таз и бак, пылесос, TV-приставку «

<

данные изъяты>», причинил ему значительный материальный ущерб. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из объёма обвинения подсудимого, касающегося хищения у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ алюминиевых таза и бака, пылесоса, TV-приставки «

<

данные изъяты>», квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба, поскольку данное имущество не относится к предметам первой необходимости и его общая стоимость практически равна величине ежемесячного дохода потерпевшего.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, поскольку при признании причиненного хищением ущерба значительным учитывается имущественное положение потерпевшего в сравнении со стоимостью похищенного, значимость похищенного имущества. Из исследованных доказательств следует, что ежемесячный доход потерпевшего практически равен общей стоимости похищенных подсудимым у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ алюминиевых таза и бака, пылесоса, TV-приставки «

<

данные изъяты>». Данное имущество, как справедливо отмечено государственным обвинителем, не является тем значимым имуществом, хищение которого влечёт квалификацию по признаку значительного материального ущерба. Поэтому суд исключает из объёма обвинения подсудимого, касающегося хищения у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ алюминиевых таза и бака, пылесоса, TV-приставки «

<

данные изъяты>», указание о причинение значительного материального ущерба потерпевшему и данный квалифицирующий признак, вносит соответствующие изменения в предъявленное подсудимому обвинение, поскольку считает, что хищение перечисленного имущества у потерпевшего существенно не отразилось на его материальном положении.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО9 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО9 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО9 обнаруживаются признаки «

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся у ФИО9 расстройства психики в виде 

<

данные изъяты> выражены у него не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, носят компенсированный характер, поэтому он во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (т

<

данные изъяты>). С учётом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что ФИО9 в период следствия и в судебном заседании вёл себя осмысленно, в ходе следствия дал показания, соответствующие другим доказательствам, работал без оформления трудового договора, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения каждого их трёх преступлений ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО9 является вменяемым и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО9 обратился с заявлением о явке с повинной о каждом совершённом им преступлении, при обращении с заявлениями о явках с повинной сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении каждого преступления подсудимый сообщил на допросах в ходе следствия. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления суд признаёт раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО9 обстоятельства суд считает возможным признать и учесть ему при назначении наказания за совершение каждого преступления на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств не имеется. Похищенное имущество ни по одному из преступлений потерпевшему не возвращено, материальный ущерб потерпевшему ни подсудимый, ни иные лица не возмещали, кроме расстройства психики подсудимый заболеваний не имеет, детей и иных иждивенцев, лиц которым он оказывает помощь, у него нет, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании, материалов уголовного дела, в которых содержатся сведения о его личности.

Подсудимый ФИО9 по месту регистрации практически не проживал, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО9 не судим (

<

данные изъяты> Вместе с тем, им за короткий промежуток времени совершено три преступления против собственности, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно к категории преступлений средней тяжести.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, следует, что преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимым ФИО9 совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные преступления посягают на собственность, из показаний перечисленных лиц видно, что совершены они подсудимым в процессе не прекращавшегося значительное время употребления им спиртных напитков, а денежные средства, которые подсудимый получал от продажи похищенного имущества, либо похищенные денежные средства он тратил на покупку спиртных напитков и продолжение их употребления. Помимо этого в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что подсудимый ФИО9, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы имеет «

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, в том числе связанные с нарушением им антиалкогольного законодательства. Учитывая все эти обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ослабило его самоконтроль и побудило к совершению преступлений, в том числе для получения средств на приобретение спиртных напитков, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 обстоятельством за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признаёт на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО9, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отрицательные сведения о личности ФИО9 и его образе жизни, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО9. Суд считает, что подсудимый ФИО9 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО9 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы. 

Суд считает, что за совершение каждого из преступлений отсутствуют основания для замены ФИО9 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как исправление ФИО9 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство за совершение каждого из данных преступлений.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие не могут быть применены к этим преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия у него имущества, за счёт которого может быть произведено взыскание, того, что подсудимый не имеет судимостей, суд не видит оснований для назначения ему за совершение преступлений дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку два из трёх совершённых им преступлений являются тяжкими, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Поскольку суд назначает ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая факт совершения им трёх преступлений, данные, отрицательно характеризующие его личность и образ жизни, объявление его в период предварительного расследования в розыск, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу в качестве вещественного доказательства признана банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО1, которая выдана на ответственное хранение потерпевшему ФИО1. Данное вещественное доказательство в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено у потерпевшего ФИО1.

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время нахождения ФИО9 в 

<

данные изъяты> по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время задержания ФИО9 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков