УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                        Дело №7-806/2025

73RS0013-01-2025-002979-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         16 октября 2025 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Коровина Дмитрия Юрьевича на постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 14 июня 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по ст.12.6 КоАП РФ (дело              №12-144/2025),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 14.06.2025 Бутылину И.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ст.12.6 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, в вину ФИО1 было вменено то, что он 14.06.2025 в 17 часов 40 минут возле дома 20 по ул.Западная г.Димитровграда, управляя автомашиной *** госномер ***, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитникФИО1 – Коровин Д.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности во время управления автомобилем. 

Отмечает, что фотоматериалы, представленные свидетелем, не относятся к рассматриваемому делу, не дана оценка обстоятельствам их получения.

Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Коровина Д.Ю. изложена в жалобе. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в городском суде и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

Как обоснованно указал судья городского суда, факт совершения ФИО1 вмененного ему деяния подтверждается, в том числе фотоматериалом (л.д.9), а также пояснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ***, *** (л.д.35-42). Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания подробны и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине       ФИО1 в совершении деяния, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу основанием для отмены вынесенных по делу актов служить не могут.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ***., данных в городском суде, изначально ФИО1 не возражал, было вынесено постановление, после чего ФИО1 выразил несогласие с нарушением и был составлен протокол (л.д.36). Учитывая данные обстоятельства полагаю, что постановление от 14.06.2025 вынесено в соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи городского суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 14 июня 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                          Д.А. Логинов