Дело №2-3625/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.

с участием представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер 

<

***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 544 руб. 50 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию – ИП «ФИО6.», согласно заключению которой № 005А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 110 800 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 255 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 12 600 руб. 00 коп. за период с 13.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 882 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства – в установленный законом срок, на основании калькуляции страховщика, произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере 101 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о страховом случае от 12.01.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № 493 от ДД.ММ.ГГГГ, № 13095 от ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах статистической достоверности между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № 005А-2017 ИП «ФИО6.». (не превышает 10%). Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившая п.п. 8.3 ПДД РФ, и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. 

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 544 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию – ИП «ФИО6.», согласно заключению которой № 005А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 110 800 руб. 00 коп.

После направления истцом в адрес ответчика претензии страховщик произвел выплату страховой суммы в размере 43 455 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № 13095 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП «ФИО6.», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете суммы восстановительного ремонта автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ИП «ФИО6.».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, составляет: 110 800 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (101 000 руб. 00 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля, согласно отчету, выполненному ИП «ФИО6.» (110 800 руб. 00 коп.), составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, до обращения истца с исковым заявлением в суд, на основании самостоятельно произведенной калькуляции, в полном объеме выполнены обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой суммы в размере 53 255 руб. 5 коп. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Е.А. Мягкова