Дело №-1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

В составе председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретарях судебного заседания: Сачук А.М., ФИО4, Козулиной О.В., Михайловой А.С.,

с участием: 

государственных обвинителей в лице помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката ФИО31,

потерпевших: ФИО19, ФИО10, ФИО17, ФИО24, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Драч ФИО66 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО14, организованной группой;

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО16, организованной группой;

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО17, организованной группой;

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО18, организованной группой;

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО19, в крупном размере, организованной группой;

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО11, организованной группой;

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО22, организованной группой;

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО10, организованной группой;

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО24, организованной группой.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО12, организованной группой.

Указанные преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в феврале 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, обладая качествами лидера и организатора, имея круг знакомых обладающих преступным опытом и склонных к совершению преступлений, с целью многократного совершения нападений на граждан на территории 

<

адрес> в целях хищения принадлежащего им имущества создал организованную группу, в состав которой вовлек ранее ему знакомого ФИО13, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, которую он возглавил, отведя себе роль не только руководителя организованной группы, но исполнителя. 

ФИО3, как организатор созданной им преступной группы, разработал схему многократного совершения преступлений, распределил роли участников группы, определил методы подыскания объектов преступных действий, тактику и способы совершения нападений на граждан в целях хищения чужого имущества, которые участниками организованной преступной группы использовались в течение всего периода деятельности группы, а именно: ФИО3 и ФИО13 перемещались по территории 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО13, подыскивая материально обеспеченных граждан; совершали нападения в вечернее время суток в безлюдных местах, подъездах при отсутствии очевидцев, используя при этом фактор внезапности; в ходе нападения использовали средства маскировки – перчатки, головные уборы, шарфы, одежду темных тонов; ФИО3, физически развитый и обладающий навыками боевых единоборств, в ходе нападений применял в отношении потерпевших насилие, опасное для их жизни и здоровья, нанося удары преимущественно в голову.

Как руководитель организованной преступной группы ФИО3 принимал решение о совершении каждого конкретного преступления, выбирал объекты нападений, руководил на месте совершения преступлений действиями участника организованной преступной группы – ФИО13, распределял похищенное имущество и денежные средства, при этом он непосредственно выполнял роль исполнителя в совершении нападений - совершал нападение на потерпевших и, применяя насилие, опасное для их жизни и здоровья, непосредственно совершал хищение материально ценного имущества, принадлежащего потерпевшим. 

ФИО13, являясь участником организованной преступной группы, по указанию организатора и руководителя группы ФИО3, согласно заранее отведенной ему роли обеспечивал мобильность при поиске потенциальных потерпевших и обеспечивал быстрое отступление с места совершения преступления с похищенным, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>; в ходе нападений придерживал за вошедшими в подъезд потерпевшими подъездную дверь, оборудованную домофоном, обеспечивая ФИО3 возможность беспрепятственно пройти в подъезд дома; находясь у дверей подъезда, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц и в случае необходимости оказывал помощь ФИО3, в том числе выносил похищенное имущество с места преступления.

Преступная группа, созданная и руководимая ФИО3, в состав которой вошел ФИО13, стала сплоченной с момента ее формирования и обладала всеми признаками организованной преступной группы, а именно: ФИО3 и ФИО13 были объединены единым преступным умыслом, направленным на осуществление многократного совершение нападений на граждан 

<

адрес> в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении особо тяжких преступлений с целью получения материального дохода, проявившихся в многократном повторении разработанной схемы совершения преступления с распределением ролей для достижения единого преступного результата – получения максимального дохода от преступной деятельности. Каждый из участников группы имел четко определенные, неизменяемые обязанности при совершении преступлений, в процессе осуществления противоправной деятельности, каждый из членов группы сознавал, что выполняя свою роль в ходе совершения нападений, они извлекали общий преступный доход, который можно получить только в результате согласованности действий, в составе организованной группы. Преступная группа являлась технически оснащенной, в ходе совершения нападений использовался автомобиль ФИО13 - 

<

данные изъяты>

В процессе деятельности организованной группы, выработанные ФИО3 формы и методы противоправных действий его и ФИО13 носили постоянный характер, преступления совершались единым, характерным для данной организованной группы способом - нападения в вечернее время суток в безлюдных местах, подъездах при отсутствии очевидцев, с нанесением ударов в голову.

Преступная деятельность организованной группы, под руководством ФИО3 в составе которой действовал ФИО13, характеризовалась критериями устойчивости, обусловленной множественностью совершенных преступлений и действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента пресечения ее деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

В составе данной организованной группы ФИО3 были совершены вышеуказанные преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 час.30 мин., ФИО3 совместно с ФИО13, действуя в составе организованной преступной группы, на автомобиле «

<

данные изъяты> управляемом последним, перемещались по улицам 

<

адрес>, подыскивая материально обеспеченных лиц с целью дальнейшего нападения. Находясь в районе квартал ДОС (Большой Аэродром) в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО13 увидели проезжающую в автомобиле ранее незнакомую ФИО14, в результате чего ФИО3, как руководитель организованной преступной группы, принял решение напасть на ФИО14 с целью хищения имущества о чем поставил в известность ФИО13 и указал последнему следовать за автомобилем ФИО14, подыскивая наиболее благоприятный момент для совершения нападения.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО13 проследовали за ФИО14 до подъезда № 

<

адрес> квартала ДОС (Большой Аэродром) в 

<

адрес>, где в период с 20 час.30 мин. до 20 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, согласно отведенной ему роли, придержал за ФИО14 подъездную дверь, оборудованную домофоном, обеспечивая ФИО3 возможность беспрепятственно пройти в подъезд дома вслед за ФИО14, а затем находился у дверей указанного подъезда, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, находясь при этом в готовности оказать любую поддержку ФИО3, в т.ч. вынести похищенное имущество с места преступления. 

ФИО3, в указанные время и месте, действуя в соответствии с принятой на себя ролью, проследовал в подъезд за ФИО14, где, догнав ФИО14 на лестничной площадке 1 этажа, используя элемент внезапности, в целях хищения принадлежащего потерпевшей имущества напал на нее со спины и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последней не менее одного удара кулаком в жизненно важный орган – голову, отчего ФИО14, испытывая физическую боль, потеряв сознание, упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. 

Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО13, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ей имущество: женскую сумку, материальной ценности не представляющую с находящимися в ней кошельком, материальной ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S» в чехле стоимостью 6 500 рублей, три флеш-карты, материальной ценности не представляющие, документы на имя ФИО14: паспорт гражданина РФ, удостоверение личности офицера, служебное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> 27 регион, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, банковскую карту «ВТБ 24», банковскую карту «Региобанка», 2 банковские карты ОАО «Сбербанк России», оформленные на имя ФИО14, банковские карты ОАО «Сбербанк России» и «ТрансКредит Банка», оформленные на имя ФИО15, банковскую карту ОАО «Сбербанк России», оформленная на имя ФИО63, материальной ценности не представляющие, предметы гигиены, 3 ручки, пачку анальгина, платок, расческу, лак для ногтей, помаду, очки в футляре, визитницу с дисконтными картами, материальной ценности не представляющие, пакет с 4 контейнерами икры, 2 пакета с инструктивно-методическими документами, а также золотую цепь стоимостью 30 000 рублей, золотую цепь стоимостью 18 000 рублей, золотой крест стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 96 000 рублей. 

После чего, ФИО3 совместно с ФИО13, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ущерб в указанном размере. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 час.39 мин. совместно с ФИО13, действуя в составе организованной группы, на автомобиле 

<

данные изъяты> регион, управляемом последним, перемещались по улицам 

<

адрес>, подыскивая материально обеспеченных лиц с целью дальнейшего разбойного нападения. Находясь в районе магазина «Седьмая столица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО13 увидели проходящего по улице ранее незнакомого ФИО16, в результате чего ФИО3, как руководитель организованной преступной группы, принял решение напасть на ФИО16 с целью хищения его имущества, о чем поставил в известность ФИО13 и указал последнему следовать за ФИО16, подыскивая наиболее благоприятный момент для совершения нападения.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО13, проследовали за ФИО16 до подъезда № 

<

адрес> по пер. Дзержинскому в 

<

адрес>, где ФИО13, согласно отведенной ему роли, придержал за ФИО16 подъездную дверь, оборудованную домофоном, обеспечивая ФИО3 возможность беспрепятственно пройти в подъезд дома вслед за ФИО16, а затем находился у дверей указанного подъезда с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних граждан, находясь при этом в готовности оказать любую поддержку ФИО3, в т.ч. вынести похищенное имущество с места преступления. 

ФИО3 в период с 22 час.39 мин. до 22 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с принятой на себя ролью, через удерживаемую ФИО13 дверь, проследовал за ФИО16 в подъезд указанного дома, где догнав ФИО16 на лестничной площадке 1-го этажа в лифте, используя элемент внезапности, в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества напал на него, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в жизненно важный орган – голову, отчего ФИО16, испытывая физическую боль, потеряв сознание, упал в лифте и потерял сознание, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО13, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: золотую цепь стоимостью 80 000 рублей, золотое кольцо с циркониями стоимостью 15 000 рублей, мужскую сумку стоимостью 6 000 рублей, документы на имя ФИО16: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, банковскую карту «ВТБ 24», оформленную на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> регион, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 3 500 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей, а всего на общую сумму 105 500 рублей.

Похищенную сумку с находящимся в нем имуществом ФИО3 передал подбежавшему от двери подъезда к лифту ФИО13.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО13, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб в указанном размере. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 час.30 мин., ФИО3 совместно с ФИО13, действуя в составе организованной преступной группы, на автомобиле «

<

данные изъяты>, управляемом последним, перемещались по улицам 

<

адрес>, подыскивая материально обеспеченных лиц с целью дальнейшего нападения. Находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО13 увидели проходящую ранее незнакомую ФИО17, в результате чего ФИО3, как руководитель организованной преступной группы, принял решение напасть на ФИО17 с целью хищения имущества последней, о чем поставил в известность ФИО13 и указал ему проследовали за ФИО17, подыскивая наиболее благоприятный момент для совершения нападения.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО13, проследовали за ФИО17 до подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО13, согласно отведенной ему роли, придержал за ФИО17 подъездную дверь, оборудованную домофоном, обеспечивая ФИО3 возможность беспрепятственно пройти в подъезд дома вслед за ФИО17, а затем находился у дверей указанного подъезда, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, находясь в готовности оказать любую поддержку ФИО3, в т.ч. вынести похищенное имущество с места преступления. 

ФИО3, в указанные время и месте, действуя в соответствии с отведенной себе ролью, проследовал в подъезд за ФИО17, где догнав ее на лестничной площадке 1-го этажа и, используя элемент внезапности, в целях хищения принадлежащего потерпевшей имущества, напал на нее со спины, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшей не менее одного удара в жизненно важный орган - голову, отчего ФИО17 испытывая физическую боль, упала на пол лестничной площадки, после чего ФИО3 нанес еще один удар кулаком в голову, от которого ФИО17 потеряла сознание, тем самым ФИО3 создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Затем ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО13, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО17, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: женскую сумку стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в ней косметичкой, материальной ценности не представляющей, документами на имя ФИО17: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> регион, страховое свидетельство на автомобиль, кредитные карты банков «Возрождение» - 2 шт. и «Росгосстрах», ключи от гаража с брелоком и от автомобиля, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Iphone 4» стоимостью 17 000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон марки «Ericson» стоимостью 2 500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющая, пакет с продуктами питания, материальной ценности не представляющие, золотые часы марки «Ника» стоимостью 20 000 рублей на золотом браслете стоимостью 36 000 рублей, а всего на общую сумму 87 500 рублей.

Похищенные сумку и пакет, с находящимся в них имуществом, ФИО3 передал подбежавшему от двери подъезда ФИО13.

Придя в сознание, ФИО17, осознавая преступный характер действий ФИО3 и ФИО13, пытаясь пресечь их, предприняла попытку призвать на помощь проживающих в доме лиц, в связи, с чем ФИО3 умышленно нанес ей один удар кулаком в голову, от которого ФИО17 испытала сильную физическую боль.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО13 удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО17 ущерб в указанном размере. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.40 мин. до 21 час.00 мин., ФИО3 совместно с ФИО13, действуя в составе организованной преступной группы, на автомобиле «

<

данные изъяты> управляемом ФИО13, перемещались по улицам 

<

адрес>, подыскивая материально обеспеченных лиц в целях хищения дальнейшего нападения. Находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО13 увидели проезжающую в автомобиле ранее незнакомую ФИО18, в результате чего ФИО3, как руководитель организованной им преступной группы, принял решение напасть на ФИО18 с целью хищения ее имущества, о чем поставил в известность ФИО13 и указал последнему следовать за автомобилем ФИО18, подыскивая наиболее благоприятный момент для совершения нападения.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО13, проследовали за ФИО18 до подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО13, согласно отведенной ему роли, придержал за ФИО18 подъездную дверь, оборудованную домофоном, обеспечивая ФИО3 возможность беспрепятственно пройти в подъезд дома вслед за ФИО18, а затем находился у дверей указанного подъезда, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, при этом находясь в готовности оказать любую поддержку ФИО3, в т.ч. вынести похищенное имущество с места преступления. 

ФИО3, в указанные время и месте, в соответствии с принятой на себя ролью, проследовал в подъезд за ФИО18, где догнав ее на лестничной площадке 1-го этажа, используя элемент внезапности, в целях хищения принадлежащего потерпевшей имущества, напал на нее со спины, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком в жизненно важный орган - голову, отчего ФИО18, испытывая физическую боль, упала на пол лестничной площадки, после чего ФИО3 умышленно нанес не менее одного удара ногой в голову, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

После этого, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО13, воспользовавшись тем, что ФИО18 вследствие причиненных ей телесных повреждений не может оказать сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно: женскую сумку стоимостью 2 000 рублей, и находящиеся в сумке документы на имя ФИО18: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> страховое пенсионное свидетельство, банковские карты банков ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа Банк», оформленные на ее имя, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 7 000 рублей, ключи от гаража, квартиры и автомобиля, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 11 000 рублей.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО13, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО18 ущерб в указанном выше размере. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час.41 мин. до 23 час.50 мин., ФИО3 совместно с ФИО13, действуя в составе организованной преступной группы, на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, перемещались по улицам 

<

адрес>, подыскивая материально обеспеченных лиц с целью дальнейшего нападения. Находясь в районе 

<

адрес> бульвара в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО13 увидели ранее незнакомого ФИО19, в результате чего ФИО3, как руководитель организованной преступной группы, принял решение напасть на ФИО19 с целью хищения его имущества, о чем поставил в известность ФИО13 и указал последнему следовать за автомобилем, в который сел ФИО19, подыскивая наиболее благоприятный момент для совершения нападения.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО13, проследовали за ФИО19 до подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО13, согласно отведенной ему роли, придержал за ФИО19 подъездную дверь, оборудованную домофоном, обеспечивая ФИО3 возможность беспрепятственно пройти в подъезд дома вслед за ФИО19, а затем находился у дверей указанного подъезда с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, находясь в готовности оказать любую поддержку ФИО3, в т.ч. вынести похищенное имущество с места преступления. 

ФИО3 в указанные время и месте, в соответствии с принятой на себя ролью, проследовал в подъезд дома за ФИО19, где догнав его на лестничной площадке первого этажа, используя элемент внезапности, в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, напал на него со спины и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в жизненно важный орган - голову, отчего ФИО19 потерял сознание и упал, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. 

Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО13, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: барсетку стоимостью 8 000 рублей, а так же находящиеся в барсетке документы на имя ФИО19: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой номер индивидуального лицевого счета, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota Prado», удостоверение сотрудника МВД России, авиабилеты на его имя и на имя ФИО20, материальной ценности не представляющие, ручку марки «Брегет», визитницу с 15 дисконтными картами, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон марки «Vertu T - 075991» в чехле стоимостью 400 000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, портмоне стоимостью 5 000 рублей, банковские карты банка ОАО «ВТБ 24» - 2 шт., оформленные на его имя, карта «Евросети», материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 35 000 рублей, серебряную монету стоимостью 10 000 рублей, монету номиналом 1 доллар Сингапура, материальной ценности не представляющую, а так же золотое кольцо с сапфиром и бриллиантами стоимостью 100 000 рублей, золотую цепь стоимостью 150 000 рублей с золотым крестом стоимостью 100 000 рублей, а всего на общую сумму 808 000 рублей.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО13, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО19 ущерб в крупном размере.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час.12 мин. до 22 час.15 мин., ФИО3 совместно с ФИО13, действуя в составе организованной преступной группы, на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, перемещались по улицам 

<

адрес>, подыскивая материально обеспеченных лиц с целью дальнейшего нападения. Находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО13 увидели проезжающую на автомобиле ранее незнакомую ФИО21, в результате чего ФИО3, как руководитель организованной им преступной группы, принял решение напасть на ФИО21 с целью хищения ее имущества, о чем поставил в известность ФИО13 и указал ему следовать за автомобилем ФИО21, подыскивая наиболее благоприятный момент для совершения нападения.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО13, проследовали за ФИО21 до подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО13, согласно отведенной ему роли, придержал за ФИО21 подъездную дверь, оборудованную домофоном, обеспечивая ФИО3 возможность беспрепятственно пройти в подъезд дома вслед за ФИО21, а затем находился у дверей указанного подъезда с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, находясь в готовности оказать любую поддержку ФИО3, в т.ч. вынести похищенное имущество с места преступления. 

ФИО3 в указанные время и месте, действуя в соответствии с принятой на себя ролью, проследовал в подъезд за ФИО21, где догнав ее на лестничной площадке 1-го этажа, используя элемент внезапности, в целях хищения принадлежащего потерпевшей имущества, напал на нее со спины и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее одного удара в жизненно важный орган – голову, отчего ФИО21, испытывая сильную физическую боль, упала на колени на лестничную площадку, после чего ФИО3 умышленно нанес ФИО21 множество ударов кулаком в голову, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО13, воспользовавшись тем, что ФИО21 вследствие причиненных ей телесных повреждений не может оказать сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: женскую сумку стоимостью 10 000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Iphone 5» стоимостью 30 000 рублей с чехлом стоимостью 1 700 рублей, с установленной сим-картой, материальной ценности не представляющей, документы на ее имя: паспорт гражданина РФ в обложке, служебное удостоверение сотрудника УФСИН России по 

<

адрес>, водительское удостоверение, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей, банковские карты банков ОАО «Сбербанк России» - 3 шт. и ОАО «Альфа банк», оформленные на ее имя, 4 связки ключей с брелоком, жетоном и печатями, блеск для губ марки «Герлен» - 3 шт., пудреница марки «Герлен», брасматик марки «Вов», материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 43 250 рублей.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО13, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО21 ущерб в указанном размере. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 час.00 мин., ФИО3 совместно с ФИО13, действуя в составе организованной преступной группы, на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, перемещались по улицам 

<

адрес>, подыскивая материально обеспеченных лиц, с целью дальнейшего нападения. Находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО13 увидели проходящего ранее незнакомого ФИО22, в результате чего ФИО3, как руководитель организованной преступной группы, принял решение напасть на ФИО22 с целью хищения его имущества, о чем поставил в известность ФИО13 и указал последнему следовать за ФИО22, подыскивая наиболее благоприятный момент для совершения нападения.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО13, проследовали за ФИО22 до подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО13, согласно отведенной ему роли, придержал за ФИО22 подъездную дверь, оборудованную домофоном, обеспечивая ФИО3 возможность беспрепятственно пройти в подъезд дома вслед за ФИО22, после чего в период с 20 час.00 мин. до 21 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО13 проследовали в указанный подъезд за ФИО22, где пешком поднялись по лестничному маршу наверх.

Поднявшись до 5 этажа, ФИО13, продолжая выполнять свою роль в совершении указанного преступления, остался на лестничной площадке указанного подъезда, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, находясь в готовности оказать любую поддержку ФИО3, в т.ч. вынести похищенное имущество с места преступления. 

ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, догнал на лестничной площадке 6-го этажа ФИО22 и используя элемент внезапности, в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, напал на него со спины, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в жизненно важный орган – голову, отчего ФИО22, испытывая физическую боль, потерял сознание и упал на пол, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

После чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО13, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: мужскую сумку стоимостью 1 300 рублей, а так же находящиеся в ней планшетный компьютер марки «Huawei Media Pad 10 FHD» стоимостью 17 800 рублей, зарядное устройство от планшетного компьютера, наушники, корректирующие очки для зрения в футляре фирмы «SOLARIS», карту электронной памяти фирмы «Transcend», связку ключей, пенсионное удостоверение на имя ФИО23, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, банковские карты банков «ФК Открытие» - 2 шт. и ОАО «ВТБ 24», оформленные на его имя, дисконтные карты «Связной» и «Энка», материальной ценности не представляющие, документы на его имя: паспорт гражданина РФ в обложке, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, доверенность на его имя о получении пенсии за ФИО23, материальной ценности не представляющие, а так же золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей, в всего на общую сумму 27 100 рублей.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО13, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО22 ущерб в указанном размере.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 час.15 мин., ФИО3 совместно с ФИО13, действуя в составе организованной преступной группы, на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, перемещались по улицам 

<

адрес>, подыскивая материально обеспеченных лиц с целью дальнейшего нападения. Находясь в центральной части 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО13 увидели проезжавшего в автомобиле ранее незнакомого ФИО10, в результате чего ФИО3, как руководитель организованной преступной группы, принял решение напасть на ФИО10 с целью хищения его имущества, о чем поставил в известность ФИО13 и указал последнему следовать за автомобилем ФИО10, подыскивая наиболее благоприятный момент для совершения нападения.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО13, по улицам города проследовали за ФИО10 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО13, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находился вблизи подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, находясь в готовности оказать любую поддержку ФИО3, в т.ч. вынести похищенное имущество с места преступления.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.15 мин. до 20 час.55 мин., в соответствии с принятой на себя ролью, проследовал за ФИО10 до крыльца подъезда № указанного дома, где догнал ФИО10 со спины и, используя элемент внезапности, в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, напал на него и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в жизненно важный орган - голову, отчего ФИО10, испытывая физическую боль, упал животом на крыльцо возле подъезда №. После чего, ФИО3 совместно с подбежавшим ФИО13 перевернули ФИО10 на спину, ФИО13 стал осматривать содержимое карманов ФИО10 в поисках ценного имущества, а ФИО3 в этот момент, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО10 множество ударов в голову, отчего последний потерял сознание, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО13, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 27 000 рублей, документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой номер индивидуального лицевого счета, технический паспорт на автомобиль 

<

данные изъяты> технический паспорт на автомобиль 

<

данные изъяты> банковские карты ОАО «Сбербанк России» - 3 шт., оформленные на его имя, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 27 000 рублей.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО13, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО10 ущерб в указанном выше размере. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 час.40 мин., ФИО3 совместно с ФИО13, действуя в составе организованной преступной группы, на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, перемещались по улицам 

<

адрес>, подыскивая материально обеспеченных лиц с целью дальнейшего нападения. Находясь в районе Амурского бульвара в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО13 увидели проходящую ранее незнакомую ФИО24, в результате чего ФИО3, как руководитель организованной преступной группы, принял решение напасть на ФИО24 с целью хищения ее имущества, о чем поставил в известность ФИО13 и указал ему следовать за ФИО24, подыскивая наиболее благоприятный момент для совершения нападения.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО13, проследовали за ФИО24 до 

<

адрес> Ю Чена в 

<

адрес>, где ФИО13, согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления, находился вблизи указанного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, находясь в готовности оказать любую поддержку ФИО3, в т.ч. вынести похищенное имущество с места преступления. 

ФИО3, в период с 21час.40 мин. до 22 час.00 мин., действуя согласно принятой на себя роли, догнал ФИО24 возле 

<

адрес> Ю Чена в 

<

адрес> и используя элемент внезапности, в целях хищения принадлежащего потерпевшей имущества, напал на нее и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее одного удара кулаком в жизненно важный орган - голову, отчего ФИО24, испытывая физическую боль, потеряла сознание и упала на землю, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. 

Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО13, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: женскую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, медицинскую страховку, материальной ценности не представляющие, кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 6 500 рублей, банковскую карту ОАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющей, а так же золотой браслет стоимостью 15 000 рублей, золотую цепь стоимостью 24 000 рублей, на которой находился золотой крест стоимостью 6 000 рублей и золотой кулон стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 56 500 рублей.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО13, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО24 ущерб в указанном выше размере. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 час.30 мин. ФИО3 совместно с ФИО13, действуя в составе организованной преступной группы, на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, перемещались по улицам 

<

адрес>, подыскивая материально обеспеченных лиц с целью дальнейшего нападения. Находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО13 увидели проходящего ранее незнакомого ФИО12, в результате чего ФИО3, как руководитель организованной преступной группы, принял решение напасть на ФИО12 с целью хищения имущества, находящегося при нем, о чем он поставил в известность ФИО13 и указал ему следовать за ФИО12, подыскивая наиболее благоприятный момент для совершения нападения.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО13, проследовали за ФИО12 до подъезда № 

<

адрес> по пер. Трубному в 

<

адрес>, где ФИО13, согласно отведенной ему роли, придержал за ФИО12 подъездную дверь, оборудованную домофоном, обеспечивая ФИО3 возможность беспрепятственно пройти в подъезд дома вслед за ФИО12, а затем находился у дверей указанного подъезда с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, находясь в готовности оказать любую поддержку ФИО3, в т.ч. вынести похищенное имущество с места преступления. 

ФИО3, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, в период с 21 час. 30 мин. до 22 час.20 мин., проследовал в указанный подъезд за ФИО12, где догнав его на лестничной площадке 1-го этажа, используя элемент внезапности, в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, напал на него со спины, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в жизненно важный орган – голову, отчего тот, испытывая физическую боль, упал на лестничную площадку и потерял сознание, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. 

После чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО13, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: золотое кольцо с камнем стоимостью 20 000 рублей, золотые цепь с крестом стоимостью 45 000 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, 2 пакета с продуктами питания, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 65 700 рублей. Похищенные пакеты с находящимся в них имуществом ФИО3 передал подбежавшему от двери подъезда ФИО13.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО13, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО12 ущерб в указанном выше размере. Однако в результате действий сотрудников правоохранительных органов ФИО3 и ФИО13 были задержаны, и их преступная деятельность была ликвидирована.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме. Из его пояснений следует, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Считает что ФИО13, под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции, оговорил и себя и его. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего отца, где оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 собирался «таксовать» и попросил его сопровождать. В этот день они встретились в районе пер.Саратовского, где он оставил принадлежащий ему автомобиль на парковке, пересел на автомобиль ФИО13 и они вдвоем через 

<

адрес>, проспект 

<

адрес> через развязку доехали до центра города, а затем по 

<

адрес> поехали в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, у него возникли проблемы с пищеварением и он попросил ФИО5 остановить автомобиль около магазина по 

<

адрес> Выйдя из автомобиля, он вдоль дома (вдоль Пионерской) прошел в его двор, а затем за гаражи, откуда, справив нужду, назад пошел по 

<

адрес>. Возвращаясь он увидел что в его сторону бегут неизвестные ему лица, в связи с чем, побежал в сторону школы, где был задержан, в последствии как ему стало известно сотрудниками полиции, которые его вначале доставили к месту где находился автомобиль ФИО5, а затем в отдел полиции на 

<

адрес>. 

Считает, что обнаруженные в ходе его личного обыска перчатки и золотой крест ему подсунул в карман после его задержания ФИО67 когда он был доставлен к месту, где находился автомобиль ФИО13. В отделе полиции этот крест сотрудники полиции вынули из кармана, запечатали в желтый конверт и положили на сейф и когда пришли понятые, этот конверт не вскрывался, понятые лишь расписались в протоколе.

Так же считает, что все потерпевшие, оговаривают его по указанию сотрудников полиции из заинтересованности взыскания с него ущерба и лишь ФИО135 указал о том, что он к совершению преступления в отношении него не причастен. 

Кроме того, считает, что в ходе проведения его опознаний потерпевшими были допущены существенные нарушения, влекущие недопустимость протоколов опознания. Так, ДД.ММ.ГГГГ его сфотографировал оперативный работник СИЗО ФИО25 на телефон, а затем кому-то его изображение переслал. Считает, что указанное изображение в дальнейшем было предъявлено потерпевшим перед его познанием.

В ходе опознания статисты внешне отличались от него по одежде, росту, прическам, загорелому цвету кожи, что, по его мнению, не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. При этом в ходе его познании потерпевшей ФИО6 с него не были сняты наручники, а когда проводилось его опознание потерпевшей ФИО133 последняя его видела, когда его привезли для опознания и проводили в здание УМВД, потерпевшему ФИО134 он был предъявлен в ККБ 2, когда его привезли на освидетельствование.

Так же считает, что в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях потерпевших, которые допрошенные первоначально давали одно описание внешности и примет нападавшего, а затем, после его задержания, допрошенные дополнительно, дали другие показания. Считает, что потерпевшие изменили свои показания по указанию сотрудников полиции, которые предъявляли его фотоизображение. Так же не устранены противоречия в показаниях ФИО13 и дочери ФИО68, пояснившей, что она довезла своего отца до подъезда и смотрела пока он не зайдет в подъезд, при этом за ним в подъезд никто не заходил.

Все изъятые в ходе следственных действий следы подошв ботинок, отпечатков пальцев рук, обнаруженные на местах преступления, ему не принадлежат. В ходе осмотра его автомобиля и обыска в квартире ничего из украденного или запрещенного у него обнаружено не было. 

Ссылаясь на указанные доводы, просит суд его оправдать.

Доводы подсудимого ФИО3 о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, суд признает способом защиты, не запрещенным действующим уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ. Доводы о его оговоре осужденным ФИО13 суд признает не состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания ФИО13 пояснил о том, что у него оснований для оговора подсудимого ФИО3 не имеется, физического и психического воздействия на него оказано не было. 

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемым преступлениям, виновность подсудимого подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

По преступлению, совершенному в отношении ФИО14

Показаниями потерпевшей ФИО14 в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20:30 она на автомобиле приехала во дворе дома 

<

адрес> 

<

адрес>, где закрыв автомобиль, прошла в 4 подъезд. В руках у нее были пакет с документами, пакет с икрой, дамская сумка. Когда шла к подъезду она обратила внимание, что возле мусорных контейнеров стоял мужчина, который, по мере ее приближения, отворачивал от нее лицо, поворачивался спиной. Войдя в подъезд, она поднялась по лестничному маршу на первый этаж, подошла к почтовым ящикам, при этом обратила внимание на то, что не услышала звук закрывающейся двери. Развернувшись от почтовых ящиков, она увидела подсудимого, поднимающегося по лестничному маршу. Он был в черной куртке, черных брюках и была очень сильно надвинута на глаза вязаная шапка, шея его была закрыта, то ли шарфом, то ли воротником свитера. Подсудимый, приблизившись к ней, сходу нанес ей удар в лицо с левой стороны, от которого она, ударилась корпусом и головой о стену подъезда и, потеряв сознание, упала. Придя в сознание, она обнаружила, что находящееся при ней имущество похищено, на ее одежде и стенах была кровь. Она встала, поднялась в свою квартиру, вызвала полицию и скорую помощь, сообщила о нападении супругу. 

В результате нападения в нее было похищено: дамская сумка черная, одна сторона замшевая с декоративными заклепками, вторая сторона выполнена из прессованной кожи, внутри которой был кошелек, в котором находилось 42 000- 43 000 рублей, мобильный телефон, удостоверение личности офицера, паспорт, права, документы на машину, банковские карты ее и супруга, а так же дамские мелочи; пакет с нормативными документами по работе и пакет с икрой, ей не принадлежащий. Кроме того, когда она находилась без сознания, с нее были сорваны цепочки, одна стоимостью 30 000 рублей, другая - 18000 рублей, на одной из них был крестик. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 96 000 рублей, без стоимости икры. 

Подсудимого после нападения видела только на опознании, которое проходило в условиях исключающих ее визуальное наблюдение. Подсудимого в ходе опознания она опознала уверенно по форме носа и овалу лица.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что предъявленные ей для опознания лица были одной комплекции, одинаково коротко стриженные. Разница была только в том, что статисты были в рубашках, а подсудимый - в свитере. При этом, на момент опознания вопрос прически не являлся для нее значимым, потому что в момент нападения подсудимый был в вязаной шапке. До опознания ей следователем фотографий подсудимого не предъявлялось. Она была ознакомлена с протоколом опознания, замечаний по его содержанию у нее не было.

В ходе следствия ей была возвращена часть похищенного: женскую сумку, банковские карты, паспорт, водительские права, СНИЛС, документы на машину, пакет с документами, крестик. Ее имущество было обнаружено в районе 

<

адрес>, а крестик нашли при осмотре места происшествия. 

В результате нападения ей были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины, синяки на левой стороне лица, и рваная рана слизистой оболочки ротовой полости, рвана рана щеки, перелом скуловой кости.

Показаниями потерпевшей ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует, что целом по смыслу и содержанию она давала аналогичные показания, за исключением того, что: 

- в подъезде, она видела, как по лестнице ей на встречу поднимался человек, который стоял у подъезда. Когда он находился на расстоянии 2-х ступенек от нее, она потеряла сознание. Считает, что данным лицом ей было нанесено не менее одного удара в левую скуловую кость.

- в результате преступления, у нее похищено: женская сумка, кошелек, материальной ценности не представляющие, в котором находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S» в чехле стоимостью 6 500 рублей, три флеш-карты, материальной ценности не представляющие, документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, удостоверение личности офицера, служебное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, банковскую карту «ВТБ 24», банковскую карту «Региобанка», 2 банковские карты ОАО «Сбербанк России», оформленные на ее имя, банковские карты ОАО «Сбербанк России» и «ТрансКредит Банка», оформленные на имя ФИО15, банковская карта ОАО «Сбербанк России», оформленная на имя ФИО63, материальной ценности не представляющие, пакет с 4 контейнерами икры, 2 пакета с инструктивно-методическими документами, предметы гигиены, 3 ручки, пачка анальгина, платок, расческа, лак для ногтей, помада, очки в футляре, визитница с дисконтными картами, материальной ценности не представляющие, а также золотая цепь длиной 50 см стоимостью 30 000 рублей, золотая цепь длиной 60 см стоимостью 18 000 рублей, золотой крест стоимостью 1 500 рублей. В результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 96 000 рублей. 

- 24.02.2014г. на супруга вышла ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что на своем земельной участке по 

<

адрес> обнаружила принадлежащие ей сумку и 2 пакета с документами, которые она при встрече передала ее супругу. (Том № л.д. 180-182,197-199,204-206).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО14 подтвердила за исключением описания внешности нападавшего на нее лица. Объясняя противоречия в описаниях внешности и возраста нападавшего на нее лица, пояснила о том, что первоначальные показаний у нее отбирались, когда она находилась в госпитале. На тот момент у нее была ретроградная амнезия - кратковременная потеря памяти. В дальнейшем после проведенного лечения это явление у нее прошло, она вспомнила внешность человека, который на нее нападал. Настаивает на достоверности ее показаний в судебном заседании, что нападение на нее совершено именно подсудимым ФИО3. 

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том № л.д. 155-157) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. его супруга ФИО14 сообщила, что выехала с работы, и они договорились о встрече у гаража около восьми часов вечера. В назначенное время она не приехала, так же на его звонки не отвечала. Через какое-то время супруга позвонила ему с городского номера и сообщила, что в подъезде на нее совершено нападение. Когда он шел домой, в подъезде он видел на первом этаже кровь. В квартире он увидел супругу, у которой на лице были гематомы, кровь, она плохо ориентировалась в окружающей обстановке, была растеряна. С ее слов, когда она заходила в подъезд, возле мусорного контейнера видела незнакомого ей мужчину, а когда она зашла в подъезд, за ней зашел другой мужчина, который на нее напал. В результате нападения у его супруги были похищены золотые изделия, деньги около 40 000 рублей, телефон, «Самсунг» в корпусе белого цвета, пакет с красной икрой. Позже сумку супруги и документы нашли в частном секторе, через знакомых вышли на него и вернули их. 

Со слов супруги она опознала мужчину, который на нее напал, сомнений у нее не было, что это был именно он. Это был ФИО3 

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (Том № л.д.159-160), из которых следует, что 23.02. 2014 года, на дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (район Степной) она нашла пакет, в котором находились дамская сумка темно-синего цвета, паспорт, кошелек, в кошельке были пластиковые карты, какие-то документы статистические, документы на имя ФИО14. Через социальные сети она нашла владельца, связалась с ней. Женщина ей пояснила, что находится в больнице, сообщила, что на нее в подъезде дома было совершено нападение, в ходе которого были похищены принадлежащие ей вещи. На следующий день найденные вещи она передала супругу женщины, от которого ей стало известно, что вещи были похищены у его жены 21.02.2014г. в районе ДОСов. 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2014г., из которого следует, что был произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> квартала ДОС (Большой Аэродром) в 

<

адрес>. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, оснащенной домофоном, за которой располагается вторая деревянная дверь без запорных устройств. На лестничной площадке 1-го этажа обнаружена «дорожка» из пятен бурого цвета округлой формы с неровными краями (похожие на кровь), а также крест из металла желтого цвета с изображением частого зигзага, похожего на рисунок оверлога. Смазанные пятна бурого цвета (похожие на кровь) обнаружены на стене подъезда. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. (Том № л.д.127-132)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого обнаруженный в ходе осмотра места происшествия крест из металла желтого цвета, ранее похищенный у потерпевшей ФИО14, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей. (Том № л.д.176)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО15 был произведен осмотр предметов и документов, ранее похищенных у потерпевшей ФИО14: женская сумка, в которой находятся кошелек, три флеш-карты, документы на имя ФИО14: паспорт гражданина РФ, удостоверение личности офицера, служебное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota № страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, банковскую карту «ВТБ 24», банковская карта «Региобанка», 2 банковские карты ОАО «Сбербанк России», банковские карты ОАО «Сбербанк России» и «ТрансКредит Банка», оформленные на имя ФИО15, банковская карта ОАО «Сбербанк России», оформленная на имя ФИО63, предметы гигиены, 3 ручки, пачка анальгина, платок, расческа, лак для ногтей, помада, очки в футляре, визитница с дисконтными картами.

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. ( Том № л.д.144-147)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого ранее похищенная у потерпевшей ФИО14 сумка, обнаруженная свидетелем ФИО26, признана вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшей. (Том № л.д.173,.175)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 29.06.2015г., согласно которого у ФИО14 имелись телесные повреждения – сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки левой щеки. Данная травма могла образоваться в результате воздействии тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара, и по степени тяжести расценивается как в отдельности, так и совокупности, ввиду единой анатомической локализации, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. (Том № л.д.206-208).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого в ходе проведенного опознания потерпевшая ФИО14 среди предъявленных лиц опознала обвиняемого ФИО3 как лицо, которое 21.02.2014г. около 21час.00мин. в подъезде № 

<

адрес> по квартал ДОС в 

<

адрес> около лестничной площадки нанесло ей удар по лицу и забрал находящееся при ней имущество: сумку, пакеты с продуктами и документами. ( Том № л.д. 200-203)

Показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в судебном заседании посредством ВКС и данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знает подсудимого в связи со служебной деятельностью. Ему известно, что более года назад (в 2015) ФИО65 был задержан за совершение ряда разбойных нападений совместно с подельником. Он принимал участие в опознании подсудимого в качестве статиста, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемого (через специально стекло). Перед началом проведения опознания, подсудимый занял место по своему усмотрению, у всех лиц, предъявленных для опознания в руках находились таблички с номерами, которые каждый выбрал самостоятельно. Подсудимого опознавала потерпевшая, данных которой он не помнит в связи с совершением в отношении нее преступления. Опознающая с уверенностью опознала подсудимого. В чем был одет подсудимый в момент опознания, кто был вторым статистом, он не помнит. Опознающую до опознания, он не видел. По окончанию проведения опознания был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, в нем все обстоятельства были отражены верно. Были ли у участников замечания, он не помнит, но у него замечаний не было. Позднее стало известно, что данный гражданин причастен к ряду разбойных нападений, в связи с этим граждане его опознавали. Его рост 188-189 см., во время опознания они сидели. 

Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, из содержания которых следует, что подсудимого он видел, но лично с ним не знаком. Он принимал участие в следственном действии «опознание», в качестве статиста, которое проводилось на 

<

адрес> «в» на третьем этаже, кабинет №. Помимо него в опознании в качестве второго статиста принимал участие ФИО27 чем был одет ФИО65, в настоящее время он не помнит, возможно в спортивном трико темного цвета, футболке или толстовке темного цвета. Войтехович и он были в брюках и рубашке. Во время опознания всем были надеты на голову вязанные черные шапки. В ходе опознания ФИО65 сам выбрал место. В один день было проведено два опознания, в обоих случаях опознавали женщины. Опознание проходило в условиях неочевидности - за специальным стеклом. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым он и все участники познания были ознакомлены. Были ли у участвующих лиц замечания по протоколу опознания, он не помнит. Данных опознающих он не помнит по причине давности событий. Опознания проводились в связи с подозрением подсудимого в открытых хищениях имущества, обстоятельств совершения которых он не помнит. По результатам обоих опознаний был опознан подсудимый. Находился ли во время опознаний подсудимый в наручниках, он не обратил внимание. 

Показаниями свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым в целом по смыслу и содержанию он давал аналогичные показания дополняя их следующим: он участвовал в опознании в качестве статиста при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 среди статистов по собственному желанию занял место под № по середине, он занял место под №, а ФИО28 занял место под №. После проведения опознания он был ознакомлен с протоколом данного следственного действия, где было отражено, что участвующая в опознании ФИО14 среди представленных для опознания лиц, она опознала на мужчину, находящегося под № и пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 00мин., находясь в подъезде № ДОС № в 

<

адрес> на лестничной площадке возле почтовых ящиков, нанес ей удар по лицу и забрал находящееся при ней имущество, а именно: 2 золотые цепочки, 1 пакет с документами, 1 пакет с продуктами. Опознала уверено по форме лица, носу, дополнила, что в момент совершения преступления на голове у опознанного была надета вязаная черная шапка, темная куртка, темные брюки. Результат опознания – ФИО3 (Том № л.д.29-31).

Оглашенные показания свидетель ФИО29 подтвердил в полном объеме, пояснив, что фамилия опознающей ему стала известна из протокола. Разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого он видел в отделе полиции, когда принимал участие в его опознании в качестве понятого. Обстоятельств опознания в настоящее время он не помнит, проходило оно в здании УМВД, помимо него в следственном действии принимали участие оперативные работники, второй понятой, адвокат, пострадавшая, фамилии которой не помнит. Перед началом опознания им был разъяснен порядок проведения следственного действия. Подсудимого пострадавшая опознавала через стекло, с ним находилось два статиста, которые с подсудимым были схожи по телосложению, за исключением стрижки. Потерпевшая опознала подсудимого по чертам лица. По окончанию следственного действия составлялся процессуальный документ, с которым он был ознакомлен. Сколько следственных действий было проведено с его участием не помнит. После опознания он был допрошен. 

Показаниями свидетеля ФИО33 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии – предъявлении лица для опознания, которое проводилось в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в качестве понятого. В данном следственном действии принимали участие второй понятой – ФИО30, адвокат – ФИО31, оперуполномоченные, следователь ФИО32 После чего в кабинет была приглашена потерпевшая – ФИО14. Перед началом следственного действия всем участникам был разъяснен порядок производства следственного действия, разъяснены права и обязанности. После чего ФИО14 следователь ФИО32 предложила осмотреть через специальное стекло трех мужчин, представленных для опознания, которые находились в другом кабинете, а также в случае ее опознания, сообщить где, когда и при каких обстоятельствах она видела его и по каким приметам опознает, на что ФИО14 указала на мужчину, находящегося под № и пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь в подъезде № ДОС № в 

<

адрес> на лестничной площадке возле почтовых ящиков, нанес ей удар по лицу и забрал находящееся при ней имущество, а именно: 2 золотые цепочки, 1 пакет с документами, 1 пакет с продуктами. Опознала уверено по форме лица, носу, дополнила, что в момент совершения преступления на голове у опознанного была надета вязаная черная шапка, темная куртка, темные брюки. Опознанный ФИО14 мужчина был ФИО3 (Том № л.д.32-34)

Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердил, разницу в показаниях объяснил тем, что указанные обстоятельства он забыл, как не имеющую для него значения информацию. Так же пояснил, что защитник замечания вносил в протокол, но их содержание не помнит. 

Показаниями осужденного ФИО13, допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля, из которых следует, что дату не помнит, в феврале – марте, еще лежал снег, в районе Портовой, на ДОСах, номер дома он не помнит, они и ФИО65 заметили женщину, которую проводили до дома. Женщина вошла в подъезд, он придержал за ней дверь, ФИО65 зашел следом, а потом вышел с сумкой женщины, после чего они вернулись к его автомобилю и поехали. ФИО65 на заднем сидении досматривал вещи. Что находилось в сумке, сказать не может, т.к. он управлял автомобилем. ФИО65 ему передавал денежные средства, сумму в настоящий момент не помнит. После этого они приехали на Саратовскую, где расстались. 

Показания ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, привлеченный в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, свою вину признал полностью и показал, что 21.02.2014г. около 20 час.00мин. он и ФИО3 проезжали на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. Н 991 ЕЕ 27 в районе «Южнопортовой» в 

<

адрес>, где увидели проезжающую на автомобиле незнакомую им женщину. После чего ФИО3 сказал следовать за ней и он поехал за вышеуказанной женщиной. Женщина заехала во двор 

<

адрес> по квартал ДОС в 

<

адрес>. Он припарковал автомобиль и они побежали за автомобилем женщины, которая припарковала свой автомобиль во дворе и направилась в сторону 

<

адрес>. Он и ФИО3 направились за вышеуказанной женщиной. Женщина подошла к подъезду №, открыла подъездную дверь, оборудованную домофоном, и проследовала в подъезд. Он подбежал к подъездной двери и придержал ее, чтобы она не закрылась, после чего остался на улице следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей должен был сообщить об этом ФИО3. ФИО3 проследовал в подъезд и откуда через несколько секунд вышел и она побежали к его автомобилю, при этом в руках у ФИО3 находилась женская сумка, которая была при женщине, за которой они следили. После того, как они подошли к автомобилю, он сел на водительское сидение, ФИО3 сел на заднее сиденье и стал искать в сумке ценное имущество. Со слов ФИО3, в сумке находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, более ничего ценного он не обнаружил, после чего выкинул ее из автомобиля по пути следования. После совершенного преступления, он отвез ФИО3 на парковку по пер.Саратовскому, 6, где ФИО3 дал ему 10 000 рублей от похищенных денежных средств. Он понял, что это его «заработанная» часть денежных средств, после чего ФИО3 пересел в свой автомобиль и они разъехались по домам. (Том № л.д.189-198).

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил, разницу объяснил давностью событий. 

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО13, в присутствии его защитника, добровольно указал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совместно с ФИО3 похитили имущество у ранее незнакомой женщины. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу проверки показаний на месте. ( Том № л.д.113-120)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и обвиняемым ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, указав, что хищение имущества у женщины, имевшего место в подъезде № 

<

адрес> квартал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было совершено им совместно с ФИО3. ( Том № л.д.50-55)

2.Доказательства по преступлению, совершенному в отношении ФИО16

Показаниями потерпевшего ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2014 года, точную дату не помнит, после 21-22 часа, он возвращался домой на 

<

данные изъяты> с кафе по 

<

адрес>, был выпившим. Открыв дверь подъезда ключом, он вошел в подъезд. В подъезде он услышал, что кто-то за ним поднимался. Был еще какой-то шум, на который он не обратил внимание. Вызвав лифт, он зашел в него и услышал, что его кто-то окликн

<

адрес>, он увидел мужчину, крупного спортивного телосложения, одетого во что-то спортивное темного цвета. Его лицо четко он не видел, но видел глаза, скорее всего лицо было закрыто.Затем ему был нанесен удар с правой стороны в нижнюю часть челюсти в области подбородка, от которого он потерял сознание и упал. Когда пришел в сознание, он был в лифте. Поднявшись домой, он обнаружил, что у него похищены: золотые изделия: кольцо печатка с тремя камешками желтого цвета, цепочка панцирного плетения 60см, около 60гр и кожаная сумка на ремешке, в которой были документы: портмоне, паспорт, права, карточки банковские, и сумма денег, сколько не помню. В результате удара у него была рассечена внутренняя сторона щеки, на лице была гематома, но за медицинской помощью он не обращался. В дальнейшем ему были возвращены сумка с документами, которые были обнаружена в районе 

<

адрес>.. Больше ничего возвращено не было.

В ходе следствия с его участием проводилось опознание, его опознавал ФИО69 Опознание проводилось с участием понятых, следователя и двух статистов. ФИО70 зашел и указал на него, пояснив, что он с ФИО65 на него совершил нападение и назвал точное место нападения. В настоящее время с уверенностью утверждать, что на него напал именно подсудимый не может, однако по комплекции он похож на нападавшего 

Их дом и подъезд оборудованы камерами видеонаблюдения, впоследствии он просматривал видеозапись нападения на него в отделе полиции, эта запись была изъята сотрудниками полиции. 

В ходе судебного разбирательства ФИО16 увеличил размер исковых требований до 164 696 рублей, мотивировав тем, что после совершенного преступления он изучил рынок цен на золотые изделия и фактически причиненный мне материальный ущерб больше, чем был заявлен в ходе предварительного следствия. Просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу с учетом суммы возмещенной ему другим осужденным164 696 рублей. 

Показаниями потерпевшего ФИО16, данными последним в ходе предварительного расследования, согласно которым он давал аналогичные по смыслу и содержанию показания, дополняя их следующим: нападение на него совершено 21.04.2014г.. В подъезде, когда он прошел в лифт, за ним зашел молодой человек, на вид около 30 лет, выше его ростом, глаза карие, черты лица описать не может; был одет в спортивную одежду, на голове бейсболка. Данный человек у него что-то спросил, после чего он почувствовал сильный удар в лицо, в район подбородка, отчего испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнулся он в лифте, на 1-ом этаже и обнаружил что у него похищены золотая цепь весом 60 гр, длиной 60 см, стоимостью 80 000 рублей. С левой руки пропало золотое кольцо-печатка с 3 белыми циркониями по горизонтали, стоимостью 15 000 рублей. Также пропала мужская сумка стоимостью 6 000 рублей, документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, банковская карта «ВТБ 24», оформленную на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «№ материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 3 500 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму 105 500 рублей. 23.04.2014г. в вечернее время к нему домой пришел неизвестный мужчина, который сообщил, что нашел его сумку с документами в районе 

<

адрес> «Б». После чего отдал сумку со всеми похищенными документами и кошельком без денег. (Том № л.д.236-238)

Оглашенные показания потерпевший ФИО16 подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы подсудимого в части возраста нападавшего пояснил, что для него подсудимый внешне выглядит моложе своего возраста и глаза у него того же цвета, что и нападавшего. 

Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО16 ее отец. В апреле 2015 года точную дату не помнит, между 10 и 11 часов вечера сработал датчик домофона, и она поняла, что пришел отец. Его не было долгое время, а когда он пришел, сообщил, что на него было совершено нападение в лифте. На лице отца был кровоподтёк, точно не помнит с какой стороны. У него были похищены сумка с документами, печатка, золотая цепочка.

Подъезд их дома внутри и снаружи оборудован камерами видеонаблюдения. Они обращались в ТСЖ и просматривали запись с камеры, при просмотре которой она видела как ее отец зашел в подъезд, поднялся по лестнице в сторону лифта, один мужчина держал дверь, второй мужчина в кепке, его лицо было закрыто до глаз какой-то одеждой, спортивного телосложения, спортивная куртка проследовал за отцом. Отец вошел в лифт, мужчина в кепке остановился в проеме лифта, то есть лифт не закрылся, затем было видно движение, замах руки, отец, который лежал в лифте, после чего мужчина наклонился над отцом, а затем из лифта отлетела сумка. Было отчетливо видно, что ее отец лежал, а мужчина наклонившись над ним, что-то делал. Описывая похищенные у отца золотые изделия пояснила, что у него было похищено: золотая толстая цепочка, кулона не было, кольцо – прямоугольное на нем было 3 камня, печатка из золота.

Показаниями свидетеля ФИО34, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в целом она по смыслу и содержанию давала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседании, дополняя их тем, что нападение на ее отца ФИО16 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22час.38мин. (Том № л.д. 253-254)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2014г., согласно которого произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> по № в 

<

адрес>. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, оснащенной исправным домофоном, вторая дверь пластиковая. Напротив лестничного марша, ведущего на лестничную площадку 1-го этажа, расположена камера видеонаблюдения. На лестничной площадке 1-го этажа располагается вход в лифт, кабина которого имеет размеры 150 х 150 см. 

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра ( Том № л.д.211-217)

Протоколом выемки от 30.04.2014г., согласно которого в ОП № УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО16 произведена выемка ранее похищенных кошелька и документов на его имя.( Том № л.д.240-242 ), которые протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены ( Том № л.д.243-244) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему.( Том № л.д.257)

Протоколом выемки от 03.05.2014г., согласно которого в ОП № УМВД России по 

<

адрес> у сотрудника ТСЖ «Уссурийская» ФИО35 произведена выемка CD-диска с видеозаписью от 21.04.2014г. с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде 

<

адрес> по 

<

адрес> и в подъезде № дома.( Том № л.д.258-259)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого с участием обвиняемого ФИО13 осмотрен CD-диск с видеозаписью от 21.04.2014г., изъятый в ходе выемки у сотрудника ТСЖ «Уссурийская» ФИО35. При воспроизведении видеозаписи установлено: просматривается часть двора дома, в котором припаркованы автомобили и вход в подъезд. В 22:39:30 к подъезду подходит потерпевший ФИО16, достает из кармана находящейся при нем сумки ключи. В этот момент сзади него подходит мужчина №, ФИО16 открывает подъездную дверь и заходит в подъезд, следом за ним подбегает мужчина № и рукой придерживает подъездную дверь. К подъезду подбегает мужчина №, который первым после ФИО16 заходит в подъезд, после чего следом зашел мужчина №. В 22:40:48 мужчина № и мужчина № выходят из подъезда. При просмотре 2-го файла записи просматривается лестничная площадка 1-го этажа, входная дверь в подъезд и часть лифта. В 22:40:01 ФИО16 заходит в подъезд, поднимается по лестнице на первый этаж, подходит к дверям лифта. Следом за ним в подъезд заходит мужчина №. Двери лифта открываются, ФИО16 заходит в лифт, мужчина № (одет в куртку синего цвета, джинсы синего цвета, на голове кепка синего цвета, лицо прикрыто предметом походим на воротник свитер или шарфа) заходит следом за ним, далее он из лифта выкидывает сумку, которая находилась при ФИО16, она падает на пол около лифта, мужчина № продолжает оставаться в лифте, в тот момент мужчина № (одет в куртку синего цвета, брюки темного цвета, на голове кепка синего цвета, лицо прикрыто предметом похожий на шарф или воротник свитера) поднимается на лестничную площадку, поднимает сумку, прикрывая при этом лицо, и спускается к подъездной двери. Далее мужчина № выходит из лифта, левой рукой он что-то положил себе в карман, надетых на нем джинс, и вместе с мужчиной № выходят из подъезда. Участвующий в осмотре записи обвиняемый ФИО13 пояснил, что на данной записи мужчина № это он, а мужчина № - ФИО3. 21.04.2014г. они с ФИО3 проследили за мужчиной, который подошел к подъезду № 

<

адрес> по пер. Дзержинскому, открыл подъездную дверь и вошел в подъезд. Он подбежал к двери и рукой стал придерживать подъездную дверь, чтобы она не закрылась. После чего в подъезд следом за мужчиной зашел ФИО3, а потом и он. Далее ФИО3 проследовал за мужчиной в лифт, через несколько секунд он крикнул, чтобы он забрал сумку и стоял на двери. Он подбежал и поднял сумку с лестничной площадки, далее вернулся и встал на подъездной двери контролировать ситуацию. После чего они вышли из подъезда и скрылись с места совершения преступления.( Том № л.д.276-278).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого CD-диск с видеозаписью от 21.04.2014г. с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде 

<

адрес> 

<

адрес> и в подъезде № дома, изъятый в ходе выемки у сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО35, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( Том № л.д. 266)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого в ходе проведенного опознания обвиняемый ФИО13 среди предъявленных лиц опознал потерпевшего ФИО16 как лицо, в отношении которого совместно с ФИО3 в подъезде 

<

адрес> по пер.Дзержинского совершили хищение имущества.( Том № л.д.287-290)

Показаниями осужденного ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что весной, точную дату не помнит, снега уже не было. Он, встретившись с ФИО65, заметили возле магазина «Седьмая Столица» мужчину, у которого был портфель и на шее видна цепь, он выглядел солидно. Оставив машину в районе 

<

данные изъяты> они проследовали за мужчиной. Мужчина вошел в подъезд дома, он придержал за ним дверь, ФИО65 вошел, в подъезд, куда он так же проследовал, т.к. на улице находились люди. Он вошел в подъезд, где взял портфель, и вышел. Точно не помнит, в портфеле денег было немного около 1 000 рублей.

Показания ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. он и ФИО3 проезжали на автомобиле «№ мимо магазина «Седьмая столица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого им мужчину, при нем находилась сумка, за которым ФИО3 и он поехал. Мужчина подошел к дому № по 

<

адрес>. Он припарковал автомобиль во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем он и ФИО3 вышли из автомобиля и пешком пошли за мужчиной. Когда мужчина открыв подъездную дверь и вошел в подъезд, он рукой стал держать подъездную дверь, чтобы она не закрылась, после чего остался на улице, придерживая при этом подъездную дверь и следил за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних людей должен был сообщить об этом ФИО3. Через некоторое время он зашел в подъезд, так как на улице были люди. При этом он придерживал подъездную дверь, чтобы она не закрылась. Через несколько секунд ФИО3 крикнул ему, чтобы он забрал сумку и стал на двери. Он подбежал и поднял сумку с лестничной площадки, далее он вернулся и встал на подъездной двери контролировать ситуацию. Через несколько секунд он вышел из подъезда на улицу, и ФИО3 проследовал следом за ним. После чего они сели в автомобиль «

<

данные изъяты> он на водительское сидение, а ФИО3 на заднее, где ФИО65 стал искать в сумке ценное имущество. С его слов ничего ценного он не обнаружил, также ФИО3 сообщил, что у мужчины он похитил золотую цепь, но ему не показывал. После совершенного преступления, он отвез ФИО3 на парковку по пер.Саратовскому, 6, где тот пересел в свой автомобиль и они разъехались по домам. (Том № л.д.133-188)

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО13 добровольно указал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес> по 

<

адрес>, где он совместно с ФИО3 похитили имущество у ранее незнакомого мужчины.

В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу проверки показаний на месте.( Том № л.д.71-83)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и обвиняемым ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, указав, что хищение имущества у мужчины, имевшего место в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено им совместно с ФИО3 ( Том № л.д.50-55).

3. По преступлению, совершенному в отношении ФИО17

Показаниями потерпевшей ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что октябре 2015 года, точную дату она не помнит, между девятью и десятью часами вечера в подъезде 

<

адрес>, на нее было совершено нападение. Когда она зашла в подъезд, и стояла ожидая лифт, ей был нанесен удар по голове сзади, после которого она потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в себя и почувствовала, как с нее снимают золотые часы, и увидела мужчину, который наклонился над ней. Она стала звать на помощь, после чего ей были нанесены удары в нижнюю часть челюсти с левой и правой стороны, отчего она снова потеряла сознание. Нападавших было двое, один наклонился над ней, когда снимал с руки часы, а второй стоял рядом. Нападавшие были европейского происхождения, один был одет в куртку серо-черного цвета, у одного был, как ей показалось серый шарф, второй, был без шарфа. Она видела глаза нападавшего, нос, остальная часть лица была закрыта, вначале она подумала, что шарфом, но потом сказали, что свитером.

В ходе нападения у нее забрали часы золотые, сумку, в которой находились документы на ее имя: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, полис, телефон «Iphone 4», кошелек с деньгами в сумме около 3 тысяч рублей, а так же ключи от машины, телефон, и многое другое, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму около 90 000 рублей.

Придя в сознание, она поднялась к соседям из 

<

адрес>, где вызвали полицию, заблокировали банковские карты. Так же она вызвала ЧОП чтобы поставили охрану возле гаража, потому что были похищены ключи от гаража и машины. 

С телесными повреждениями в больницу она не обращалась, не смотря на то, что чувствовала себя плохо.

Через какое то время ей были возвращены похищенные документы, которые принесли по адресу ее регистрации. 

С ее участием по делу было проведено опознание, в ходе которого она уверенно опознала подсудимого. В чем были одеты лица, предъявленные ей для опознания, не помнит, во что-то спортивное и светлую рубашку. Было ли внешнее сходство лиц, предъявленных ей для опознания, указать затрудняется. Опознание проводилось через стекло, она не видела, был ли подсудимый в наручниках, перед опознанием ей фотографии его не показывали, при этом наличие и отсутствие загара через стекло ей видно не было. По окончании опознания был составлен процессуальный документы, с которым она и остальные участники опознания были ознакомлены.

Показаниями потерпевшей ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в целом по смыслу и содержанию она давала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, дополняя их тем, что нападение на нее было совершено 22.10.2014г. около 20 час.40 мин.. В ходе нападения у нее были похищены: женская сумка стоимостью 5 000 рублей, косметичка, материальной ценности не представляющая, с документами на ее имя: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> регион, страховое свидетельство на автомобиль, кредитные карты банков «Возрождение» - 2 шт. и «Росгосстрах», ключи от гаража с брелоком и от автомобиля, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Iphone 4» стоимостью 17 000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон марки «Ericson» стоимостью 2 500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющая, пакет с продуктами питания. 

Подойдя к лифту, она услышала позади себя шаги и тут же почувствовала удар по голове и оказалась на полу. Один из нападавших (парень №) нанес ей удар кулаком в правую челюсть, от которого на несколько секунд потеряла сознание. Очнувшись, она увидела перед собой указанного парня, который снимал с ее левой руки золотые часы фирмы «Ника» стоимостью 20 000 рублей на золотом браслете стоимостью 36 000 рублей. Когда парень заметил, что она очнулась и пытается закричать, то нанес ей удар кулаком в левую челюсть. При этом у нее помутнело в глазах, но сознание она не теряла. Перед этим ударом она заметила, что парень № передает ее сумку и пакет с продуктами парню №, которого она заметила мельком и описать не может. После этого парни убежали на улицу. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 87 500 рублей. Спустя несколько дней, на лестничной площадке подъезда она обнаружила ранее похищенную косметичку с документами. 

Когда нападавший с ее руки снимал золотые часы она пришла в сознание, и разглядела нападавшего: на вид он был возраста 35-40 лет, европейской внешности, крепкого телосложения, у него были выразительные глаза карего цвета, круглая форма лица. ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия – опознания она уверено опознала человека, который напал на нее - ФИО3. (Том № л.д.21-23, 57-58, 63-64)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО17 подтвердила в полном объеме, указав, что по дате и времени обстоятельства нападения она помнила лучше непосредственно после событий, а потом вспоминались детали, в том числе и внешность нападавшего. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила о том, что подсудимого она опознала по глазам (разрезу, цвету) и выражению лица. Первоначально она не смогла подробно описать внешность нападавшего, но потом в памяти всплывало лицо человека. На момент ее первоначального допроса, она находилась в болезненном состоянии. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2014г., согласно которого произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, оснащенной домофоном, за которой располагаются вторая металлическая и 1 деревянная двери. На лестничной площадке 1-го этажа располагается вход в лифт. 

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. (Том № л.д.4-9)

Протоколом выемки от 23.06.2015г., согласно которого в здании СУ УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО17 произведена выемка ранее похищенной косметички с документами на ее имя: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> ( Том № л.д.68-69), которые протоколом осмотра предметов (документов) были осмотрены (Том № л.д.71-73) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей. (Том № л.д.78)

Показаниями осужденного ФИО13, в судебном заседании, из которых следует, что встретившись с ФИО65, находясь в районе Энергомаша, увидели женщину, за которой проследовали по 

<

адрес>, где он придержал дверь, ФИО65 вошел следом за женщиной. Затем он так же прошел в подъезд и увидел, что женщина лежала на полу, он взял сумку, в ней были продукты. Со слов ФИО65 он с женщины снял золото, но ему его не показывал. После чего они поехали на 

<

адрес>, где разъехались.

Показаниями осужденного ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.10.2014г. около 20час.00мин. он встретился с ФИО3, который пересел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение и они поехали по 

<

адрес> с целью отыскания граждан, у которых можно будет похитить имущество. Около 21час.00мин. они припарковали автомобиль во дворах домов по 

<

адрес> и они пошли пешком. Проходя мимо 

<

адрес>, они увидели ранее незнакомую женщину, которая загоняла автомобиль в гараж. ФИО3 сказал следовать за ней. Женщина закрыла гараж и направилась в сторону 

<

адрес> к крайнему подъезду с правой стороны дома. Когда она подошла к подъезду, открыла дверь и зашла вовнутрь подъезда, он побежал следом за ней, чтобы придержать дверь. После этого, он стал придерживать подъездную дверь со стороны улицы, в этот момент ФИО3 зашел в подъезд, а он остался на улице. Спустя некоторое время, он зашел в подъезд и на лестничной площадке первого этажа увидел ФИО3 и женщину, за которой они следили, лежащую на полу лестничной площадки. В этот момент ФИО3 передал ему в руки пакет и женскую сумку. После чего он вышел из подъезда, следом за ним вышел ФИО3, прошли до автомобиля, где он сел на водительское сидение, а ФИО3 на заднее сидение и стал искать в сумке ценное имущество, однако, как сообщил ФИО3, в ней ничего ценного не обнаружил, после чего выкинул ее из автомобиля по пути следования. После совершенного преступления, он отвез ФИО3 на парковку по пер.Саратовскому, 6, где тот пересел в свой автомобиль и они разъехались по домам.(Том № л.д.189-198).

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил в полном объеме, разницу и неполноту объяснил давностью событий.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО13 добровольно указал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совместно с ФИО3 похитили имущество у ранее незнакомой женщины.

В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу проверки показаний на месте. (Том № л.д.71-83)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и обвиняемым ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, указав, что хищение имущества у женщины, имевшего место в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено им совместно с ФИО3. ( Том № л.д.50-55)

Показаниями свидетеля ФИО36, данными последним в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 п.5 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в СУ УМВД России по 

<

адрес> для участия в следственных действиях – предъявление лица для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в качестве понятого, для фиксации законности действия. Данное следственное действие проходило в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», где перед его проведением он зашел в кабинет, где присутствовал второй понятой – ФИО33, адвокат – ФИО31, оперуполномоченные, следователь ФИО32 После чего в кабинет была приглашена потерпевшая – ФИО17. Перед началом следственного действия всем участникам был разъяснен порядок производства следственного действия, разъяснены права и обязанности. После чего ФИО17 следователь ФИО32 предложила осмотреть через специальное стекло трех мужчин, представленных для опознания, которые находились в другом кабинете, а также в случае ее опознания, сообщить где, когда и при каких обстоятельствах она видела его и по каким приметам опознает, на что ФИО17 указала на мужчину, находящегося под № и пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде №

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащее ей имущество, видела она его в тот момент, когда пришла в сознание, лежа на спине, на лестничной площадке, а он снимал с руки ее часы. Опознала его уверено по следующим внешним признакам: европейской внешности, крепкому телосложению, бровям и глазам. Опознанный ФИО17 мужчина был ФИО3 После чего следователь, адвокат, он и второй понятой были приглашены в кабинет, где находились опознаваемые, и ФИО3 сказал о том, что во время проведения опознания у него на руках были надеты наручники, однако при проведении данного следственного действия опознаваемые сидели на стульях и их было видно по пояс, руки при этом у них были опущены вниз, в связи с чем наличие наручников на руках у ФИО3 он не видел, после чего всеми участвующими лицами был подписан протокол следственного действия. Опознанный ФИО17 - ФИО3 был внешне схож, со статистами участвующими при опознании, резких отличий во внешности не было. (Том № л.д.40-42)

Показаниями свидетеля ФИО33, из содержания которых следует, что он присутствовал на опознании подсудимого в качестве понятого, дату проведения которого не помнит, это опознание проходило в здании УМВД. Помимо него в опознании принимали участие оперативные работники, второй понятой, пострадавшая, фамилию которой он не помнит, адвокат подсудимого.

Перед началом опознания, участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия. Опознание производилось через стекло. С подсудимым находилось два статиста, которые были с ним схожи по телосложению, было различие по прическам. По результатам опознания потерпевшая уверено опознана подсудимого по чертам лица. По окончанию следственного действия, был составлен процессуальный документ. 

Показания свидетеля ФИО33, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в СУ УМВД России по 

<

адрес> для участия в следственных действиях – предъявление лица для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в качестве понятого, для фиксации законности действия. Данное следственное действие проходило в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», где перед его проведением он зашел в кабинет, где присутствовал второй понятой – ФИО36, адвокат – ФИО31, оперуполномоченные, следователь ФИО32. После чего в кабинет была приглашена потерпевшая – ФИО17 Перед началом следственного действия всем участникам был разъяснен порядок производства следственного действия, разъяснены права и обязанности. После чего ФИО17 следователь ФИО32 предложила осмотреть через специальное стекло трех мужчин, представленных для опознания, которые находились в другом кабинете, а также в случае ее опознания, сообщить где, когда и при каких обстоятельствах она видела его и по каким приметам опознает, на что ФИО17 указала на мужчину, находящегося под № и пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде №

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащее ей имущество, видела она его в тот момент, когда пришла в сознание, лежа на спине, на лестничной площадке, а он снимал с руки ее часы. Опознала его уверено по следующим внешним признакам: европейской внешности, крепкому телосложению, бровям и глазам. Опознаваемые во время следственного действия сидели на стульях, и их было видно по пояс, руки у них были опущены вниз. Опознанный ФИО17 мужчина был ФИО3 После чего следователь, адвокат, я и второй понятой были приглашены в кабинет, где находились опознаваемые, и ФИО3 сказал о том, что во время проведения опознания у него на руках были надеты наручники, однако при проведении данного следственного действия опознаваемые сидели на стульях и их было видно по пояс, руки при этом у них были опущены вниз, в связи с чем наличие наручников на руках у ФИО3 он не видел, после чего всеми участвующими лицами был подписан протокол следственного действия. Опознанный ФИО17 - ФИО3 был внешне схож, со статистами участвующими при опознании, резких отличий во внешности не было. (Том № л.д.37-39)

Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердил в полном объеме, разницу объяснил давностью событий и тем, что некоторые моменты он забыл. В дополнениях пояснил, что он не видел на статистах и на опознаваемом, наручники, однако если был они были, он обратил бы на это внимание. 

Показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании, который пояснил о том, что подсудимого он визуально помнит, он участвовал в качестве статиста при его опознании, которое проводилось на 

<

адрес> «в» на третьем этаже в специально оборудованном кабинете. Так же в данном следственном действии участвовали второй статист – ФИО64 Перед началом следственного действия участвующим были разъяснены порядок проведения данного мероприятия, ФИО65 предложили занять любое место среди лиц, предъявляемых с ним. В руках у них находились листы бумаги с номерами, которые они держали перед собой. Опознание проводилось через стекло. После окончания следственного действия, следователь заходил в кабинет, в котором они находились, с документами, они подписывали их под своими данными. При нем никаких замечаний и дополнений не высказывалось. Обстоятельств преступления, в связи с которым проводилось опознание, не помнит. Он не помнит, чтобы подсудимый во время опознания, находился в наручниках, однако в его присутствии с него наручники не снимали. Когда он вошел в кабинет, подсудимый в нем уже находился, сидел на стуле, руки его лежали свободно на коленях и наручников на нем не было. Во время проведения опознания он был одет в темно синие джинсы и темную футболку, а ФИО65 был или в спортивных трико черного цвета или шорты и черной футболке, но точно не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО38, данными последним в ходе предварительного расследования из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве статиста при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания в случаях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, вторым статистом был ФИО37 Опознаваемым лицом являлся ФИО3. Данное следственное действие проходило в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», ФИО3 среди статистов по собственному желанию занял место с табличкой № по середине, он занял место с табличкой №, а ФИО37 занял место с табличкой №. При проведении опознания они сидели на стульях, у них в руках находились таблички с номерами, которые располагались на уровне пояса. После проведения опознания он был ознакомлен с протоколом данного следственного действия, где было отражено, что участвующая в опознании ФИО17 среди представленных для опознания лиц, она опознала мужчину, находящегося под № и пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащее ей имущество, видела она его в тот момент, когда пришла в сознание, лежа на спине, на лестничной площадке, а он снимал с руки ее часы. Опознала его уверено по следующим внешним признакам: европейской внешности, крепкому телосложению, бровям и глазам. Результат опознания – ФИО3 После чего все участники опознания ознакомились с протокол о проведении данного следственного действия и расписались в нем. (Том № л.д.48-49)

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний обстоятельства помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ему знаком, неприязни к нему не испытывает. По настоящему делу он принимал участие в качестве статиста при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, которое проводилось летом 2015 года в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес> на 4 этаже. Вторым статистом был ФИО38. Перед началом следственного действия участвующим был разъяснен порядок проведения его проведения. Опознающего он не помнит. По результатам опознания подсудимый был опознан. Опознание проводилось в условиях исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего( через специальное стекло). 

По окончанию опознания был составлялся протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем, дополнений, либо замечаний на протокол у него не было. Перед началом опознания подсудимому было предложено занять любое место среди вас.

Показания свидетеля ФИО37, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве статиста при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания в случаях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, вторым статистом был ФИО38. Опознаваемым лицом являлся ФИО3. Данное следственное действие проходило в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», ФИО3 среди статистов по собственному желанию занял место с табличкой № по середине, он занял место с табличкой №, а занял место с табличкой №. При проведении опознания они сидели на стульях, у них в руках находились таблички с номерами, которые располагались на уровне пояса. После проведения опознания он был ознакомлен с протоколом данного следственного действия, где было отражено, что участвующая в опознании ФИО17 среди представленных для опознания лиц, она опознала мужчину, находящегося под № и пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащее ей имущество, видела она его в тот момент, когда пришла в сознание, лежа на спине, на лестничной площадке, а он снимал с руки ее часы. Опознала его уверено по следующим внешним признакам: европейской внешности, крепкому телосложению, бровям и глазам. Результат опознания – ФИО3 После чего все участники опознания ознакомились с протокол о проведении данного следственного действия и расписались в нем. ( Том № л.д.46-47).

Оглашенные показания свидетель ФИО37 подтвердил в полном объеме. Из его дополнительных пояснений следует, что он не помнит, чтобы подсудимый находился в наручниках. 

4. Доказательства по преступлению, совершенному в отношении ФИО18

Показаниями потерпевшей ФИО18 в судебном заседании из которых следует, что подсудимый ей лично не знаком, неприязни к нему она не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 она приехала с работы, поставила машину в гараж в ГСК на 

<

адрес> и пошла домой по адресу : 

<

адрес>. Когда заходила в подъезд она услышала, будто кто-то зашел за ней, однако, обернувшись никого не увидела. Подойдя к лифту, она увидела, что к ней бежит мужчина, который был не сильно высокий, плотного телосложения, одет в черные куртку, шапку, его лицо было закрыто шарфом зеленоватым. Как ей тогда показалось, глаза у него были светлые. Мужчина что-то ей крикнул, она обернулась, ей были нанесены удары в голову с левой и правой стороны в область висков. Она пыталась закрыться от ударов голову, пыталась кричать о помощи. На ее крики о помощи никто не вышел. Нападавший пытался забрать у нее сумку, которую она машинально схватила, и стел наносить ей удары по голове, нанеся не мене 4-5 ударов. В результате примененного насилия, она начала падать. Мужчина выхватил у нее сумку, высказался в ее адрес нецензурно, пнул ногой в нижнюю часть тела, и убежал. Когда она заходила в подъезд она писала сообщение, что дошла, в ходе нападения телефон у нее из рук вылетел и остался в подъезде. Так же упала перчатка, которая была в руке. Она поднялась домой, откуда вызвала СМП и полицию. После примененного насилия она до настоящего времени проходит лечение. 

В результате нападения у нее было похищено: сумка женская, стоимостью 3 000 рублей, в которой находилось деньги около 10 тысяч рублей, кошелек стоимостью 2 700 рублей, – 3 000 рублей, карточки, ключи от квартиры, от машины. Все пришлось менять, устанавливать новые замки, менять сигнализацию, все документы восстанавливать. В связи с чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. Из похищенного ей ничего не возвращено. 

Она хорошо рассмотрела глаза нападавшего, когда обернулась на него перед первым ударом, и потом, когда он убегал и пнул ее, она так же на него посмотрела.

С ее участием проводилось опознание подсудимого, который был ей предъявлен в числе других лиц. Опознание проходило в условиях, исключающих визуальное наблюдение, она находилась за стеклом. На мужчинах были надеты черные шапки. Она с уверенностью опознала подсудимого по разрезу глаз, взгляду. После опознания был составлен документ, с которым она была ознакомлена, в нем все было отражено верно.

Показаниями потерпевшей ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в целом по смыслу и содержанию она давала аналогичные показания за исключением того, что после двух нанесенных ударов она упала на пол, после чего мужчина стал вырывать у нее из правой руки сумку, которую она продолжала держать. Затем мужчина нанес ей удар ногой по лицу, отчего она отпустила сумку; в результате нападения у нее было похищено: женская сумка стоимостью 2 000 рублей, документы на имя ФИО18: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, страховое пенсионное свидетельство, банковские карты банков ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа Банк», оформленные на ее имя, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 7 000 рублей, ключи от гаража, квартиры и автомобиля, материальной ценности не представляющие, в результате чего ей причинен имущественный вред на сумму 11 000 рублей. 

Нападавший был славянской внешности, возраста около 30-35 лет, роста около 175 см, крепкого телосложения, светлая кожа, темные брови, средний размер и карий цвет глаз. (Том № л.д.103-105)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО18 подтвердила, противоречия в описаниях внешности лица, нападавшего на нее объяснила тем, что изначально ей показалось, что нападавший был молодой. В тот период у нее были головные боли и ей было не до того. По этой же причине она сказала, что не может составить фоторобот. Пока она в живую не увидела нападавшего на нее, она не была уверена, что может вспомнить нападавшего. После опознания она поняла, что ошиблась в возрасте при даче первоначальных показаний. Настаивает на том, что именно подсудимым было совершено на нее нападение. Подтвердила, что при опознании подсудимый по одежде отличался от статистов, однако она смотрела на лица, на разрез глаз и взгляд. На опознании все мужчины были в головных уборах. Нападавший был не восточного типа, поэтому она, описывая внешность нападавшего, говорила о том, что у него брови и глаза были светлыми, имея ввиду что они были не черные. Так же указала на то, что опознание проводилось через стекло, и ей не было видно, была ли загорелая кожа у лиц, которые ей предъявлены для опознания.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2014г., согласно которого произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, оснащенной домофоном. На лестничной площадке 1-го этажа, у почтовых ящиков обнаружена женская перчатка, со слов присутствующей потерпевшей ФИО18 принадлежащая ей. 

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. (Том № л.д.89-92)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 09.06.2015г., согласно которого у ФИО18 имелись телесные повреждения – кровоподтеки в области обеих орбит, нижней губы, грудной клетки, правого и левого плеча. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью по механизму ударов и по степени тяжести как в совокупности, так и каждое в отдельности, как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. (том № л.д. 216)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого в ходе проведенного опознания потерпевшая ФИО18 среди предъявленных лиц опознал обвиняемого ФИО3 как лицо, которое 27.10.2014г. в подъезде 

<

адрес> нанесло ей несколько ударов по лицу, отчего она упала на пол, затем удар ногой и похитило принадлежащую ей сумку. (Том № л.д.121-124)

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ранее видел, неприязни к нему не испытывает. По настоящему делу он участвовал в качестве понятого при опознании, которое проводилось в здании УМВД. При опознании были оперативные работники, второй понятой, пострадавшая, адвокат подсудимого. Опознание подсудимого проводилось через стекло, с которым было еще два 

статиста, которые по телосложению были схожи с подсудимым. Перед началом опознания участвующим лицам разъяснялся порядок проведения следственного действия. По результатам опознания пострадавшая опознала подсудимого, с ее слов по чертам лица. По результатам опознания был составлен процессуальный документ, в котором он расписывался. В связи с давностью событий подробностей следственного действия он не помнит.

Показания свидетеля ФИО33, данными им в ходе предварительного расследования из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 317 СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «в», по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в следственном действии – предъявление лица для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в качестве понятого. При опознании присутствовали он, второй понятой – ФИО30, адвокат – ФИО31, оперуполномоченные, следователь ФИО32. Затем в кабинет была приглашена потерпевшая – ФИО18. Всем участникам был разъяснен порядок производства следственного действия, разъяснены права и обязанности, после чего ФИО18 следователь ФИО32 предложила осмотреть через специальное стекло трех мужчин, представленных для опознания, которые находились в другом кабинете, а также в случае ее опознания, сообщить где, когда и при каких обстоятельствах она видела его и по каким приметам опознает, на что ФИО18 сообщила, что из представленных для опознания лиц на месте, находящемся под №, она опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке возле лифта в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес ей несколько ударов руками по лицу, отчего она упала на пол, а он нанес ей еще один удар по телу ногой, после чего выхватил находящуюся при ней женскую сумку. Опознала по форме и размеру глаз. Опознанный ФИО18 мужчина был ФИО3 (том 6 л.д.32-34)

Оглашенные показания свидетель ФИО39 подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью события.

Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого, он лично не знает, но видел, когда принимал участие в качестве статиста в следственном действии «опознание», которое проходило на 

<

адрес> «в» на третьем этаже, кабинет №. Вторым статистом выступал ФИО27. Опознание проводилось в связи с подозрением подсудимого в грабежах. 

Он и Войтехович были в рубашках, в чем был одет ФИО65, точно не помнит, возможно, в спортивное трико, футболку или толстовку темного цвета. Перед опознанием ФИО65 сам выбрал место. Они все были в вязанных черных шапках, в руках у них были таблички с номерами.

В один день с небольшим промежутком по времени было проведено несколько опознаний, в том числе подсудимого опознавала женщина в условиях неочевидности - за специальным стеклом, данных опознающих он не помнит в связи с давностью событий. По окончанию следственного действия был составлен протокол, который был оглашен следователем, после чего он его подписал, позже он был допрошен об обстоятельствах опознания. От участников опознания замечаний не поступало. Из протокола ему было известно, что в обоих случаях подсудимый был опознан. Был ли в момент опознания подсудимый в наручниках, не обращал внимание. 

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в целом по смыслу и содержанию он давал аналогичные показания, дополняя их тем, что опознание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, Опознаваемым лицом являлся ФИО3, которого опознавала ФИО18. Из протокола опознания ему стало известно, что она опознала ФИО3 и пояснила, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке возле лифта в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес ей несколько ударов руками по лицу, отчего она упала на пол, а он нанес ей еще один удар по телу ногой, после чего выхватил находящуюся при ней женскую сумку. Опознала по форме и размеру глаз. (том № л.д.29-31).

Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, содержащихся в томе 6 на л.д.26-28), следует, что подсудимый ему известен в связи со служебной деятельностью, оснований его оговаривать он не имеет. 

В 2015 году ФИО65 был задержан за совершение ряда разбойных нападений совместно с подельником. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве статиста при опознании подсудимого. Вторым статистом был ФИО29. Опознание проводилось в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В». Подсудимого опознавала ФИО18, в условиях исключающих визуальное наблюдение через специальное стекло, в связи с совершением в отношении нее преступления, которая уверенно опознала подсудимого. Опознающую он видел после опознания, когда его допрашивал следователь. 

Во что был одет подсудимый во время опознании, не помнит, подсудимый самостоятельно выбрал удобное для него место, в руках у них были таблички с номерками, который каждый выбрал самостоятельно. По окончанию проведения опознания им был предъявлен протокол для подписания, который он, ознакомившись с содержанием, подписал. В протоколе все было записано верно. Так же с протоколом были ознакомлены остальные участники следственного действия. Были ли у кого либо замечания, не помнит, но у него замечаний не было. 

Его рост 188-189 см.. Во время опознания они сидели, возможно потом их попросили встать. 

Показаниями осужденного ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что осенью, точную дату не помнит, он встретился с ФИО65, находясь в районе 

<

адрес> они увидели джип, за рулем которого находилась женщина. Они проводили автомобиль до гаража. Женщина поставила машину в гараж, а затем они ее провели до подъезда, где он, придерживал дверь, в подъезд не заходил, следил за обстановкой, ФИО65 зашел в подъезд за женщиной, откуда вышел с сумкой. В тот раз в сумке было немного денег. 

Показаниями ФИО13, данными последним в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27.10.2014г. около 20 час.00мин. он и ФИО3 проезжали на автомобиле № в районе «Автопарка» в 

<

адрес>, где на проезжающем автомобиле увидели незнакомую женщину, за которой по указанию ФИО3 она проследовал. Женщина заехала в сторону ГСК и они сделали вывод о том, что она поставит автомобиль и выйдет оттуда. В связи с чем, они решили ее подождать. Автомобиль он припарковал во дворах 

<

адрес> и направились к месту, откуда был виден вход в ГСК, куда заехала женщина. Через несколько минут женщина вышла с территории ГСК и направилась в сторону 

<

адрес>, а они пошли за ней. После того как она подошла к указанному дому, к подъезду №, открыла дверь, оборудованную домофоном и проследовала в подъезд, он подбежал к подъездной двери и придержал ее, чтобы она не закрылась. После чего он остался на улице следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей должен был сообщить об этом ФИО3, который проследовал в подъезд, откуда вышел через несколько секунд и они побежали к его автомобилю, при этом в руках у ФИО3 находилась женская сумка, которая была при женщине. Он сел на водительское сидение, ФИО3 - на заднее сиденье, и стал просматривать содержание похищенной сумки. Со слов ФИО3 ему известно, что в сумке находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, более ничего ценного он не обнаружил, после чего выкинул сумку из автомобиля по пути следования. После совершенного преступления он отвез ФИО3 на парковку по 

<

адрес> где ФИО3 дал ему часть от похищенных денежных средств, в какой сумме не помнит. После чего ФИО65 пересел в свой автомобиль, и они разъехались по домам. (Том № л.д. 189-198)

Оглашенные показания осужденный ФИО13 подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО13 добровольно указал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совместно с ФИО3 похитили имущество у ранее незнакомой женщины.

В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу проверки показаний на месте. ( Том № л.д.113-120)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и обвиняемым ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, указав, что хищение имущества у женщины, имевшего место в подъезде № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено им совместно с ФИО3( Том № л.д.50-55).

5. По преступлению, совершенному в отношении ФИО19 

Показаниями потерпевшего ФИО19 в судебном заседании из содержания которых следует, что после 23 часов 13 или ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, он приехал домой по 

<

адрес>, был выпившим. Его до дома довезла дочь на машине почти до подъезда, высадила, развернулась, но так как был двор заснежен, проезд был по одной колее, пока она разворачивалась, он дошел до подъезда. На улице он никого не заметил, освещения уличного практически не было. Открыв подъезд ключом, он зашел в подъезд, поднялся несколько ступеней (5-7), и повернул налево к своей квартире (он проживает на первом этаже), что произошло дальше, он не помнит. На лестничной площадке в подъезде свет был отключен, было освещение около его квартиры, за решеткой. Впоследствии он вспоминал, что когда вошел в подъезд, вторая дверь в тамбур была открыта. Придя в сознание, он обнаружил, что лежит на полу около лифта, на голове и его одежде была кровь. Как выяснилось, ему был нанесен удар сзади по голове в затылочную область головы, от которого он потерял сознание, однако самого нанесения удара он не помнит. Считает, что пока он был без сознания, дополнительно ногой было нанесено еще два удара в лицо, поскольку на коже лица был характерный стес и его лицо было распухшее. Он зашел домой, его жена вызвала полицию и скорую помощь. В ходе нападения у него были похищены: барсетка в которой находились: паспорт, удостоверение сотрудника МВД на его имя, телефон «Верта» который был ему в последствии был возвращен сотрудниками полиции, авиабилеты сообщением ФИО7, портмоне с деньгами примерно 40000 рублей, так же дисконтные и банковские карточки, которые сразу были заблокированы. Также с пальца была снята печатка из белого золота с сапфиром, стоимостью 60-70 тыс.руб, с шеи – цепочка из белого золота, стоимостью 120-130 тыс.руб, с православным крестом из белого золота, стоимостью 30 тыс.руб. В ходе следствия им был заявлен гражданский иск, на какую сумму в настоящее время не помнит, который поддерживает за вычетом стоимости сотового телефона. Телефон был выброшен на одну из улиц 

<

адрес>, по билингу был обнаружен. Его вещи были осмотрены сотрудниками полиции. Кем на него было совершено нападение не знает, однако полагает, что подсудимый к нему никакого отношения не имеет, полагая, что преступление в отношении него связано с его поездкой на Сахалин. Данное мнение сложилось из анализа показаний подозреваемых при его ознакомлении с материалами дела, поскольку полагает что подсудимый не мог действовать при обстоятельствах, указанных в протоколе. В ходе нападения ему были причинены, согласно заключению медэкспертизы, легкая степень тяжести сотрясение головного мозга, разрыв губы, она была зашита, синяки, ссадины, шишки, в связи с которыми он находился на лечении около месяца.

Показаниями потерпевшего ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в целом по смыслу и содержанию он давал показания аналогичные данным в судебном заседании, из которых следовало, что нападение на него было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.30 мин. в подъезде № 

<

адрес> дочь сразу уехала, а он направился в подъезд. Зайдя в подъезд, он начал подниматься по лестничному маршу и в этот момент почувствовал удар твердым предметом в затылочную часть головы, отчего сразу же потерял сознание. Примерно через 10 минут, сопоставив факты по времени, он очнулся самостоятельно около электрощитовой, расположенной с левой стороны от лифта. В результате нападения у него было похищено принадлежащее ему имущество: 1). барсетка из кожи черного цвета стоимостью 8000 рублей, в которой находились: 2). паспорт гражданина РФ; 3). водительское удостоверение; 4). страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС); 5). свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Прадо»; 6). авиабилеты по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск на его имя и на имя ФИО20, документы материальной ценности не представляющие; 7). ручка шариковая из металла серебристого цвета марки «Брегет», материальной ценности не представляющая; 8). удостоверение сотрудника МВД России на его имя, материальной ценности не представляющее; 9). визитница из кожи черного цвета «Доктор Корф», материальной ценности не представляет, в которой находились дисконтные карты в количестве 15 штук, материальной ценности не представляющие; 10). сотовый телефон марки «Верту» в металлическом корпусе черного цвета, тип сенсорный, с отделкой из кожи черного цвета, в чехле черного цвета марки «Верту» стоимостью 400 000 рублей, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляющая, а также в барсетке находилось: 11). портмоне из кожи черного цвета, стоимостью 5000 рублей, в котором находились: 12). платиновая и золотая карта ОАО «ВТБ 24» на его имя, карта Евросети «Кукуруза», материальной ценности не представляющие, карты он сразу заблокировал; 13). денежные средства в сумме 35 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук, и купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 5 штук; 14). сувенирная серебряная монета в количестве 1 штуки со знаком зодиака «Дева» номиналом 2 рубля, стоимостью 10 000 рублей, которая была упакована в прозрачный пластик, материальной ценности не представляющий; 15). монета в количестве 1 штуки номиналом 1 доллар Сингапура, не представляет материальной ценности; 16). также на безымянном пальце левой руки не обнаружил кольца (печатки), выполненного из золота белого цвета с одним камнем – сапфир темно-синего цвета, вокруг которого были расположены шесть бриллиантов, стоимостью 100 000 рублей, также на шеи отсутствовала цепь, выполненная из золота белого цвета весом 30 гр., стоимостью 150 000 рублей, на цепочке находился крест с изображением Иисуса Христа, выполненный из золота белого цвета весом 5 гр., стоимостью 100 000 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 808 000 рублей. На указанную сумму просил признать его гражданским истцом. Анализируя внешний вид одежды, считает, что неизвестные лица не менее 2 человек, протащили его на полу подъезда от лестничного марша до стены с электрощитом. Считает, что было не менее 2 человек, поскольку его вес около 100 килограммов, рост 182 см, одному человеку затруднительно протащить его. (Том № л.д.212-214)

Оглашенные показания потерпевший ФИО19 об обстоятельствах совершенного преступления подтвердил в полном объеме, пояснив, о том, что по прошествии времени он перепутал дату преступления. Сумма не возмещенного ему ущерба составляет 408 000 рублей. В то же время считает необходимо из настоящего уголовного дела выделить материалы по совершению в отношении него преступления и возвратить прокурору на дополнительное расследование, полагая что преступление в отношении него было совершено в связи с его работой. 

Показаниями свидетеля ФИО60, пояснившей в судебном заседании о том, что в конце декабря 2015 года она забрала отца ФИО19 из ресторана 

<

данные изъяты> который находится на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и довезла его до 

<

адрес>, время было около половины двенадцатого вечера, может начало первого ночи. Она высадила его около подъезда, видела в зеркало заднего вида, как он собирался зайти в подъезд. Как за отцом закрывалась дверь она не видела, но никого из посторонних около подъезда она не заметила. Перед подъездом было освещено. Затем поехала домой, а через 15 минут ей позвонила мама и сообщила, что на папу напали. В результате нападения у отца все лицо было в крови, был разбит затылок, у него было похищено: барсетка, деньги, телефон, служебное удостоверение, авиабилеты до Сахалина и обратно. Из пояснений отца следовало, что он не видел нападавших, его ударили сзади, он очнулся около лифта. Поскольку двор был заснежен, она заехала во двор дома отца со стороны 5 дома и выехала со двора по другой дороге.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2014г., согласно которого в ночное время произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около подъезда освещение отсутствует. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, оснащенной исправным домофоном, а также 2 деревянными дверьми без запорных устройств. На лестничной площадке 1-го этажа, у лифта обнаружена лужа вещества бурого цвета, 5 пуговиц. Далее в 

<

адрес> осматривалась одежда ФИО19, на мужской куртке, шарфу, шапке обнаружены следы вещества бурого цвета. 

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. (Том № л.д.133-152)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2014г., согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного на обочине проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе домов №№ и №. На сугробе, на расстоянии 1 метра от обочины обнаружен след скольжения предмета и обнаружен кожаный чехол для сотового телефона «Верту». На глубине 35 см от поверхности снега обнаружен сотовый телефон «Верту». 

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. (Том № л.д.172-180)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого с участием потерпевшего ФИО19 осмотрен сотовый телефон марки «Vertu T - 075991» с чехлом, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО19 показал, что телефон с чехлом принадлежат ему.(Том № л.д. 237-240)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого ранее похищенные сотовый телефон марки «Vertu T - 075991» с чехлом, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему ФИО19.( Том № л.д. 241)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 06.02.2015г., согласно которого у ФИО19 имелись телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ссадина (1) в теменной области по средней линии, кровоподтек (1) на левой ушной раковине, кровоподтек (1) и ссадины-царапины (3) в левой скуловой области, кровоподтек (1) и ссадина-царапина (1) в лобной области слева, кровоподтек (1) на верхнем и нижнем веках левого глаза, обширный кровоподтек (1) на левой щеке с некоторым переходом на нижнюю челюсть слева, на кожу верхней губы слева и на подбородок слева, ушибленная рана (1) на коже нижней губы слева у угла рта, ушибленная рана (1) на коже верхней губы слева; кровоподтек (1) на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью по механизму ударов и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. 

(Том № л.д.226-230)

Протоколом опознания лица по фотографии, согласно которого обвиняемый ФИО13 опознал ФИО19, как лицо в отношении которого он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО3 совершили хищение находящегося имущества у ФИО19 ( Том № л.д.255-259).

Показаниями осужденного ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что дату не помнит, зимой, он и ФИО65 в вечернее время увидели на 

<

адрес> около кафе на углу 

<

адрес> мужчину, который сел в автомобиль «Хариер» серого цвета, за которым они проследовали. Автомобилем управляла женщина. Они заехали на АЗС, потом поехали на 

<

адрес>. Женщина высадила мужчину у подъезда, спустилась вниз, где стояла какое-то время. После того как она отъехала от подъезда, они пригнувшись за машинами прошли к подъезду в который заходил ФИО8. ФИО8 зашел в подъезд, он придержал за ним дверь, ФИО65 зашел за Белоцерковским в подъезд, откуда вышел с барсеткой. Он в это время находился на улице, прятался за машинами. Что находилось в барсетке, он не помнит, точно был сотовый телефон, который ФИО65 выкин

<

адрес> вышел ФИО65 из подъезда, машина которая привезла потерпевшего, уже уехала.

Показаниями осужденного ФИО13 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО3 возле дома по пер.Саратовскому, 6, где ФИО3 ему сказал, что они на автомобиле поедут по 

<

адрес> с целью отыскания граждан, у которых можно будет похитить имущество. Так, проезжая в районе 

<

адрес> бульвара, возле кафе они увидели ранее не знакомого мужчину, при котором находилась барсетка. ФИО3 сказал, что они поедут за данным мужчиной. Мужчина сел в автомобиль, они проследовали за ним. Мужчина приехал на 

<

адрес>, вышел из автомобиля, он был один. Мужчина подошел к подъездной двери, открыл ее. Он пошел следом за мужчиной, после того как тот зашел в подъезд, он стал придерживать подъездную дверь, чтобы зашел ФИО3. После чего он стал смотреть за окружающей обстановкой на улице, придерживая при этом дверь. Через несколько минут ФИО3 вышел из подъезда, держа в руках барсетку. После чего они пошли к автомобилю. ФИО3 сел на заднее сидение автомобиля, открыл барсетку и сказал, что в ней обнаружил денежные средства в сумме 9 000 рублей, в дальнейшем поделили пополам, находилось ли что-либо еще в барсетке, ему было не известно, так как ФИО3 ему не показывал и ничего не говорил. После совершенного преступления он отвез ФИО3 по адресу: пер. Саратовскому, 6. (Том № л.д. 189-198)

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил в полном объеме их неполноту и разницу в показаниях объяснил давностью событий. 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО13 добровольно указал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совместно с ФИО3 похитили имущество у ранее незнакомого мужчины.

В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу проверки показаний на месте. (Том № л.д.58-67).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и обвиняемым ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, указав, что хищение имущества у мужчины, имевшего место в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено им совместно с ФИО3 ( Том № л.д.50-55)

6. По преступлению, совершенному в отношении ФИО21

Показаниями потерпевшей ФИО21 в судебном заседании из которых следует, что 24-ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 11 минут в подъезде № 

<

адрес> на нее было совершено нападение. Припарковав во дворе дома автомобиль, открыв дверь подъезда своим ключом она подошла к лифту и услышала что за ней не закрылась подъездная дверь. Обернувшись, она увидела, что по ступеням очень быстро поднимается мужчина, невысокого роста (170-175 см), коренастого телосложения, одетый во все темное, куртка черная по типу «пилот», нижняя часть его лица была прикрыта черным воротником, а до бровей была натянута шапочка черного цвета. Она обратила внимание на его глаза, которые были светлые, какого именно цвета не помнит, поскольку в подъезде было слабое освещение. Мужчина, сказав ей: «что давай», после чего нанес ей удар рукой, сжатой в кулак в лицо, затем попытался забрать у нее сумку. Не сумев сразу вырвать сумку, он ударил ее еще несколько раз в область головы, не менее 7 ударов. Она закрывалась руками, поэтому удары приходились по рукам, лицу, звала на помощь. Мужчина, выхватив сумку, ушел. Она поднялась к бабушке, которой рассказала о случившемся, позвонила супругу и вызвали полицию. В результате нападения ей были причинены : сотрясение головного мозга средней степени тяжести, раскрошился зуб, она находилась на больничном 21 день. У нее было похищено: сумка кожаная черная стоимостью десять тысяч рублей, «айфон 5», стоимостью 34 тысячи рублей, карты, перчатки, ключи от работы, служебное удостоверение, паспорт, водительское удостоверение. В последующем, ей были возвращены документы, которые были найдены в районе 

<

адрес>, а в мае был возвращен телефон за вознаграждение, однако он был в нерабочем состоянии. В результате нападения ей был причинен ущерб в размере 42 тысячи рублей.

С ее участием проводилось опознание подсудимого, в ходе которого ей были предъявлены трое граждан, внешне схожими между собой, примерно одного телосложения. Помимо нее на опознании присутствовали следователь, конвой, защитник подсудимого, понятые. Она опознала подсудимого по глазам, точнее по взгляду, который был похож на взгляд человека, нападавшего на нее. В ходе опознания подсудимый был одет в шорты, но его внешний вид не повлиял на ее решение. Перед опознанием фотографии подсудимого ей не предъявлялось. По результатам опознания был составлен протокол, с которым она ознакомилась, в котором было все верно указано.

Показаниями потерпевшей ФИО21, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в общем по смыслу и содержанию она давала аналогичные показания, дополняя их тем, что:

- нападение на нее было совершено ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> внешность нападавшего, поясняла о том, что нападавший был одет в черную матерчатую короткую куртку, штаны темного цвета, на голове шапка вязаная, вязка крупная, уши не закрывала. На лицо был натянут черный вязаный свитер. Она видела часть лица, короткий светлый волос, светлые брови, высокий лоб. Данный гражданин нанес ей всего около 8 ударов, от которых она испытывала сильную физическую боль. Парень постоянно пытался вырвать у нее сумку, и в какой-то момент она слетела с ее руки. Парень поднял сумку и вышел из подъезда.

- в результате преступления похищено принадлежащее ей имущество, а именно: женская сумка стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон марки «Iphone 5» стоимостью 30 000 рублей с чехлом стоимостью 1 700 рублей, с установленной сим-картой, материальной ценности не представляющей, документы на ее имя: паспорт гражданина РФ в обложке, служебное удостоверение сотрудника УФСИН России по 

<

адрес>, водительское удостоверение, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей, банковские карты банков ОАО «Сбербанк России» - 3 шт. и ОАО «Альфа банк», оформленные на ее имя, 4 связки ключей с брелоком, жетоном и печатями, блеск для губ марки «Герлен» - 3 шт., пудреница марки «Герлен», брасматик марки «Вов», материальной ценности не представляющие. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 43 250 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный мужчина с неустановленного номера, который сообщил, что нашел ее паспорт и служебное удостоверение в районе 

<

адрес> в сугробе, которые при встрече передал ей. 

- описывая приметы нападавшего, пояснила о том, что он славянской внешности, возраста около 35 лет, роста около 170-175 см., крепкого телосложения, большой нос, высокий лоб, средний размер глаз.

- ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на проведение следственного действия – предъявление лица для опознания. Она уверено опознала человека, который напал на нее - ФИО3 ( Том № л.д.77-78)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично и отвечая на вопросы участников процесса, пояснила о том, что при первоначальном ее допросе она находилась в состоянии шока, поэтому отразила приметы нападавшего, которые отражены в ее первоначальных показаниях, в дальнейшем она вспомнила подробности. Настаивает на том, что на нее напал именно подсудимый. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2014г., согласно которого произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, оснащенной домофоном, вторая дверь пластиковая. На лестничной площадке 1-го этажа располагается вход в лифт. Со слов присутствующей потерпевшей ФИО21 у лифта около 22 час.00 мин. неизвестный мужчина с применением насилия похитил ее имущество. 

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. ( Том № л.д.7-13)

Протоколом выемки от 09.01.2015г., согласно которого в ОП № УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО9 произведена выемка ранее похищенных документов на ее имя: паспорт гражданина РФ и служебное удостоверение сотрудника УФСИН России по 

<

адрес>. (Том № л.д.56-58), которые протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены ( Том № л.д.59), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей. (Том № л.д. 65)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 13.10.2015г., согласно которого у ФИО21 имелась легкая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в лобной области, кровоподтек в области спинки носа, распространяющийся на область нижней челюсти слева, кровоподтек в области подбородка. Данные повреждения могли образоваться в результате прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами (каковыми могли быть кулаки), и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой анатомической локализации, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. ( Том № л.д. 307-310)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого в ходе проведенного опознания потерпевшая ФИО21, среди предъявленных лиц опознала обвиняемого ФИО3 как лицо, которое 24.12.2014г. в подъезде № 

<

адрес> нанесло ей удары и вырвало из рук принадлежащую ей сумку, после чего скрылось. (Том № л.д.79-82).

Показаниями свидетеля ФИО40, пояснившего в судебном заседании о том, что подсудимого он видел, лично не знаком, неприязни к нему не испытывает. Он и его знакомый ФИО71 были привлечены к участию в следственном действии опознание в качестве понятых. В ходе опознания женщина, данные которой не помнит, опознала подсудимого, по глазам, лицу, телосложению. При каких обстоятельствах женщина видела подсудимого, не помнит. Подсудимый и предъявленные с ним лица внешне имели сходство. В чем они были одеты, имелась ли разница в их цвете кожи, он не помнит. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в который адвокат внес свои замечания. Он знакомился с протоколом опознания, у него замечаний по поводу его правильности не было, обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствовали действительности. Какие-то пояснения по окончанию опознания давала потерпевшая не помнит, но она что-то говорила.

Показаниями свидетеля ФИО40, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым опознание, в котором он принимал участие в качестве понятого, проводилось ДД.ММ.ГГГГ в здании СУ УМВД России по 

<

адрес> «в» в кабинет №. Перед проведением опознания следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, также права и ответственность участвующих лиц. После чего в кабинет зашли трое мужчин, двое из них были статистами, а третий был опознаваемым, далее опознаваемый сел на стул посередине, выбрал лист с номером 2, также в кабинете присутствовали адвокат и оперуполномоченные, далее в кабинет пригласили женщину потерпевшую, у которой следователь поинтересовалась, знает ли она кого-нибудь, если да, то где и когда видела, на что она указала на мужчину, сидевшего на стуле по середине, сказав, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № по 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ей удары, вырвал сумку, после чего скрылся. Опознала она его уверено по глазам, славянской внешности, плотному телосложению. (Том № л.д. 83-86)

Оглашенные показания свидетель ФИО40 подтвердил в полном объеме, пояснив что на момент его допроса в ходе предварительного расследования, он обстоятельства помнил лучше. 

Показаниями свидетеля ФИО74 в судебном заседании из которых следует, что подсудимого, присутствующего в зале судебного заседания он видел, неприязни к нему не испытывает, в начале лета 2015 года он вместе со своим другом ФИО75 принимал участие в следственном действии – опознании подсудимого, в качестве понятого, которое проводилось в здании УМВД. Обстоятельства опознания он плохо помнит. Помнит, что в кабинет завели троих человек, в руках у них были таблички с номерами. Позже в кабинет была заведена потерпевшая, которая указала на подсудимого и сказала, что узнала его по глазам. Из пояснений потерпевшей он совершил в отношении нее разбой то ли в подъезде, то ли в лифте. При опознании потерпевшая не сомневалась, уверенно опознала подсудимого. Какие были даны ею пояснения, не помнит. По окончанию следственного действия, был составлялся протокол, который прочитал следователь вслух, замечаний и дополнений не было. Разъяснял ли следователь права участвующим в следственном действии лицам, а так же поступали ли от защитника какие либо замечания, не помнит. Статисты имели сходство с подсудимым, все были лысые, практически одного роста, одной комплекции, один статист был одет в светлую рубашку, другой - в темную футболку, подсудимый был в светлой футболке, что было на ногах не помнит. Было ли различие между подсудимым и статистыми по цвету кожи (загорелости), не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО74, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он давал показания по смыслу и содержанию, аналогичные, данным в судебном заседании, дополняя их следующим: опознание с котором он принимал участие в качестве понятого, происходило ДД.ММ.ГГГГ в здании СУ УМВД России по 

<

адрес> «в» в кабинет №, где ему и ФИО40 перед проведением опознания следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, также их права и ответственность. После чего в кабинет зашли трое мужчин, двое из них были статистами, а третий был опознаваемым, далее опознаваемый сел на стул посередине, выбрал лист с номером 2, также в кабинете присутствовали адвокат и оперуполномоченные, далее в кабинет пригласили женщину потерпевшую, у которой следователь поинтересовалась знает ли она кого-нибудь, если да, то где и когда видела, на что она указала на мужчину, сидевшего на стуле по середине, сказав, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № по 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ей удары, вырвал сумку, после чего скрылся. Опознала она его уверено по глазам, славянской внешности, плотному телосложению. (Том № л.д.87-90).

Оглашенные показания свидетель ФИО74 подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью событий. 

Показаниями осужденного ФИО13 в судебном заседании из содержания которых следует, что зимой, точную дату не помнит, в районе 

<

адрес> они заметили женщину, которая управляла «Крузером», за которой они поехали следом. Она заехала в банк на 

<

адрес>, потом поехала на 

<

адрес>, где они, поставив машину, догнали ее, когда она выходила с машины и закрывала дверь. Женщина зашла в подъезд, он за ней придержал дверь, ФИО65 зашел и через какое-то время вышел с сумкой этой женщины. Что находилось в сумке, не помнит. 

Показаниями осужденного ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.12.2014г. в вечернее время он и ФИО3 встретились возле дома по 

<

адрес>, где ФИО3 пересел в его автомобиль и они поехали по 

<

адрес> с целью отыскания граждан, у которых можно будет похитить имущество. Проезжая по 

<

адрес>, они заметили ранее не известную женщину и они решили, что при ней может находиться ценное имущество, после чего решили проследовать за ней. Она села в автомобиль и поехала в отделение банка, расположенного по адресу: 

<

адрес> дождались, когда она выйдет из отделения банка и сядет в автомобиль. Женщина доехала до 

<

адрес> этого вышла из автомобиля, она был одна. Далее женщина подошла к подъездной двери, открыла своим ключом. Он пошел следом за ней и после того как она зашла в подъезд, и стал придерживать входную подъездную дверь, чтобы зашел ФИО3. После чего он стал смотреть за окружающей обстановкой на улице, придерживая при этом подъездную дверь. Через несколько минут ФИО3 вышел из подъезда, держа в руках женскую сумку, которая находилась у женщины, за которой они следили.( Том № л.д.189-198)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого с участием обвиняемого ФИО13 осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 24.12.2014г., предоставленный по запросу из КГБУЗ №. При воспроизведении видеозаписи установлено: в 22:11:35 во двор дома въезжает автомобиль типа джип. В 22:12:05 данный автомобиль паркуется перед входом в угловой подъезд. В 22:12:35 к углу дома подходят двое людей, одетых в одежду темных тонов, один из которых идет по направлению к угловому подъезду, а второй остается возле угла дома, после чего второй человек ускоряет шаг и идет в сторону углового подъезда за первым человеком. В 22:14:03 человек № и № один за другим быстрым шагом уходят со стороны подъезда и забегают за угол дома, затем выходят из поля наблюдения видимости камер. Участвующий в осмотре записи обвиняемый ФИО13 пояснил, что на данной записи видно, как он и ФИО3 24.12.2014г. проследили за женщиной, которая на автомобиле заехала во двор 

<

адрес> и после того как она припарковала автомобиль, вышла из автомобиля и пошла к подъезду, он следом побежал за ней. После того, как она зашла в подъезд, он стал придерживать подъездную дверь, чтобы она не закрылась и смотреть за окружающей обстановкой на улице. В этот момент в подъезд вслед за женщиной вошел ФИО3, через несколько секунд ФИО3 вышел, держа в руках женскую сумку, которая находилась у женщины. Далее они зашли за угол дома и скрылись с места преступления. ( Том № л.д.96-98)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 24.12.2014г., установленных на фасаде здания 

<

адрес> 

<

адрес>», предоставленный по запросу, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( Том № л.д.99)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО13 добровольно указал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совместно с ФИО3 похитили имущество у ранее незнакомой женщины.

В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу проверки показаний на месте. (Том № л.д.71-83).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и обвиняемым ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, указав, что хищение имущества у женщины, имевшего место в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено им совместно с ФИО3. (Том № л.д.50-55)

7. По преступлению, совершенному в отношении ФИО22

Показаниями потерпевшего ФИО22 в судебном заседания из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> на 6 этаже перед дверью лестничной клетка, примерно в 8 часов вечера, когда открывал дверь он был атакован нападавшими сзади, кем именно, он не видел. Когда он очнулся, никого уже не было, у него было похищено имущество: сумка, в ней были документы его отца, кошелек, стоимостью 2 тысячи рублей, в котором было 400 рублей, банковские карты, планшет, стоимостью 17 000 рублей, с руки было снято кольцо обручальное, стоимостью 5 000 рублей. Он был обнаружен сыном, который услышав шум в подъезде, вышел и увидел его шапку и ключи и пошел его искать. Между каким этажами он пришел в себя не помнит. Когда заходил в подъезд, он запустил двух бичей, больше никого не видел. Бичи остались внизу, а он на лифте поднялся на 6 этаж.

Позже пришел сосед, принес его паспорт, сообщив что нашел его по дворе дома по 

<

адрес>. Затем он в районе 

<

адрес>, нашел свой СНИЛС, медицинский полис. Где-то через два дня, ему позвонил неизвестный человек и сообщил, что нашел документы его родителя, там был указан его телефон. Со слов этого гражданина он нашел документы на 

<

адрес> недалеко от военной части, номер дома не помнит, на углу улиц 

<

адрес>, на парковке со стороны 

<

адрес> были возвращены документы его отца: договор, банковская книжка. Через какое-то время следователь ему вернул планшет.

В результате нападения у него была повреждена нога, и челюсть была опухшая, видимо туда пришелся удар, с какой стороны он уже не помнит. За медицинской помощью он не обращался. Из похищенного ему не было возвращено обручальное кольцо и деньги.

В полицию он обратился на следующий день. В ходе следствия он участвовали в опознании, но опознавали его.

Показаниями потерпевшего ФИО22 данными им в ходе предварительного расследования из содержания которых следует, что он давал аналогичные показания, дополняя их тем, что в результате нападения у него было похищено: когда он на лифте поднялся на 6-ой этаж и подошел к межквартирной двери, его кто то окликнул, после чего он потерял сознание. Очнулся он через неопределенное время на ногах на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами рядом с БОМЖами. Изначально боли он не чувствовал, т.к. никак не мог прийти в себя. Он спросил у БОМЖей, что с ним случилось, на что те ответили, что не знают и он сам спустился по лестнице пешком. В это время около 20час.55мин. по лестнице спустился сын – ФИО41. Он обнаружил, что очень сильно болит нижняя челюсть слева, правая нога в области голеностопного сустава, отсутствует его сумка с вещами и с безымянного пальца правой руки пропало золотое обручальное кольцо. Он поднялся в квартиру, взял фонарик и с сыном пошли во двор, где около 

<

адрес> на снегу обнаружили его полис обязательного медицинского страхования и доверенность его отца с копией, которые ранее находились в обложке его паспорта. Со слов сына, сосед по имени Олег нашел в районе 

<

адрес> его паспорт со страховым пенсионным свидетельством. Предполагает, что когда он вышел из лифта, кто-то очень сильно ударил его по лицу, отчего он потерял сознание, и ударил по ноге, либо он сам повредил ногу при падении. В результате преступления похищено имущество: мужскую сумку стоимостью 1 300 рублей, в которой находился планшетный компьютер марки «Huawei Media Pad 10 FHD» IMEI № стоимостью 17 800 рублей, а также зарядное устройство от планшетного компьютера, наушники, корректирующие очки для зрения в футляре фирмы «SOLARIS», карта электронной памяти фирмы «Transcend», связка ключей, пенсионное удостоверение на имя ФИО23, документы на его имя: паспорт гражданина РФ в обложке, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, доверенность на его имя о получении пенсии за ФИО23, материальной ценности не представляющие; из левого кармана брюк похищен кошелек стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, банковские карты банков «ФК Открытие» - 2 шт. и ОАО «ВТБ 24», оформленные на его имя, дисконтные карты «Связной» и «Энка», материальной ценности не представляющие; с безымянного пальца правой руки похищено золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составляет 27 100 рублей. Просит признать гражданским истцом на указанную сумму. 04.01.2015г. были возвращены пенсионное удостоверение на имя его отца, принадлежащие ему карту электронной памяти «Transcend», очки для зрения в футляре «SOLARIS», комплект ключей. Со слов мужчины онг указанные предметы нашел 03.01.2015г. около автостоянки на снегу. ( Том № л.д.150-151)

Оглашенные показания потерпевший ФИО22 подтвердил в полном объеме, разницу объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его отца ФИО22 было совершено нападение в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время около 9 часов вечера на мамин номер телефона позвонил сосед и сообщил, что нашел в снегу паспорт отца на стоянке во дворе 

<

адрес> звонка он собрался сходить к соседям, вышел и на лестничной клетке увидел шапку и ключи отца. После этого спустился вниз и на лестничной площадке между первым и вторыми этажами встретился с отцом, рядом с ним стояли незнакомые мужчина и женщина, похожие на бомжей. Отец возвращался после банкета, был выпивший. Он заметил, что у отца нет кольца, спросил его, на что он ответил, что его ударили по голове и дальше он ничего не помнит. На левой щеке отца была ссадина возле губы в виде запекшейся крови. Они пошли с отцом искать его документы во двор 

<

адрес> пояснений отца следовало, что его вырубили, но он не видел кто его ударил, для него это было резко и неожиданно.

С заявлением в полицию отец обратился 31 декабря. У отца было похищено: сумка, в которой были планшет, кошелек, очки для зрения, с руки сняли обручальное кольцо, документы. Из похищенного было возвращено: планшет, паспорт отдал сосед и они во дворе 

<

адрес> нашли еще документы. Видно было, что кто-то потрошил сумку и документы, были разбросаны.

Показаниями свидетеля ФИО42 согласно которым под новый год, вечером, часов в восемь-девять, он поставив машину на стоянку на 

<

адрес>, возвращаясь домой, увидел на снегу какие-то документы, подобрал, прочитал фамилию и по фотографии узнал своего соседа – ФИО22. Придя домой через его жену он передал эти документы: пенсионное свидетельство (снилс), паспорт. Перед тем как пойти ставить машину на стоянку он поднимался домой и увидел своего соседа, он стоял разговаривал между первым и вторым этажом с какими-то людьми маргинальной наружности. В руках у ФИО80 был полимерный пакет с какой-то детской игрушкой, а на плече висела мужская сумка черного цвета. Поднявшись домой, он через некоторое время, спустился на улицу, ФИО80 стоял с этими же лицами. В дальнейшем от ФИО22 ему известно, что его ударили по голове около квартиры и забрали сумку, в которой был ноутбук или планшет. 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2014г., согласно которого с участием потерпевшего ФИО22 произведен осмотр лестничной площадки 6-го этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Движение между этажами дома осуществляется посредством лестничных маршей и лифта. Далее осматривался участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующий свидетель ФИО41 указал место обнаружения похищенных у его отца документов. 

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица, прилагается к протоколу осмотра. ( Том № л.д.105-109)

Протоколом выемки от 04.03.2015г., согласно которого в ОП № УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО22 произведена выемка следующих предметов: очки для зрения в футляре «SOLARIS», карта электронной памяти «Transcend», пенсионное удостоверение на имя ФИО23, документы на имя ФИО22: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, доверенность от ФИО23 с копией. (Том № л.д.154-161), которые протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены ( Том № л.д.162-163) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему ФИО22 (Том № л.д.164)

Показаниями свидетеля ФИО43 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин им был найден планшет «Хуавей» на пересечении 

<

адрес>, на стоянке. У него был чехол, он был в сумке, еще в сумке была какая-то еда, сумку он оставил, а планшет взял. Планшетом он воспользовался всего один раз, включил его, и благодаря этому было установлено его местонахождение. В дальнейшем указанный планшет у него был изъят сотрудниками полиции. 

Протоколом выемки от 06.05.2015г., согласно которого в служебном кабинете СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО43 произведена выемка планшетного компьютера марки ФИО72» IMEI: №. (Том № л.д.184-185), который протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен (Том № л.д.186-189) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему ФИО22.( Том № л.д.190)

Показаниями осужденного ФИО13, данными им в ходе судебного заседании, из которых следует, что он и ФИО65, под новый год, было уже темно, заметили на 

<

адрес> мужчину, который шел с покупками. Он машину оставил на 

<

адрес> и они пошли следом за мужчиной. Мужчина задержался возле подъезда, затем вошел в подъезд с бомжами, мужчиной и женщиной. Он и ФИО65 пошли за ним следом в подъезд. Мужчина на лифте стал подниматься наверх, а он и ФИО65 поднимались за ним пешком. ФИО65 «выключил» мужчину, он взял портфель, что было в портфеле, он не знает, но денег практически не было. 

Показания ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проезжая на автомобиле № по 

<

адрес>, увидели ранее неизвестного мужчину, который шел по 

<

адрес>. В руках он нес цветную картонную коробку, на плече у него висела сумка и в этот момент ФИО3 сказал следовать за ним, и он поехал за вышеуказанным мужчиной. Мужчина зашел во двор 

<

адрес> припарковал автомобиль на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, после чего он и ФИО3 вышли из автомобиля и направились за мужчиной в сторону 

<

адрес> во двор он и ФИО3 увидели, что мужчина подошел к своему автомобилю, что-то поискал в салоне, затем пообщался с мужчиной, после чего направился к подъезду. К нему подошли БОМЖи: мужчина и женщина с которыми он переговорил. Затем мужчина открыл подъездную дверь и с БОМЖами зашел внутрь подъезда. Он следом подбежал к двери, чтобы ее придержать. После чего он и ФИО3 зашли также в подъезд. Мужчина и вошедшие с ним БОМЖи стояли на лестничной площадке второго этажа и о чем-то общались. Они с ФИО3 стояли на первом этаже. Мужчина переговорив с БОМЖами на лифте поехал на верхний этаж. Он и ФИО3 пошли наверх по лестнице за мужчиной. После чего ФИО3 побежал по лестнице вверх, а он остался на лестничной площадке на этаж ниже, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом ФИО3. Когда ФИО3 с мужчиной встретились на этаже, он через некоторое время услышал звук чего-то падающего. После этого он поднялся на этаж, где находился ФИО3 и увидел, что на лестничной площадке на полу лежит мужчина, за которым они следили. ФИО3 сказал ему, чтобы он взял у мужчины сумку, что он и сделал. После этого он и ФИО3 спустились пешком по лестнице до первого этажа и вышли из подъезда, похищенная сумка находилась при нем. После чего они сели в автомобиль «№ регион, где он сел на водительское сидение, а ФИО3 сел на заднее сидение, при этом похищенную сумку он положил на заднее сидение. ФИО65 стал искать в сумке ценное имущество, однако как сообщил ему ФИО3 в ней ничего ценного он не обнаружил, после чего выкинул ее из автомобиля по пути следования. После совершенного преступления, он отвез ФИО3 на парковку по пер.Саратовскому, 6, где тот пересел в свой автомобиль и они разъехались по домам. (Том № л.д.189-198)

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого в ходе проведенного опознания обвиняемый ФИО13 среди предъявленных лиц опознал потерпевшего ФИО22 как лицо, в отношении которого совместно с ФИО3 30.12.2014г. в подъезде 

<

адрес> совершили хищение имущества.( Том № л.д.197-200)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО13 добровольно указал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совместно с ФИО3 похитили имущество у ранее незнакомого мужчины.

В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу проверки показаний на месте. ( Том № л.д.71-83)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и обвиняемым ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, указав, что хищение имущества у мужчины, имевшего место в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено им совместно с ФИО3. (Том № л.д.50-55).

8. По преступлению, совершенному в отношении ФИО10

Показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что 16-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, выехав с работы с 

<

адрес>, заехал на 

<

адрес>, где выдал рабочим деньги, затем заехал в магазин «Самбери» на 

<

адрес>, «Пеликан» по 

<

адрес> «в», и около десяти вечера поехал домой. Во время движения он не обращал внимание, преследовался ли кем его автомобиль. Приехав во двор дома по 

<

адрес> его парковочное место было занято. Найдя место, он поставил машину, взял пакеты с продуктами и пошел к подъезду №. Достав ключ он собирался открыть дверь подъезда, когда, обернувшись, увидел, что по дворовой дорожке со стороны первого подъезда кто-то к нему бежит, на его лице были одеты женские колготки телесного цвета, на нем была надета куртка типа плащевки, головного убора не было. Посмеявшись, он спросил: «тебе открыть?», затем повернулся, чтобы открыть дверь и получил удар в голову с правой стороны. Удар ему нанес тот, кто подбежал к нему. Как ему показалось, удар был нанесен чем-то металлическим. От удара он упал, хотел встать, повернулся и увидел, что со стороны детской площадки и первого подъезда по отмостке бежит еще один человек. После этого ему был нанесен еще один удар, после которого он упал лицом вниз, пакет с продуктами, который был в правой руке, упал в подвальное окошко, и правая рука свисала с крыльца. После этого он потерял сознание. Куда был нанесен второй удар, не помнит. Он помнит, что подсудимый проверял его карманы, после чего опять потерял сознание. Когда пришел в сознание, добрался до квартиры, где упал, жена вызвала скорую, полицию. От нанесенных ударов у него было все лицо разбито, но перелома не было, проходил стационарное лечение. В результате нападения у него были похищены: из внутреннего кармана документы: паспорт, СНИЛС, техпаспорт на «Виндом», техпаспорт на «Прадо», права, деньги около 27 тысяч рублей. Из кармана брюк еще 3 тысячи рублей. Ущерб ему не возмещался. Второй подбежал, когда ФИО65 уже у него проверял карманы.

Описывая нападавших, пояснил, что один из них, который бежал к нему, был низкого роста, спортивного телосложения. Когда он приехал на опознание, он как бы представлял себе его лицо, но ему хотелось посмотреть его в движении. Опознание проводилось за стеклом, он попросил, чтобы лица, находящиеся за стеклом, стали и походили и по походке и лицу он уверенно опознал подсудимого. На подъезде горел свет и когда нападавший подошел к нему, он с ним разговаривал и хорошо его разглядел. Перед опознанием сотрудники полиции фотографии ему не предъявляли. По результатам опознания был составлен документ, в котором он расписался, в нем было все верно записано. В этот же день проводилось опознание второго нападавшего. 

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными последним в ходе предварительного расследования, согласно в целом он давал по смыслу и содержанию аналогичные показания, дополняя и уточняя тем, что нападение на него произошло ДД.ММ.ГГГГ Около 20 час.42мин. на автомобиле «№ он припарковался у подъезда № 

<

адрес> час.45 мин. он подошел к подъезду № и хотел открыть дверь ключом от домофона. Обернувшись на стоянку, он увидел автомобиль типа седан темного цвета с включенными габаритными огнями, из которого вышел мужчина 40 лет крепкого телосложения, рост около 170 см, одетого в короткую куртку серого цвета, шапку черного цвета. Мужчина пошел в его сторону, но не придав этому значения, он повернулся к двери. В этот момент боковым зрением он увидел, что со стороны 1-го подъезда идет мужчина 32-34 лет худощавого телосложения, около 175 см ростом, одетый в длинную куртку и шапку черного цвета. После этого ему со спины нанесли удар рукой в область лица, отчего он почувствовал физическую боль и упал на крыльцо животом вниз. После этого двое мужчин перевернули его на спину. Один мужчина стал наносить ему удары рукой в область лица, не менее пяти ударов, отчего он чувствовал физическую боль. Второй мужчина в это время залез в карманы джинс и достал оттуда денежные средства в сумму 27 000 рублей, после этого из нагрудного кармана вытащил документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой номер индивидуального лицевого счета, технический паспорт на автомобиль № технический паспорт на автомобиль «№, банковские карты ОАО «Сбербанк России» - 3 шт., оформленные на его имя, материальной ценности не представляющие. В это время он потерял сознание. Около 20час.55мин. он встал, зашел в подъезд, поднялся в квартиру и упал. В этот момент его увидела жена и вызвала скорую помощь и полицию. Данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 27 000 рублей. 

ФИО82 № возраст 40 лет, рост 170 см, он может опознать по крепкому телосложению, большому носу, походке, темным бровям, среднему лбу, карим глазам; мужчину № смогу опознать: по росту - около 175 см, худощавому телосложению, общим чертам лица. Перевернув его на спину, оба мужчины стояли, наклонившись над ним, один бил, второй обыскивал карманы и он смог их рассмотреть. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в СУ УМВД России по 

<

адрес> для участия в проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. Он уверено опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар по лицу и похитил находящиеся при нем имущество - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в СУ УМВД России по 

<

адрес> для участия в проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. Он уверено опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 похитили принадлежащее ему имущество, а именно ФИО13. ( Том № л.д.222-225 247-249)

Оглашенные показания потерпевший ФИО10 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий в первоначальных показаниях и в судебном заседании объяснил тем, что свои первоначальные показания он давал в болезненном состоянии, впоследствии он, проанализировал все детали, вспомнил лица нападавших. Так же в дополнениях указал, что он не следил во время движения его автомобиля, следил ли кто за ним. В своих показаниях он описывал автомобиль, который был припаркован на месте, где он обычно ставил свой автомобиль. Касаемо наличия головного убора у нападавшего, пояснил, что в своих показаниях он мог ошибиться, но хорошо помнит, что нападавший был в маске - чулке, которую очень хорошо запомнил и видел лицо нападавшего.

При опознании все трое были одеты одинаково, так же опознаваемые были внешне схожи между собой, были незначительные расхождения в лице, в возрасте, телосложении.

Он запомнил, что все были одеты в спортивную одежду, трико. Однако, одежда для него не имела значение, поскольку он опознавал по внешности и по походке. В руках у опознаваемых, были таблички с номерами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2015г., согласно которого в вечернее время осмотрен участок местности в районе подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. На крыльце подъезда обнаружены пятна бурого цвета разного диаметра. На расстоянии 12 метров от входа в подъезд № расположена автопарковочная площадка, покрытая снегом, в ходе осмотра которой обнаружен и изъят путем фотографирования один след протектора шины транспортного средства.

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. (Том № л.д. 205-210)

Заключением трассологической экспертизы № от 27.02.2015г., согласно которого один след протектора шины транспортного средства, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия на участке местности перед подъез

<

адрес>.37 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности шины его оставившей. ( Том № л.д.193-194)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2015г., согласно которого на специализированной стоянке по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля №

В ходе осмотра изъят путем фотографирования след протектора шины транспортного средства. (Том № л.д.105-113)

Заключением трассологической экспертизы № от 29.07.2015г., согласно которого след протектора шины колеса транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен протектором шины левого заднего или левого переднего колеса автомобиля № другими шинами, имеющими аналогичный рисунок протектора.( Том № л.д.200-201)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 09.06.2015г., согласно которого у ФИО10 имелись телесные повреждения – рвано-ушибленная рана нижней губы, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; гематомы на лице справа и слева, которые как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара.( Том № л.д. 246)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого в ходе проведенного опознания потерпевший ФИО10 среди предъявленных лиц опознал обвиняемого ФИО3 как лицо, которое 16.01.2015г. у подъезда 

<

адрес> нанесло ему удары по лицу и похитило находившиеся при нем денежные средства и документы.( Том № л.д.250-253)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого в ходе проведенного опознания потерпевший ФИО10 среди предъявленных лиц опознал обвиняемого ФИО13 как лицо, которое 16.01.2015г. у подъезда 

<

адрес> совместно с ФИО3 похитило находившиеся при нем денежные средства и документы.( Том № л.д. 254-256)

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого в ходе проведенного опознания потерпевший ФИО10 среди предъявленных фотографий автомобилей «Subaru Outback» опознал автомобиль, принадлежащий обвиняемому ФИО13, как автомобиль, из которого 16.01.2015г. у подъезда 

<

адрес> вышел мужчина и совершил на него нападение. (Том № л.д.260-266)

Показаниями осужденного ФИО13 в судебном заседании из которых следует, что зимой, дату он не помнит, в центре он и ФИО65, как обычно встретившись и передвигаясь по городу на его автомобиле, заметили мужчину, который был один на Крузере, которого они проводили до 

<

адрес> был нерусским. Он высадил ФИО65 на больнице, а сам, поставив машину, пошел за ним следом. Когда он добежал до места, он видел, как ФИО65 бил мужчину возле подъезда. Между первым и вторым подъездами стояла машина, возле которой стоял мужчина с ребенком. Как ФИО65 наносил удары потерпевшему, он не смотрел, т.к. следил за мужчиной с ребенком. ФИО65 проверял карманы потерпевшего, когда он подошел и сказал, что там стоят люди. Он тоже проверил карманы потерпевшего, однако денег не нашел. 

Показания осужденного ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.00мин. на пер. Саратовскому, 6, он встретился с ФИО3, куда тот приехал на своем автомобиле. ФИО3 пересел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение и они поехали по 

<

адрес> с целью отыскания граждан, у которых можно будет похитить имущество. Около 20час.00мин., проезжая по центру 

<

адрес>, они увидели проезжающего незнакомого мужчину на автомобиле «Toyota Land Cruser Prado» и ФИО3 сказал ехать за ним. Мужчина стал заезжать во двор 

<

адрес> указанию ФИО3 он припарковал автомобиль. Мужчина, за которым они следили, вышел из автомобиля и направился в сторону подъезда. Он стал смотреть за окружающей обстановкой, увидел, что во дворе дома находились посторонние люди и пошел к ФИО3, чтобы сообщить ему об этом. В тот момент, когда он подошел к ФИО3, то мужчина лежал на крыльце возле подъезда, ФИО3 наносил ему удары кулаком по лицу и проверял у него карманы. В тот момент ФИО3 сказал ему, чтобы он тоже проверил у данного мужчины карманы, что он и сделал, находилось ли что-нибудь ценное у мужчины, он не помнит. После чего они отошли от мужчины, и пошли к автомобилю «Субару Аутбек»., где ФИО3 сел на заднее сидение и он повез его на парковку по 

<

адрес> где по прибытию ФИО3 передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей. Он понял, что это часть его доли от похищенного имущества. После чего ФИО3 пересел в свой автомобиль и они поехали по домам. (Том № л.д.189-198)

Оглашенные показания ФИО44 подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО13 добровольно указал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совместно с ФИО3 похитили имущество у ранее незнакомого мужчины.

В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу проверки показаний на месте. (Том № л.д.58-67)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и обвиняемым ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, указав, что хищение имущества у мужчины, имевшего место возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено им совместно с ФИО3. ( Том № л.д.50-55)

9. По преступлению, совершенному в отношении ФИО24 

Показаниями потерпевшей ФИО24 в судебном заседании из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 22 часов она возвращалась с кафе домой. В районе кожно-венерологического диспансера упала и больше ничего не помнит. Когда очнулась она лежала полулежа в сугробе и подумала, что поскользнулась и упала. Достав из кармана шубы телефон, позвонила супругу. Когда вышла на свет, у нее возникло чувство, что с ней что-то произошло, что именно она не могла понять. Муж ее встретил на улице. Осмотрев себя, она обнаружила в руках ручку от сумки, шарф, который обычно она носит поверх шубы, был заправлен внутрь. Дома она поняла, что нет браслета, на его месте остались синяки, также не было золотой цепочки с крестиком и иконкой с мадонной. Через некоторое время у нее стали проступать с правой челюсти синяк и у нее «заклинило» челюсть в результате чего она не могла открывать рот. В дальнейшем у нее было диагностировано сотрясение мозга. В связи с произошедшим были вызваны сотрудники полиции, с которыми они возвращались на место совершения нападения, рядом с забором диспансера, где были обнаружены ее очки, торчащие в снегу. В том месте был примят снег. В ходе нападения у нее была похищена сумка, в которой находились: паспорт, пенсионное удостоверение, банковская карта, медицинский полис, банковские карты, очки, которые были найдены в сугробе. Так же у нее с собой был пакет, в котором находились простынь и остатки пищи, книга. 

Когда она находилась в кафе, она выходила курить, с ней выходил плотного телосложения мужчина лысый, но он не курил, о чем она говорила следователю.

С ее участием опознание не проводилось, т.к. она не видела, кто на не напал. В результате нападения ей причинен ущерб в общей сумме 50 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО24, данными ею в ходе предварительного расследования из содержания которых следует, что в целом по смыслу и содержанию она давала в целом аналогичные показания, дополняя их следующим: Когда она выходила из кафе, при ней находилась женская сумка черного цвета, материальной ценности не представляющая, ремешок сумки был перекинут через голову. В сумке находилось принадлежащее ей имущество и документы, а именно: паспорт гражданина РФ, медицинская страховка, банковская карта ОАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющие; кошелек, выполненный из кожи бежевого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 6 500 рублей. Также на левой руке у нее находился золотой браслет длиной 22 см стоимостью 15 000 рублей. На шеи у нее была золотая цепь типа «шнурка» длиной 45 см стоимостью 24 000 рублей, на цепочке находился золотой крестик размером около 2 см стоимостью 6 000 рублей и золотой кулон с изображением «Девы Марии с младенцем» стоимостью 5 000 рублей. Когда она проходила по 

<

адрес>, мимо кожного диспансера она шла по тропинке. Неподалеку располагается строящийся объект, огороженный бетонным забором, вдоль которого она пошла домой. Когда она очнулась она лежала на боку в сугробе, расположенном справа от тропинки. После чего она поднялась и пошла к своему дому. Пройдя немного, она перестала понимать, где находится и решила позвонить мужу, чтобы он встретил ее. 

Когда они пришли домой, они вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся. После опроса они пошли на место, где она очнулась и нашли очки «хамелеон», которые также находились на ней.

Позже она восстановила в памяти события произошедшего и вспомнила, что когда шла по тропинке, то к ней на встречу подошел неизвестный мужчина плотного телосложения, на вид около 35-37 лет, среднего размера лоб, глаза среднего размера, «суровый взгляд» и сказал «Ну что, смотришь?». Подошел к ней вплотную и нанес удар кулаком по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль и упала в сугроб, что происходило дальше, она не помнит. Таким образом, в результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 56 500 рублей, просит признать гражданским истцом на вышеуказанную сумму. ( Том № л.д.29-31)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО24 подтвердила, указав, что мужчину она помнит, но в какой момент она его видела, до или после нападения, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО45 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно десять часов вечера, начало одиннадцатого ему позвонила на телефон супруга ФИО24 и сообщила, что не помнит, где находится. Он оделся, вышел из дома и увидел ее недалеко от подъезда сидящей в снегу. На ее вопросы она сказала, что ничего не помнит, шла мимо пятой гимназии, после чего у нее в голове произошел «фейерверк», дальше она ничего не помнит. Она была не адекватна, спросила у него «а где собака?», и показала на ремешок от ее сумки. Он ей пояснил, что это ремешок от сумки и спросил, где сумка, но она ничего не помнила. Он понял, что ее ограбили и отвел ее домой. Сам обежав вокруг, ничего не нашел. После чего вызвали сотрудников полиции. В результате нападения у его супруги были повреждения: с правой стороны щека опухла, и гематома начала синеть и пропали: ключи, браслет, цепочка, паспорт, пенсионное, медицинская карта и полис. Ему супруга рассказывала, что когда она была в кафе они выходили курить, она видела неприятной внешности мужчину, похожего на «качка», который не курил, но все время выходил с ними и со стороны наблюдал. Минут через 30-40 приехали сотрудники полиции, ходил с ней на место происшествия и нашел там ее очки.

Показаниями свидетеля ФИО45, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он давал аналогичные показания, дополняя их тем, что ФИО24 ему позвонила около 22 час.30 мин. и попросила забрать ее. Через несколько дней ФИО24 вспомнила обстоятельства, произошедшие с ней вечером 13.03.2015г., а именно: она шла домой по тропинке, ей на встречу подошел неизвестный мужчина и нанес удар кулаком по лицу, от которого ФИО24 испытала сильную физическую боль и упала, что с ней происходило в дальнейшем, она не помнит.( Том № л.д.33-34)

Свидетель ФИО45 оглашенные показания подтвердил, разницу в показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2015г., согласно которого с участием потерпевшей ФИО24 произведен осмотр участка местности в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором в снегу имеется тропинка, ведущая к указанному дому, справа от которой на снегу обнаружен след примятия. Участвующая потерпевшая ФИО24 указала на данное место, где она пришла в сознание.

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. ( Том № л.д.8-13)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 08.06.2015г., согласно которого у ФИО24 имелись телесные повреждения – легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. Данные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. (Том № л.д.253)

Материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым 13.03.2015г. сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» в отношении ФИО13 и ФИО3 в районе пересечения улиц Амурский бульвар и Театральная, которые с женской сумкой на автомобиле «

<

данные изъяты> большой скорости с нарушением правил ПДД скрылись. (Том № л.д.63-64)

Показаниями свидетеля ФИО81 в судебном заседании из которых следует, что подсудимого в настоящее время знает, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. В 2014-2015 г. он работал в ОУР УМВД по городу Хабаровска, осуществлял оперативно розыскные мероприятия по рассматриваемому уголовному делу. В тот период в Хабаровске участились заявления от граждан о нападениях. В ходе отработок информации, просматривались видеокамеры и был зафиксирован автомобиль на котором передвигались преступники «Субару Аутбек», №, зеленого цвета. В последующем была установлена принадлежность автомобиля, где проживает фигурант, его связь непосредственно с ФИО65. После этого стали работать на задержание. Уже с первого дня стало понятно, что они причастны к совершению преступлений, по беспорядочной манере езды на автомобиле по центру города, по 

<

адрес> по тому, как они осматривали людей, провожали их на автомобиле до автобусной остановки. 

Дату не помнит, в ходе ОРМ наблюдение был зафиксирован автомобиль на 

<

данные изъяты> неподалеку от кафе, откуда они проследовали во двор 

<

адрес>, припарковав автомобиль около бетонного забора. Во дворе данного дома они находились минут десять, а когда он с сотрудниками, стали приближаться к указанному месту, они увидели как ФИО65 и ФИО5 бежали в сторону своей машины, на которой затем поехали по направлению к 

<

адрес> ФИО65 бежал в его руках он видел что-то наподобие сумки. Они стали преследовать указанный автомобиль, но неподалеку от 

<

адрес> Ю Чена потеряли их из вида. Вернувшись во двор никого там не нашли, увидели замятый снег и только утром заявили кражу, потому что потерпевшая пришла домой и ничего не помнила.

По результатам данного наблюдения им был составлен акт о наблюдении. 

В дальнейшем ему стало известно, что ФИО65 с ФИО5 напали на женщину, данных которой они не знает, она шла из кафе, ее оглушили, забрали сумку, сняли все золото. Самого нападения он лично не видел.

Показаниями свидетеля ФИО81 данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в целом по смыслу и содержанию он давал аналогичные показания, дополняя их следующим 13.03.2015г. около 21час.40мин. он находился в районе 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> Данный автомобиль был заведен, за рулем сидел ФИО13. В этот момент к вышеуказанному автомобилю с дворовой территории подбежал ФИО3, в руках у него была женская сумка. Он предположил, что данные лица могли совершить преступление и принял меры к задержанию автомобиля. Однако водитель данного автомобиля на большой скорости с нарушением правил ПДД скрылся в направлении 

<

адрес> Ю Чена, также им предпринимались попытки к розыску данного автомобиля в близлежащих кварталах. С целью установления возможного потерпевшего был осуществлен звонок в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, однако преступлений в это время, а именно грабежей зарегистрировано не было. 14.03.2015г. ему стало известно, что около 00час.30мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил вызов по факту кражи женской сумки с плеча женщины. В ходе установления обстоятельств по данному факту ему стало известно, что потерпевшая 13.03.2015г. около 21час.40мин. возвращалась с кафе, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> и районе 

<

адрес> 

<

адрес> Ю Чена, расположенного параллельно 

<

адрес>, ей был нанесен удар в область лица неизвестным мужчиной и похищена принадлежащая ей женская сумка и ювелирные украшения. (Том №л.д.180-182)

Оглашенные показания свидетель ФИО73. подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями осужденного ФИО13 в судебном заседании, согласно которым в марте 2015 года он и ФИО65, проезжая мимо кафе заметили женщину возле кафе, у не на руке сверкнул браслет. Они вначале отъехали в сторону, стали возле гупровского городка, где поворачивает трамвай и стали ожидать, когда она пойдет. Когда женщина вышла из кафе, ФИО65 пешком пошел за ней, преследуя ее, а он поехал по дороге и оставил машину недалеко от диспансера по 

<

адрес> Поставив автомобиль, он проследовал за ФИО65. Когда он подошел, женщина уже лежала, ФИО65 досматривал ее, потом он заметил машину, и они стали уходить. У этой женщины было похищено золото.

Показания осужденного ФИО13, согласно которым 13.03.2015г. в вечернее время он встретился с ФИО3 возле дома по пер. 

<

адрес>, где ФИО3 сказал, что они на автомобиле поедут по 

<

адрес> с целью отыскания граждан, у которых можно будет похитить имущество. Возле кафе они, находясь в салоне автомобиля, увидели женщину, которая пошла одна. Они заметили на руке золотой браслет и решили его похить. После этого женщина направилась в сторону 

<

адрес>, а они следом за ней направились на автомобиле. Далее она, направилась по 

<

адрес> между школой и больницей. Он остановил автомобиль. ФИО3 вышел из салона автомобиля и последовал за женщиной, а он в это время припарковал автомобиль и пошел вслед за ФИО3. Далее он подошел к ФИО3 и увидел как женщина, за которой они следили, лежала на земле, а ФИО3 обыскивал у нее карманы. После чего ФИО65 сказал, чтобы они уходили, так как увидели подозрительный автомобиль. После чего они подошли к автомобилю и уехали с места совершения преступления. Во время поездки, ФИО3 сообщил ему, что у данной женщины он с руки похитил золотой браслет, однако ему его не показывал, и женскую сумку, что в ней находилось, тот не говорил, сумку он скинул по пути следования. После совершенного преступления он отвез ФИО3 по адресу: пер. Саратовскому, 6. ( Том № л.д.189-198)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО13 добровольно указал место совершения преступления - участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где он совместно с ФИО3 похитили имущество у ранее незнакомой женщины.

В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу проверки показаний на месте.( Том № л.д.58-67)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и обвиняемым ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, указав, что хищение имущества у женщины, имевшего место вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено им совместно с ФИО3.( Том № л.д.50-55)

10. По преступлению, совершенному в отношении ФИО12

Показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.1 ст.281УПК РФ, из которых следует, что 20.03.2015г. в 21час.30мин. он припарковал автомобиль в районе 

<

адрес>, после чего пешком пошел домой. По дороге домой он зашел в магазин «Раз, два», расположенный по 

<

адрес>, где приобрел продукты питания. Сложив покупки в два полимерных пакета, он пошел домой. Он перешел дорогу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и прошел к подъезду № 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>. Шел ли кто–либо за ним, он не видел. Дверь в подъезд он открыл своим ключом, после чего зашел в подъезд. В подъезде на лестничной площадке 1-го этажа он остановился перед входом в лифт. Далее он вызвал лифт и стал забирать почту из почтового ящика. Когда он закрыл почтовый ящик, то он увидел, что к нему быстро приближается ранее незнакомый мужчина. Так как все происходило быстро, он не успел разглядеть приметы мужчины, успел заметить только, что рост мужчины был около 170-175 см, полного телосложения, был одет во все темное, при встрече, скорее всего сможет опознать данного мужчину. Далее этот мужчина, подбежал к нему и с силой ударил его кулаком в правую часть лица. От данного удара он испытал резкую сильную боль и сразу же потерял сознание. Очнулся он на полу лестничной клетки перед входом в лифт. Практически сразу, после того когда он очнулся, к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили его, что случилось, и он рассказал сотруднику полиции, о совершенном в отношении него преступлении. После этого, он проверил свои карманы и обнаружил, что у него похитили следующие предметы: перстень из золота стоимостью 20 000 рублей, цепь из золота с кулоном – золотой крест с распятием стоимостью 45 000 рублей, 700 рублей (купюрами 500 рублей – 1шт., 100 рублей – 2 шт.), также был похищен 2 пакета с продуктами, материальной ценности не представляющие. После чего, сотрудник полиции вызвал для него «Скорую помощь», которая его увезла в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где его госпитализировали в НХО – 1, с диагнозом «Сотрясение головного мозга». В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 65 700 рублей.

11.06.2015г. он был приглашен в СУ УМВД России по 

<

адрес> для участия в проведении следственного действия – предъявления лица для опознания. Среди представленных мужчин он уверенно опознал человека, который 20.03.2015г. нанес ему удар в лицо и похитил его имущество – ФИО3. ФИО82 он запомнил, т.к. у него хорошо развита зрительная память и в подъезде в момент нападения горел свет. ( Том № л.д.187-189, Том № л.д. 24-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что был произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, оснащенной исправным домофоном. 

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. ( Том № л.д.62-65)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имелись телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, кровоподтек в правой скуловой области, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. (Том № л.д.262-264)

Материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым 20.03.2015г. сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» в отношении ФИО13 и ФИО3 в районе 

<

адрес> по пер.Трубный, которые находясь на автомобиле 

<

данные изъяты> высматривали прохожих. После чего, ФИО13 и ФИО3 проследовали в подъезд № 

<

адрес> по пер.Трубному, за мужчиной с 2 пакетами, после чего вышли из подъезда с пакетами мужчины, в связи с чем проведено задержание ФИО13 и ФИО3( Том № л.д.65-66)

Показаниями свидетеля ФИО76 в судебном заседании, из которых следует, что дату не помнит, была ранняя весна, возможно февраль месяц 2015 года. ФИО65 и ФИО77 сначала катались по центру, после чего их автомобиль остановился возле строительного магазина на пер. 

<

адрес> где они оба вышли из автомобиля и стали осматривать мимо проходящих людей. Завидев мужчину, зашли за ним во двор дома, после чего ФИО5 придержал дверь за ФИО65, зашел за ним и через некоторое время они вышли из подъезда, у ФИО78 был в руках пакет, который ранее нес мужчина и быстрыми шагами они шли к своему автомобилю. ФИО79 шел впереди, ФИО65 сзади. Сотрудники полиции зашли в подъезд, из которого вышли ФИО65 и ФИО79 чтобы проверить зачем они заходили в подъезд, где увидели мужчину, который лежал на полу. Из его пояснений следовало, что когда он зашел в подъезд, его оглушили и забрали пакеты, которые были у него в руках. Затем была дана команда на их задержание. Сначала был задержан ФИО79 около его машины. ФИО65, увидев задержание ФИО79, резко развернулся и побежал в сторону 

<

адрес>, за ним побежали другие сотрудники и через некоторое время его уже привели на место, где они находились. Была вызвана следственно-оперативная группа, потерпевшего увезли на скорой помощи. Данные потерпевшего он не помнит. Из машины ФИО79 был изъят пакет с продуктами. После задержания ФИО79 и ФИО65 были доставлены в управление на 

<

адрес>, где при личном обыске у ФИО65 был изъят золотой крестик. Кто доставлял задержанных в управление, не помнит. При задержании оба оказали активное сопротивление. 

Показаниями свидетеля ФИО84., данными им в ходе предварительного расследования следует что по смыслу и содержанию в целом он давал аналогичные показания, дополняя их тем, что указанные им события происходили 20.03.2015г.. В указанный день в 22 час.00 мин. в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> им был замечен автомобиль «№, который припарковался у магазина «Баярд». Что ФИО65 и ФИО5 проследовали за мужчиной, который зашел в подъезд № 

<

адрес> по пер.Трубному 

<

адрес>, при этом ФИО79 придержал подъездную дверь, чтобы она не закрылась и открыл ее, после проследовал ФИО65. ФИО5, осмотрев двор, зашел следом в подъезд за ФИО3, закрыв за собой подъездную дверь. Через минуту ФИО13 и ФИО3 вышли из данного подъезда, в руках у ФИО79 были те же пакеты, который находились у мужчины, зашедшего в подъезд. ФИО13 и ФИО3 с интервалом в 30 метров быстрым шагом направились к их автомобилю. ФИО79 открыл заднюю пассажирскую дверь и положил на сидение пакеты, которые находились у него в руках. После чего ФИО13 был задержан сотрудниками полиции. ФИО3, увидев задержание ФИО13 стал убегать по 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, меры к задержанию стали принимать сотрудники СОБР. После задержания ФИО79 сообщил о том, что у него в автомобиле находятся похищенные у мужчины в подъезде пакеты с продуктами питания. (Том № л.д. 180-182).

Оглашенные показания свидетель ФИО84. подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью произошедших событий, большим объемом его работы

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО13 на участке местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля марки № в салоне которого были обнаружены и изъяты 2 пакета с продуктами питания, а именно: сырок творожный «Родимая сторона» 2 штуки, морковь, питьевое молоко «Лазовское», эклеры со сливками, хлеб «ржано-пшеничный», 2 пачки сигарет марки «L&M». По поводу изъятого ФИО13 пояснил, что пакеты с продуктами похищены у мужчины в ходе преступления.

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. ( Том № л.д.66-80)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 2 пакета с продуктами питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля № регион. (Том № л.д.191-197).

Постановлением осмотренное было признано вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение потерпевшему ФИО12. (Том № л.д.198)

Показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что в настоящее время ему знаком подсудимый ФИО3, неприязни к нему не испытывает. В 2015 году он работал старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска 

<

адрес>. Точную дату не помнит, он входил в группу по задержанию лиц, совершающих разбойные нападения в 

<

адрес>. Группа работала совместно с УМВД 

<

адрес>. У них имелась ориентировка на подозреваемых, им была поставлена задача взять преступников с поличным, поэтому они вели машину подозреваемых путем наблюдения.

Он лично не находился в месте где произошло преступление, находился на связи по рации. Ему известно, что в подъезде подозреваемые совершили нападение на потерпевшего, он подъехал к месту задержания, когда ФИО3 пытался скрыться с места происшествия, а задержание ФИО79 уже было произведено. Он вначале побежал по 

<

адрес> затем свернул на 

<

адрес>. Несколько сотрудников предприняли попытку догнать ФИО65, он на автомобиле проехал за ним около двухсот метров, сотрудники, которые были с ним в автомобиле выскочили и произвели задержание ФИО3. При задержании ФИО65 оказал активное сопротивление, использовав газовый баллончик, к нему были применены специальные средства. Затем на месте преступления работала следственная группа. 

При задержании был произведен наружный осмотр подсудимого на наличие оружия, а уже на 

<

адрес> с участием двух понятых был произведен его личный досмотр, о чем им был составлен протокол. Он хорошо помнит, что у ФИО65 при личном досмотре из кармана трико был обнаружен и изъят крестик желтого цвета с надписью «спаси и сохрани». Что именно было еще изъято, он не помнит. Изъятое все было упаковано, и опечатано.

В дополнениях пояснил о том, что в отношении ФИО65 и ФИО79 на протяжении месяца была ориентировка об их причастности к совершению преступлений, однако для их задержания было не достаточно данных, поскольку многие потерпевшие не видели нападавших и не могли их опознать, поэтому было принято решение брать их с «поличным». После задержания подсудимого и ФИО79 количество нападений на граждан по городу уменьшилось. 

Отвечая на вопросы подсудимого, пояснил о том, что в день задержания ФИО94 был трезв, находился при исполнении служебных обязанностей, и крест подсудимому в карман не подкладывал. Личный досмотр подсудимого он проводил в присутствии понятых. По поводу изъятого ФИО65 давал различные версии, в протоколе, сведения о происхождении изъятого были записаны со слов ФИО65. 

В настоящее время он не помнит, на каком автомобиле передвигались лица, которые были в ориентировках как подозреваемые в совершении преступлений, но на момент ОРМ автомобиль был установлен и данные преступников имелись.

Преступление было совершено около 22 часов в доме по 

<

адрес> в котором расположен магазин «Боярд», вход с 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО46, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он давал аналогичные по смыслу и содержанию показания, дополняя их тем, что подсудимый ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес>, ОБОП и СОБР УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ (Том № л.д.236-238)

Свидетель ФИО46 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, разницу пояснил давностью событий. 

Протоколом выемки, из которого следует, что в СУ УМВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО46 в ходе выемки в том числе был изъят нательный крест из металла желтого цвета, имеющая надпись «Спаси и Сохрани», изъятые им в ходе досмотра задержанного ФИО3. (Том № л.д.241-243)

Протоколом осмотра предметов, нательный крест из металла желтого цвета, имеющий надпись «Спаси и Сохрани», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО46 был осмотрен (Том № л.д.1-12)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО12 среди представленных предметов опознал как принадлежащий ему крест, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО46. (Том № л.д.15-17)

Постановлением крест из металла желтого цвета, имеющий надпись «Спаси и Сохрани», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО46 признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение потерпевшему ФИО12. ( Том № л.д.18)

Протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО12 среди представленных лиц опознал обвиняемого ФИО3 как лицо, которое 20.03.2015г. в подъезде № 

<

адрес> по пер. Трубному в 

<

адрес> нанес ему удары и похитил принадлежащее ему имущество. (Том № л.д.20-23)

Показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в соответствии с п.5 ч.1 ст.281 УКПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в СУ УМВД России по 

<

адрес> для участия в следственных действиях – предъявление лица для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в качестве понятого, для фиксации законности действия. Данное следственное действие проходило в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», где перед его проведением он зашел в кабинет, где присутствовал второй понятой – ФИО33, адвокат – ФИО31, оперуполномоченные, следователь ФИО32. После чего в кабинет был приглашен потерпевший – ФИО12. Перед началом следственного действия всем участникам был разъяснен порядок производства следственного действия, разъяснены права и обязанности. После чего ФИО12 следователь ФИО32 предложила осмотреть через специальное стекло трех мужчин, представленных для опознания, которые находились в другом кабинете, а также в случае его опознания, сообщить где, когда и при каких обстоятельствах он видел его и по каким приметам опознает, на что ФИО12 указал на мужчину, находящегося под № и пояснил, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., находясь в подъезде № по пер. Трубному в 

<

адрес>, нанес ему удар по лицу и похитил находящееся при нем имущество. Опознал уверено по чертам лица, скулам, подбородку, ямочке на верхней губе. После чего он был приглашен в кабинет, где находились опознаваемые, далее всеми участвующими лицами был подписан протокол следственного действия. Опознанный ФИО12 мужчина был ФИО3 Опознанный ФИО12 - ФИО3 был внешне схож, со статистами участвующими при опознании, резких отличий во внешности не было. (Том № л.д.35-36)

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ранее видел, неприязни к нему не испытывает. По настоящему делу он участвовал в качестве понятого при опознании, которое проводилось в здании УМВД. При опознании были оперативные работники, второй понятой, мужчина, адвокат подсудимого. Опознание подсудимого проводилось через стекло, с которым было еще два статиста, которые по телосложению были схожи с подсудимым. Перед началом опознания участвующим лицам разъяснялся порядок проведения следственного действия. По результатам опознания был составлен процессуальный документ, в котором он расписывался. В связи с давностью событий подробностей следственного действия он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в СУ УМВД России по 

<

адрес> для участия в следственных действиях – предъявление лица для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в качестве понятого, для фиксации законности действия. Данное следственное действие проходило в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», где перед его проведением он зашел в кабинет, где присутствовал второй понятой – ФИО36, адвокат – ФИО31, оперуполномоченные, следователь ФИО32. После чего в кабинет был приглашен потерпевший – ФИО12. Перед началом следственного действия всем участникам был разъяснен порядок производства следственного действия, разъяснены права и обязанности. После чего ФИО12 следователь ФИО32 предложила осмотреть через специальное стекло трех мужчин, представленных для опознания, которые находились в другом кабинете, а также в случае его опознания, сообщить где, когда и при каких обстоятельствах он видел его и по каким приметам опознает, на что ФИО12 указал на мужчину, находящегося под № и пояснил, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., находясь в подъезде № по 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес ему удар по лицу и похитил находящееся при нем имущество. Опознал уверено по чертам лица, скулам, подбородку, ямочке на верхней губе. После чего он был приглашен в кабинет, где находились опознаваемые, далее всеми участвующими лицами был подписан протокол следственного действия. Опознанный ФИО12 мужчина был ФИО3 (Том № л.д.32-34).

Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью события.

Отвечая на вопросы защиты, пояснил о том, что он не видел, был ли подсудимый в ходе опознания в наручниках. Однако если бы это было заметно, он бы это увидел. Так же он не помнит, чтобы защитник делал замечания относительно одежды опознаваемых, однако подтвердил, что у опознаваемых были отличия по одежде

Показаниями осужденного ФИО13 в судебном заседании, согласно которым, в двадцатых числах марта 2015 года он и ФИО65 увидели мужчину, который шел с пакетами, на руке у мужчины была печатка. Припарковав машину в районе дома, где магазин «Баярд», они вышли из нее и проследовали за мужчиной. Мужчина зашел в подъезд, ФИО65 зашел за ним, а он остался и в подъезд не заходил. Через какое-то время ФИО65 вышел из подъезда, в его руках были пакеты, которые ранее были у мужчины. ФИО65 ему передал пакеты, и они направились к его машине. Он шел немного впереди, подошел к машине, открыл заднюю дверь и поставил пакеты в машину, после чего произошло его задержание. ФИО65 должен был идти за ним, но он его не видел. Задержание ФИО65 он не видел, но в момент его задержания он слышал, как сотрудники полиции кричали, что он убегает и понял, что они его преследуют.

Показаниями осужденного ФИО13 из которых следует, что 20.03.2015г. около 21час.00мин. он совместно с ФИО3 проезжали по 

<

адрес> на автомобиле №, за рулем находился он, ФИО3 сидел на соседнем пассажирском сидении. Около 

<

адрес> 

<

адрес> увидели мужчину на вид около 40 лет, среднего телосложения, ростом около 170-175 см, в руках у него был полиэтиленовый пакет, на руке у него они заметили большой «болт» (кольцо) и они совместно с ФИО3 решили проследовать за вышеуказанным гражданином. Мужчина прошел во двор 

<

адрес> 

<

адрес> они припарковали автомобиль около дома, но не со стороны дворов, а со стороны дороги, вышли из автомобиля и проследовали за мужчиной. Мужчина вошел в третий подъезд 

<

адрес> по 

<

адрес> Он придержал дверь подъезда, чтобы она не закрылась на «Домофон», посмотрел по сторонам, убедился в том, что за ними никто не наблюдает. После чего следом за мужчиной в подъезд зашел ФИО3. Примерно через минуту ФИО3 вышел из подъезда, в руках у него был полиэтиленовый пакет красного цвета, который ранее находился у мужчины. ФИО65 передал ему пакет, после чего они отправились к автомобилю. Подойдя к автомобилю, он открыл его, положил на заднее пассажирское сидение пакет, который ему передал ФИО3. После чего их задержали сотрудники полиции. (Том № л.д.189-198)

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью событий. 

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и обвиняемым ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, указав, что хищение имущества у мужчины, имевшего место в подъезде № 

<

адрес> по пер.Трубному в 

<

адрес> 20.03.2015г. было совершено им совместно с ФИО3. (Том № л.д.50-55)

Помимо этого виновность подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что с ФИО3 он знаком длительное время, основания его оговаривать не имеет. ФИО65 предложил ему заниматься грабежами, но подробностей не помнит. В его задачу входило возить ФИО3 на машине и подстраховывать. ФИО65 должен был совершать грабежи, забирать деньги и золото, при этом должен был «выключать» потерпевших, чтобы человек потерял сознание, ударом в челюсть, поскольку он это мог делать в силу физической подготовленности. Для нападений выбирались состоятельные граждане. С этой целью они ездили по городу, если человек засвечивал золото на шее или руке, принималось решение его брать. День совершения преступления выбирался спонтанно, о встречах иногда созванивались, иногда договаривались сразу о встрече через какое-то время на 

<

адрес>, куда ФИО65 приезжал на своей машине и пересаживался в его машину. Совершая грабежи, они соблюдали конспирацию: выключали телефоны, чтобы нельзя было их отследить, одежду выбирали неприметную, темную, головные уборы по сезону (шапка или кепка), иногда на лицо надевали чулки. Грабежи совершались в вечернее время суток. Его задача была смотреть за местностью и сообщать, если кто-то шел. Все преступления ими были совершены одинаково: они высматривали жертву, провожали ее, оставляли машину, чтобы была далеко от ситуации, выбегали, он держал дверь, а ФИО65 применял силу. В случае появления опасности он должен был крикнуть или подойти сказать. Когда он стоял и держал дверь, то не видел, что происходило в подъезде, ФИО65 уже выходил с подъезда с похищенными вещами. Несколько раз он видел, как действовал ФИО65, были случаи, когда ФИО65 просил его снять вещи с потерпевших или сумки взять. После совершения хищения, возвращались в его машину, по дороге ФИО65 досматривал похищенное, делил пополам, ненужные вещи выкидывал по ходу движения. Золотые украшения реализовывались и деньги делились пополам. Телефоны, планшеты выкидывали. Когда ФИО3 ему передавал деньги, он понимал, что они были с грабежей ими совершенных. Личных денег ему ФИО3 не передавал. 

В ходе предварительного расследования он участвовал при осмотрах места происшествия, опознаниях. Он добровольно выезжал на каждое место преступления и показывал, как все было, давал подробные показания. 

По настоящему делу он осужден за совершение преступлений совместно с ФИО3 

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что при совершении преступлений и он и ФИО65 иногда надевали на голову светлые женские чулки, однако при совершении каких преступлений это было, указать затрудняется. Телефоны, планшеты были они выбрасывали, брали только деньги и ювелирные украшения. Он лично ничего из похищенного не реализовывал. 

При задержании у него было изъято травматическое оружие «Оса», которое он возил с собой для самообороны. Указанным оружием он сотрудникам полиции при задержании не угрожал. 

При его допросе сотрудники полиции ему не угрожали и к даче заведомо ложных показаний его не склоняли. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, он давал добровольно, с участием его защитника, со всеми протоколами его допросов он был ознакомлен. С его участием проводились опознания потерпевших, перед началом опознаний ему не предъявлялись ни потерпевшие, ни их изображения. Все опознания были проведены с участием понятых. 

На все преступления они приезжали на его автомобиле, вещи, которые не представляли интереса, в том числе сотовые телефоны и планшеты, выкидывались по пути следования, чтобы не возможно было их отследить. 

Фамилию потерпевшего Белоцерковского он хорошо запомнил, потому что, о нем везде говорили.

Из показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в данной части по смыслу и содержанию он давал аналогичные показания. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО13 на участке местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля марки №

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. (Том № л.д.66-80)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль № принадлежащий обвиняемому ФИО13 признан вещественным доказательством, как средство совершения преступлений. (Том № л.д.201)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности в районе 

<

адрес> по пер. Саратовскому 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля марки № регион, принадлежащий обвиняемому ФИО3, в салоне которого было обнаружено и изъято: боксерская груша и макивара.

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу осмотра. (Том № л.д.169-175)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого боксерская груша и макивара, изъятые из салона автомобиля марки «№, принадлежащего обвиняемому ФИО3 признаны вещественными доказательствами. (Том № л.д.13-14)

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от 10.07.2015г., согласно которого ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Заключение психолога. Анализ материалов уголовного дела и результаты экспериментально-психологического исследования показали: индивидуально-психологические особенности ФИО3, не оказали существенное влияние на его поведение и деятельность, т.е. он мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого им деяния, а так же осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Учитывая особенности личности ФИО3, при отсутствии черт повышенной внушаемости, робости, застенчивости, указанные качества личности могут соответствовать лидерским тенденциям в структуре характера ФИО3. (Том № л.д. 284-293)

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.06.2015г., согласно которого ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и паталогического опьянения или паталогического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время расстройств психики органического характера не прослеживается. Заключение психолога. Анализ материалов уголовного дела, а также результаты экспериментально-психологического исследования показали: индивидуально-психологические особенности ФИО13, не оказали существенное влияние на его поведение и деятельность, т.е. он мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого им деяния, а так же осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Наличие явных лидерских тенденций, совокупность выше обозначенных черт не подразумевает.(Том № л.д.270-274)

В ходе проверки доказательств, предоставляемых сторонами судом дополнительно были допрошены начальник ОУР УМВД по 

<

адрес> ФИО47, следователь УМВД по 

<

адрес> ФИО32, свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО50.

Так, из показаний ФИО47 следует, что подсудимый ему знаком в силу служебной деятельности как фигурант уголовного дела, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. Ранее с ним знаком не был, оснований его оговаривать не имеет. 

В силу занимаемой должности в его функции и в функции вверенного ему личного состава входят: раскрытие, профилактика и анализ преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. На протяжении нескольких месяцев по городу Хабаровску участились заявления от граждан о том, что, возвращаясь с увеселительных заведений, либо крупных торговых центров или магазинов в ночное и вечернее время, данные граждане стали объектом нападения неизвестных лиц. Проводя анализ поступающей информации было установлено, что преступления совершались в основном в пятницу и субботу, в основном в подъездах, либо около подъездов домов, потерпевшим наносились удары после чего похищались ценные вещи – деньги, ювелирные украшения, барсетки, сумка. Было заведено оперативное дело, в ходе которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены фигуранты – ФИО65 и ФИО79 Было установлено, что ФИО79 встречался с ФИО65, после чего на автомобиле «Аутбек», управляемом ФИО13, они передвигались по городу, подъезжая к торговым центрам, увеселительным заведениям, в поисках жертвы, при этом старались не попадать под камеры. Нападения и удары во всех случаях совершались в основном ФИО65. За ФИО65 и ФИО79 было установлено наблюдение. Поскольку они действовали осторожно, перепроверялись, выходили осматривали местность, могли ехать в одном направлении, затем развернуться и поехать в обратном направлении, для наблюдения и задержания по ним работало несколько экипажей сотрудников уголовного розыска с целью прикрытия, документирования и задержания. Имели место нападения, когда совершались нападения на граждан, но ничего у них не было похищено, по причине отсутствия ценных вещей при них. 

21 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в районе 

<

адрес> в ходе наблюдения было установлено, что мужчина с пакетами зашел в подъезд, за ним следом в подъезд зашли ФИО65 и ФИО5, откуда вышли уже с пакетами, с которыми заходил мужчина. В связи с чем, совместно с сотрудниками отделения СОБР, было произведено задержание ФИО65 и ФИО79 которыми было оказано активное сопротивление. При задержании у них был изъят не зарегистрированный пистолет «Оса» четырехствольный, газовый баллончик. ФИО65 в ходе задержания распылил аэрозоль с баллона в сотрудников СОБР. 

Он лично участия в непосредственном задержании подсудимого не принимал. После задержания была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места совершения преступления. На месте задержания ФИО65 не досматривался. Затем он был доставлен в ОП №, где в отношении него был составлен административный материалы, а затем он был доставлен в отдел уголовного розыска на 

<

адрес>, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят в том числе золотой крестик, по поводу которого ФИО65 указывал, что крестик нашел на улице, что должно быть отражено в материалах дела. Он при досмотре ФИО65 не присутствовал, его в отдел полиции не доставлял, он на 

<

адрес> подъехал позже. 

В ходе общения с подсудимым ФИО3 к нему физического и психического воздействия им лично и сотрудникам вверенного ему подразделения не применялось. По заявлению ФИО3 проводились проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ему известно, что подсудимый обвиняется в десяти преступлениях, сколько фактов преступной деятельности было зафиксировано в рамках ОРД, не помнит по причине давности событий. 

В связи с тем, что при задержании к ФИО65 и ФИО79 были применены физические приемы, приемы борьбы, задержания, у них были повреждения, их возили в медицинские учреждения для освидетельствования. Кем доставлялись в медицинские учреждения ФИО65 и ФИО79, не знает. Все имевшиеся повреждения у задержанных были отражены в справках. 

ФИО3 в ходе беседы с ним, жалоб на состояние здоровья не высказывал, был не разговорчив, молчал. ФИО5 с первых минут стал давать объективные, правдивые показания.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что с подсудимым лично не знаком видел единожды, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет. В 2015 году на пересечении 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, так же был остановлен еще один гражданин, ранее ему не знакомый. Сотрудники полиции предложили им выступить в качестве свидетелей. С сотрудниками полиции они прошли в одел полиции но 

<

адрес>, где им был представлен подсудимый, сообщили, что он задержан за разбои в подъездах и им предложили быть понятыми при изъятии предметов, находящихся при подсудимом. В их присутствии один полицейский изымал из карманов одежды подсудимого предметы, которые клал на стол, а второй сотрудник составлял протокол. Изъятое было сложено в пакет, который был опечатан, и они на нем расписались. Насколько он помнит, у подсудимого были изъяты перчатки строительные обычные, вторые кожаные без пальцев, мобильный телефон обычный, денежные средства, сумму не помнит, связку ключей, на которой были ключи от машины и золотой крестик без цепочки. С какого кармана был изъят крестик, не помнит. По окончании мероприятия был составлен документ, с которым он ознакомился, в нем было все указано верно. Так же с протоколом был ознакомлен второй понятой, после чего они его подписали, замечаний и дополнений ни у кого не было. Какие давал пояснения подсудимый, не помнит, но отрицал, что изъятое принадлежало ему. Ознакомившись с актом изъятия в т.1 на л.д.55 пояснил, что подпись от имени понятого за номером один выполнена им.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что в 2015 году, точную дату не помнит, примерно в 5 часов утра на перекрестке улиц К.Маркса и Волочаевская он был остановлен сотрудниками полиции которые предложили ему принять участие при обыске гражданина. Он согласился, прошел с сотрудниками в отдел полиции на 

<

адрес>, где в кабинете он увидел подсудимого, который был в наручниках, он сидел на стуле. Так же был приглашен еще один гражданин ему не знакомый. В их присутствии из карманов подсудимого доставали содержимое. Он помнит, что у подсудимого были изъяты: кошелек-визитница, два 8 битных телефона, газовый балончик, крест, связку ключей, деньги отдельно от кошелька, перчатки кожаные обрезанные, что еще было изъято он не помнит за давностью событий. В конце был составлен документ, с которым участвующие лица были ознакомлены и расписались. Замечаний и дополнений ни у кого не было. Ознакомившись с актом изъятия в т.1 на л.д. 55 пояснил, что подписи от имени понятого на номером два выполнены им.

Из показаний свидетеля ФИО50 в судебном заседании следует, что она работает оперативным дежурным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. С подсудимым лично не знакома, но он доставлялся в отдел полиции № в 2015 году за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, протокол задержания. Личный досмотр подсудимого не проводился по причине того, что он мужского пола и в проведении его досмотра не было необходимости, поскольку он доставлялся сотрудниками уголовного розыска, которые его забрали после оформления материалов. Она точно помнит, что он был доставлен в «переходящие» сутки – доставлен одного числа до 24 часов, оформлен на следующие сутки. Помимо того, что в отношении подсудимого были составлены материалы административного производства, как задержанный должен он должен был быть зарегистрирован в книге учета задержанных. Обстоятельств составления материала, в том числе какие пояснения давал подсудимый, она, по причине давности событий, не помнит. ФИО3 был привезен для оформления административного материала, поскольку правонарушение было совершено им на территории ОП №.

Согласно данным книги учета лиц задержанных ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин., где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и в 01 час.00 мин, он бы передан заместителю начальника ОУР ФИО47 для водворения в ИВС.

Из показаний следователя ФИО32 в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, к нему лично она неприязни не испытывает. После задержания подсудимого и ФИО79, дело было передано ей в производство. По результатам оперативно розыскных мероприятий, а так же показаний ФИО79 были возобновлены производства по уголовным делам, о которых в своих показаниях сообщил ФИО13. Ею были уведомлены потерпевшие о возобновлении производства по делу, приглашены для дополнительного допроса. После дополнительного допроса потерпевших, были подобраны статисты, приглашены понятые и проведен ряд опознаний потерпевшими подсудимого ФИО65. Все результаты опознаний были зафиксированы в протоколах, с которым все участвующие в следственном действии лица было ознакомлены. 

Несколько опознаний подсудимого, было проведено с участием свидетеля ФИО103 который ею в дальнейшем был допрошен по обстоятельствам проведения опознания в качестве свидетеля. Личность ФИО103 удостоверялась его документами, в дальнейшем она лично допрашивала ФИО103 который после его допроса лично подписал протокол его допроса, предварительно ознакомившись с его содержанием. 

Для допроса в судебное заседание она обеспечивала явку ФИО103 поскольку она вправе оказывать содействие в обеспечении явки лиц. Объясняя причину, по которой ФИО103 в ходе его допроса не смог вспомнить обстоятельства его допроса и обстоятельств проведения опознания указала, что возможно он запамятовал в связи с его злоупотреблением алкоголем. Однако увидев ее, ФИО103 пояснил, о том, что он вспомнил о своем участии в опознаниях и его допросе, но обстоятельства он вспомнить затруднился. 

В ходе допроса потерпевших, она им не сообщала в чем были одеты нападавшие, а так же им не называла примет нападавших и не предъявляла им их изображений.

О том, что подсудимый ФИО65 был предъявлен сотрудниками уголовного розыска в больнице потерпевшему ФИО12, ей при опознании подсудимый ФИО65 не сообщал. Так же ФИО65 не сообщал, что его видела потерпевшая ФИО109 или кто-то другой из потерпевших, когда он был доставлен в здание УМВД для опознания. Сотрудниками оперативного отдела следственного изолятора ей фотоизображение подсудимого не предоставлялось. 

При опознании, проводимом с участим потерпевшей ФИО110 подтвердила, что с ФИО3 не были сняты наручники, однако ни она, ни ФИО6 не заметили, что он был в наручниках. 

Объясняя разногласия в первоначальных и последующих показаниях потерпевших пояснила о том, что первоначальные показания потерпевшие давали после совершения на них нападения, каждый из потерпевших находился в стрессовом состоянии, у многих было сотрясение головного мозга, поэтому они могли не все детали нападения сразу вспомнить. После установления лиц, возможно причастных к совершению преступлений, потерпевшие были ею вызваны, дополнительно допрошены, показания потерпевших были отражены в протоколе, каждый из потерпевших с изложенными показаниями ознакомился и подписал, после чего были проведены опознания.

Помимо вышеперечисленных доказательств стороной обвинения были предоставлены в качестве доказательств показания свидетеля ФИО30, данными последним в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в СУ УМВД России по 

<

адрес> для участия в следственных действиях – предъявление лица для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в качестве понятого, для фиксации законности действия, которые проводились в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», где перед его проведением он зашел в кабинет, где присутствовал второй понятой – ФИО33, адвокат – ФИО31, оперуполномоченные, следователь ФИО32. После чего в кабинет была приглашена потерпевшая – ФИО14 Перед началом следственного действия всем участникам был разъяснен порядок производства следственного действия, разъяснены права и обязанности. После чего ФИО14 следователь ФИО32 предложила осмотреть через специальное стекло трех мужчин, представленных для опознания, которые находились в другом кабинете, а также в случае ее опознания, сообщить где, когда и при каких обстоятельствах она видела его и по каким приметам опознает, на что ФИО14 указала на мужчину, находящегося под № и пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь в подъезде № ДОС № в 

<

адрес> на лестничной площадке возле почтовых ящиков, нанес ей удар по лицу и забрал находящееся при ней имущество, а именно: 2 золотые цепочки, 1 пакет с документами, 1 пакет с продуктами. Опознала уверено по форме лица, носу, дополнила, что в момент совершения преступления на голове у опознанного была надета вязаная черная шапка, темная куртка, темные брюки. Опознанный ФИО14 мужчина был ФИО3

При аналогичных обстоятельствах было проведено опознание ФИО3 потерпевшей ФИО18, которая сообщила, что из представленных для опознания лиц на месте, находящемся под №, она опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке возле лифта в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес ей несколько ударов руками по лицу, отчего она упала на пол, а он нанес ей еще один удар по телу ногой, после чего выхватил находящуюся при ней женскую сумку. Опознала по форме и размеру глаз. Опознанный ФИО18 мужчина был ФИО3 (Том № л.д.43-45)

Однако, в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил о том, что подсудимого он не знает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он отсутствовал, в качестве понятого в следственных действиях на 

<

адрес> «в» участия не принимал. В конце января 2015 года у него были утрачены документы: водительское удостоверение, медицинский полис, аттестат крановщика, паспорт. Паспорт он восстановил, он находится в 9 ОП УМВД России по 

<

адрес>, где отбывает административный надзор. 

Ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания и протоколом его допроса, пояснил о том, что в протоколе подпись выполнена не им, что его никто не допрашивал.. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО30 в строках «понятой» и подпись понятого в протоколах предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.200-203 т.2 и л.д. 121-124 том 3 выполнены самим ФИО30

Подписи от имени ФИО30, расположенные в строках «свидетель» в протоколе допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 43-46) выполнены не ФИО30, а другим лицом.

С учетом заключения эксперта, отсутствия замечаний от участвующих в опознании лиц относительно отсутствия понятых, у суда не возникает сомнений в участии ФИО30 в проведении опознаний подсудимого потерпевшими в качестве понятого.

С учетом изложенного, не смотря на то, что ФИО30, будучи дополнительно допрошенным в ходе судебного заседания вспомнил о своем участии в следственных действиях, он не смог вспомнить обстоятельств своего участия в качестве понятого и не подтвердил, показания, содержащиеся в протоколе допроса от его имени, суд не может признать показания свидетеля ФИО30 допустимыми доказательствами, и считает необходимым исключить их из числа доказательств.

Так же суду в качестве доказательств виновности подсудимого государственным обвинителем был предоставлен протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшей ФИО17, однако данный протокол не может быть судом использован в качестве доказательств, поскольку он постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> был признан недопустимым доказательством.

В обоснование невиновности подсудимого стороной защиты с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст.15 УПК РФ), в ходе судебного следствия предоставлены: показания свидетелей ФИО54, ФИО51, ФИО52, ФИО53

Из показаний свидетеля ФИО51 (ранее ФИО83), следует, что с подсудимым она состоит в браке, у них имеется совместный ребенок. Ранее с подсудимым они проживали по адресу: 

<

адрес>, квартал 70 лет октября, номер квартиры и дома не помнит, т.к. квартиру арендовали. По данному делу ее допрашивала следователь по определенным датам. Так, она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она ее супруг и ребенок весь находились дома, по указанному выше адресу. После 18 часов к ним приехал ее брат ФИО54, помыться, постираться, поскольку проживает в частном доме, который остался ночевать. Ее супруг в тот вечер никуда из дома не выходил, что видел их сосед по лестничной площадке. Данную дату она запомнила, т.к. каждого месяца после 10 числа она оплачивала за квартиру и она говорила брату, что вчера заплатила за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она и супруг находились дома, после 17 часов к ним в гости приходили родственники ФИО55 с мужем ФИО56, ее брат ФИО111 которые находились в гостях до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 6 часов утра у сына поднялась температура, они вызывали ребенку скорую, после чего его супруга на скорой помощи подвозили до ближайшей аптеки за лекарствами. Больше он в указанный вечер из дома не уходил.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с суток и находилась дома, так же находился дома ее супруг. В тот день к ним приходила в гости ФИО53 с детьми и пробыла у них в гостях до следующего дня. 

ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг и ребенок около 15 часов приехали в гости к отцу супруга - ФИО52 по адресу: 

<

адрес>60, где остались ночевать. Эту дату запомнила, т.к. через неделю ее супруга арестовали. 

В указанные дни в вечернее время ее муж из дома не отлучался, выходил только на площадку курить.

ДД.ММ.ГГГГ муж поехал с ФИО112 за запчастью на их автомобиль, который сломался. Его долго не было, она стала ему звонить, но телефон был отключен. Она обзвонила знакомых, в том числе ФИО112 у которого так же был отключен телефон. Около 7 часов утра ей пришло сообщение, что ФИО112 в сети, и она ему вновь перезвонила и тот ей сообщил, что они задержаны и находятся в полиции. После чего она стала искать своего супруга.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила о том, что она работала в магазине «Продукты», расположенном по адресу 

<

адрес>, ее супруг работал сначала охранником в ЧОП, а затем с 2008 года генеральным директором. График его работы был с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин часов ежедневно, два дня выходных. Из его круга общения ей был известен только ФИО112 которого она знает примерно 10 лет, однако они не были друзьями, у них были общие знакомые. ФИО112 неоднократно обращался к ним с просьбой занять денег, просил о его трудоустройстве. В пользовании ФИО112 в последнее время находился а/м Субару, номер которого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 заезжал за ее супругом и они должны были поехать за запчастью для их машины. Ей известно со слов ФИО112 что на него в ходе следствия было оказано давление, под которым он дал ложные показания. После задержания ее супруга она интересовалась про ФИО112 и ей стало известно, что он ранее состоял в группировке, занимался разбоями, хороший боец. 

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что он с ФИО3 знаком с 2000 года, подсудимый муж его сестры – ФИО65, ранее ФИО57, отношения родственные. Сестра с мужем проживали в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, он часто приезжал к ним домой помыться, постираться, т.к. проживает в частном доме. ДД.ММ.ГГГГ он находился у них в гостях, эту дату запомнил, т.к. сестра с 31 на 1 должна была работать. Так же в гостях были их родственники ФИО55 с мужем ФИО56 и дети. Поужинав, они разъехались на такси, т.к. общественный транспорт уже не работал. Подсудимый весь вечер находился дома, выходил из квартиры только с ним курить на лестничную площадку. До нового года числа 11, ДД.ММ.ГГГГ он так же заезжал, подсудимый находился дома, в тот день он оставался ночевать и подсудимый никуда не отлучался. Данный день запомнил, т.к. сестра ему сообщала, что заплатила за квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что ФИО51 ее подруга, подсудимый ее супруг знает его с 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась у них в гостях в 

<

адрес>, отмечали старый новый год, поскольку ранее не могли встретиться. Она приехала с детьми после 18 часов и осталась до следующего дня. Спать они легли около 2 часов ночи, за время ее присутствия ФИО3 из квартиры никуда не выходил. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

В ходе предварительного расследования стороной защиты был предъявлен свидетель защиты ФИО85, который в ходе судебного разбирательства стороной защиты предъявлен не был. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и приведенные выше как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении действий, описанных в описательно - мотивировочной части приговора доказана, а его действия следует квалифицировать:

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО14 – по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО16 - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО17 – по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО18 - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

-по преступлению, совершенному в отношении ФИО19 - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой;

-по преступлению, совершенному в отношении ФИО11 - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

-по преступлению, совершенному в отношении ФИО22 - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО10 - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО24 - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

-по преступлению, совершенному в отношении ФИО12 - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

Квалифицирующие признаки совершения преступлений «применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также совершенное организованной группой нашли» свое подтверждение, исходя из ниже следующего. 

Судом достоверно установлено, что действия ФИО3, действовавшего в составе организованной им преступной группы, в которую им был вовлечен ФИО13, носили характер открытого нападения на каждого из потерпевших, имевшего целью хищение денежных средств и иного имущества принадлежащего потерпевшим. 

Совершая преступления, ФИО3 действовал в составе организованной им группы, в состав которой входил ФИО13 и он. Созданная ФИО3 организованная группа отличалась своей устойчивостью, в ее состав на протяжении длительного времени входили он и ФИО13, с участием которых были совершены неоднократно преступления, в пользовании ФИО13 имелся автомобиль №, на котором участники организованной группы передвигались в момент совершения преступлений. Данная организованная группы была создана с целью совершения разбойных нападений на граждан и получения материального дохода. Между ФИО3 и ФИО13 были распределены функции при совершении преступлений. В составе организованной группы имелся руководитель, роль которого выполнял ФИО3, который разработал план будущих разбойных нападений, по схеме которого были совершены разбойные нападения на потерпевших. ФИО13 выполнял указания ФИО3, как руководителя организованной группы, при этом ФИО3 являлся непосредственным исполнителем при совершении преступлений. 

ФИО3, действуя в составе организованной им группы, в отношении каждого из потерпевших применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, с целью завладения имуществом потерпевших, т.е. незаконного безвозмездного изъятия денежных средств и имущества потерпевших из их обладания и обращения похищенного в свою пользу и пользу ФИО13. Нападения и изъятие имущества, было явным, и это обстоятельство осознавалось подсудимым и ФИО13 и охватывалось их умыслом. При этом подсудимый осознавал, что примененное в ходе нападения насилие, в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, поскольку удары ФИО3 наносил преимущественно в область жизненно важного органа - голову, в результате примененного насилия потерпевшие теряли сознание, падали в ограниченном пространстве, при этом в каждом случае существовал риск соударения головой потерпевших о выступающие части стен, дверей, бетонных лестниц и других элементов и конструкций зданий, что могло повлечь за собой более тяжкие последствия. После нападения, потерпевшие оставлялись в бессознательном состоянии на бетонном полу подъездов в холодное время года, потерпевшая ФИО24 была оставлена в бессознательном состоянии на снегу в ночное время суток, потерпевший ФИО10 – на бетонном крыльце в ночное время суток в холодное время года. 

Примененное насилие в отношении потерпевших ФИО14,, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО58, ФИО24, ФИО12, повлекло за собой причинение им различной тяжести вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Несмотря на то, что насилие, примененное в ходе совершения преступления в отношении потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО22 не причинило вред здоровью потерпевших, в момент его применения оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших, поскольку удары потерпевшим подсудимым были нанесены преимущественно в область головы, где располагаются жизненно важные органы; в результате примененного насилия потерпевшие на какое то время утрачивали свое сознание, падали в ограниченном пространстве, при этом существовал риск соударения головой потерпевших при падении о выступающие части стен, дверей, бетонных лестниц и других элементов и конструкций зданий.

Квалифицирующий признак «крупный размер» по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Белоцерковского подтверждается стоимостью похищенного у потерпевшего имущества.

Оценивая показания потерпевших ФИО19, ФИО10, ФИО17, ФИО24, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО14, ФИО59, свидетелей - ФИО13, ФИО121 ФИО46, ФИО60, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО15, ФИО34, ФИО40 ФИО122 ФИО26 ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в суде и на предварительном следствии, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания они давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их при судебном разбирательстве. Показания детальны, последовательны, согласуются между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО13, не отрицающего своей причастности к совершенному преступлению вместе с подсудимыми ФИО3, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколах очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО13, предъявления для опознания, осмотра документов. Показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО32 в судебном заседании так же не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются с фактическими данными, содержащимися в материалах дела. Поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в содеянном. Неприязненных отношений у потерпевших с подсудимыми не имеется, ранее знакомы не были, в родственных отношениях не состоят, при даче показаний потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимых судом не установлено.

Имеющиеся расхождения в первоначальных и последующих показаниях потерпевших об обстоятельствах нападения на них, о приметах нападавшего, последовательности действий нападавшего, суд признает не существенными и не влияющими на правильность квалификации действий подсудимого и объясняет болезненным состоянием потерпевших после полученных травм и стрессовым состоянием после нападений, давностью произошедших событий, субъективным восприятием деталей и последовательности происходящих событий каждым из потерпевших, а так же нахождением потерпевших ФИО19, ФИО16, ФИО22, ФИО24 в момент совершения на них нападений в состоянии опьянения. 

Показания свидетеля ФИО13 судом признаются объективными, достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершении им преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов. Из его показаний следует, что им были подробно сообщены обстоятельства преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершившему, в том числе в части указания времени и места совершенных разбойных нападений, составе участников организованной группы, действия каждого участника при совершении преступлений, похищенного имущества, распределения ролей между участниками организованной группы. 

Свои показания ФИО13 в полном объеме подтвердил как в ходе следственных действий с его участием в его защитника – протоколов осмотра, протоколов проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного лица и оснований для оговора подсудимого с его стороны, суд не усматривает. 

Имеющиеся в показаниях ФИО13 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования расхождения об обстоятельствах совершения преступлений, суд признает не существенными, обусловливает их давностью произошедших событий. После оглашения показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, он в полном объеме подтвердил оглашенные показания, настаивая на их достоверности и добровольности.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защиты о том, что сотрудники полиции применяли к ФИО13 недозволительные методы ведения следствия и в результате психического и физического воздействия, последний оговорил и себя и его, суд признает голословными и ничем не подтвержденными. Так, в ходе допроса ФИО13 сообщил о том, что на него психического и физического давления оказано не было, имевшиеся у него телесные повреждения были им получены при его задержании, в ходе которого он оказывал активное сопротивление. В ходе предварительного расследования его допросы в качестве обвиняемого, проводились в соответствии с требованиями закона, с участием его защитника, с содержанием протоколов он был ознакомлен, замечаний относительно их содержания не высказывал, свои показания он подтвердил в полном объеме в ходе проверки его показаний на месте, очной ставки с ФИО3. 

У суда нет сомнений в обоснованности и достоверности заключений судебно медицинских экспертиз о локализации, механизме образовании телесных повреждений имевшихся у потерпевших ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО10, ФИО24, ФИО12. Все указанные экспертизы проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы представляются суду ясными и понятными, основаны на научных знаниях, должным образом мотивированы, поэтому суд признает выводы указанных экспертиз надлежащими доказательствами.

У суда так же нет сомнений в обоснованности и достоверности заключений трассологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку их выводы представляются суду ясными и понятными, основаны на научных знаниях, должным образом мотивированы, поэтому суд признает выводы указанных экспертиз надлежащими доказательствами.

Заключения психолого-психиатрической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 так же отвечают требованиям допустимости и достоверности по основаниям, приведенным выше. 

При этом суд признает, что оперативно розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО13 были проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», поскольку у оперативных сотрудников имелась информация подозрении последних в совершении грабежей и разбойных нападений. Решения о проведении ОРМ были оформлены соответствующими постановлениями, результаты проведения оперативно розыскных мероприятий, свидетельствующие о причастности ФИО3 и ФИО13 получены, оформлены актом наблюдения, рассекречены и переданы следственному органу в установленном Федеральным законом «Об оперативно розыскной деятельности» порядке, а в дальнейшем следственным органом проверены уголовно процессуальными средствами, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно процессуальным законодательством к допустимым доказательствам.

Показания подсудимого ФИО3 не признавшего себя виновным в совершении преступлений, суд признает способом защиты, что не противоречит действующим нормам уголовно процессуального законодательства и Конституции РФ. Доводы подсудимого о недостоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО121 ФИО46, ФИО47, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании не было установлено какой либо личной или иной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, неприязни к подсудимому они не испытывали, о чем они лично пояснили в ходе их допроса судом. 

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств протоколов опознания ФИО3 с участием потерпевших ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО12, ФИО10, на том основании, что статисты имели расхождение по внешнему виду и одежде с его подзащитным, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку как установлено в судебном заседании опознание ФИО3 проводилось в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, о чем был составлен протокол в соответствии с требованиями ст.166-167 УПК РФ. Перед опознанием каждый из потерпевших был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо. ФИО3 предъявлялся совместно с другими лицами, которые были допрошены в судебном заседании, и было очевидно их внешнее сходство с подсудимым. В протоколах опознания отражены результаты опознаний и пояснения лиц, которые опознавали подсудимого ФИО3 Так, положения ч.4 ст.193 УПК РФ обязывают следственные органы при проведении опознания подобрать статистов по возможности внешне схожие с опознаваемым, при этом речь не идет об абсолютном сходстве лиц, предъявляемых для опознания, так же закон не обязывает, чтобы лица, предъявляемые для опознания были одеты в одинаковую одежду и имели идентичную прическу.

Присутствие при опознании ФИО3 оперуполномоченного ФИО124 о чем в своей речи указал защитник, не являются обстоятельством, влекущим признание протокола опознания не допустимым доказательством. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был предъявлен оперативными сотрудниками потерпевшему ФИО12 в помещении ККБ2 суд признает голословными, поскольку данные доводы объективными данными не подтверждаются, ранее об указанных обстоятельствах он не заявлял, фамилии сотрудников полиции, которыми он был предъявлен потерпевшему ФИО12 ФИО3 назвать затрудняется. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшая ФИО14 его видела в фойе УМВД по 

<

адрес>, когда в день проведения опознания он доставлялся самостоятельным конвоем, суд так же признает голословными, поскольку данные доводы объективными данными не подтверждаются, ранее об указанных обстоятельствах он не заявлял. Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила о том, что до опознания она видела подсудимого в момент нападения на нее.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО14 в той части, где она ДД.ММ.ГГГГ поясняла о том, что когда она подходила к подъезду она видела около подъезда молодого человека ростом около 170 см, примерно 20-25 лет, который зашел за ней следом в подъезд, после чего она потеряла сознание, а спустя год она пояснила о том, что нападавший выглядел на 35 лет, что телосложение у него было крепкое, круглой формы лицо и большой нос суд признает несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила о том, что в результате нападения у нее была черепно-мозговая травма, последствиями которой была ретроградная амнизия. После травмы она находилась в болезненном состоянии, и ей казалось что то лицо, которое она видела около подъезда и лицо на нее напавшее одно и тоже. В дальнейшем после лечения к ней возвратилась память и она восстановила события и вспомнила, что лицо, которое она видела около подъезда и лицо, которое на нее напало, это разные лица. При этом ФИО14 с уверенность в судебном заседании пояснила о том, что на нее напал именно подсудимый, которого она опознала. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в ходе следствия потерпевшая ФИО17 первоначально не могла описать внешность нападавшего, однако допрошенная ДД.ММ.ГГГГ вспоминает о том, что нападавший был возрастом 35-40 лет и описывает приметы, которые ранее она не указывала, суд признает так же не имеющими правового значения, поскольку потерпевшая ФИО17 в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что несмотря на то, что после нападения она помнила лучше события совершенного в отношении нее преступления, однако по прошествии времени она вспомнила некоторые детали, а затем, увидев подсудимого ФИО3 при опознании, она сразу его узнала по чертам лица (глазам, нос).

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевшая ФИО18 допрошенная после совершенного в отношении нее преступления описывая внешность нападавшего поясняла о том, что он был 30 лет, ростом 175 см, одет в черную куртку, вязанную шапку, лицо его было замотано шарфом, однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевшая пояснила о том, что нападавший был славянской внешности, крепкого телосложения, светлокожий, с темными бровями и карими глазами суд признает так же не имеющего правового значения, поскольку в судебном заседании ФИО18 пояснила о том, что она хорошо рассмотрела глаза нападавшего и в ходе опознания она с уверенностью опознала подсудимого по разрезу глаз, самому взгляду.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО60 и свидетеля ФИО13 в той части, где ФИО60 пояснила о том, что она довезла отца до подъезда, и поехала со двора после того как отец (ФИО61) зашел в подъезд, при этом она никого не видела, в то время как свидетель ФИО13 пояснил о том, что когда ФИО19 зашел в подъезд, он придержал дверь, чтобы зашел ФИО65, а сам остался на улицу следить за окружающей обстановкой, суд признает не состоятельными. Так, из показаний потерпевшего ФИО19 в судебном заседании следует, что его дочь довезла его почти до подъезда, она развернулась, но так как был двор заснежен, проезд был по одной колее, пока она разворачивалась, он дошел до подъезда, т.е. он не указывает на то, что дочь стояла и ожидала, как он зайдет в подъезд. Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что она, высадив отца около подъезда, видела в зеркало заднего вида, как он собирался зайти в подъезд, однако как за отцом закрывалась дверь, она не видела, при этом она не заметила никого из посторонних около подъезда. Поскольку двор был заснежен, она заехала во двор дома отца со стороны 5 дома и выехала со двора по другой дороге. Таким образом, из ее показаний не следует, что она стояла и ожидала как отец войдет в подъезд и за ним закроется дверь. Суд признает, что поскольку свидетель ФИО60 выезжала со двора, где движение было по одной колее ввиду заснеженности, она, следя за безопасностью своего движения, не могла постоянно наблюдать за своим отцом в зеркало заднего вида, тем более что двор не был освещен. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда они пошли за ФИО19, они прятались за автомашинами, а когда ФИО3 зашел в подъезд за ФИО19, он отошел от подъезда и ожидая ФИО3 прятался за машинами. Таким образом, поскольку ФИО60 не видела как за ее отцом закрылась дверь в подъезд ее показания не противоречат показаниям ФИО13, который после того как ФИО3 зашел в подъезд за потерпевшим, отошел от подъезда и скрывался за машинами. Как таковых противоречий в данной части суд не усматривает.

Доводы потерпевшего ФИО19 о том, что преступление в отношении него совершено иными лицами, что связано было с его поездкой на 

<

данные изъяты> суд признает заблуждением потерпевшего, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил об обстоятельствах нападения на потерпевшего ФИО13, свои показания ФИО13 подтвердил в ходе осмотра места происшествия с его участием.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что допрошенная первоначально потерпевшая ФИО21 описывая внешность нападавшего, поясняла о том, что за ней заскочил молодой человек, 23-27 лет, ростом около 170 см, волос светлый короткий, глаза светлые, брови светлые, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания ФИО65 она опознала подсудимого, как лицо на нее напавшее суд признает не имеющими правового значения, поскольку как пояснила ФИО21 в судебном заседании она опознала подсудимого по глазам, точнее по взгляду, который был похож на взгляд человека, нападавшего на нее. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевший ФИО10 опрошенный ДД.ММ.ГГГГ описывая внешность нападавшего пояснил, что мужчина напавший на него был в шапке и маске телесного цвета, которого он описать не может, однако ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенный дополнительно ФИО10 пояснил о том, что нападавший был крепкого телосложения, с большим носом, карими глазами, средним лбом, при этом он запомнил его походку, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил о том, что первоначальные показания он давал в болезненном состоянии, впоследствии, он проанализировал и вспомнил лица нападавших. Касаемо наличия головного убора у нападавшего, пояснил, что в своих показаниях он мог ошибиться, но хорошо помнит, что нападавший был в маске - чулке, которую очень хорошо запомнил и видел лицо нападавшего. Так же пояснил о своей уверенности в том, что нападавший на него был именно подсудимый ФИО3

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона, допущенном в ходе досмотра ФИО3 и оформлении его результатов ст.у/у УУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО46, проводившем ДД.ММ.ГГГГ в период до 05 час. 30 мин. до 05 час. 55 мин. на основании поручения следователя СЧ СУ УМВД России по г.ФИО62 Чибисовой, на том основании, что на момент досмотра ФИО3, уголовное дело по факту нападения на ФИО12 № не было возбужденным суд признает не состоятельными, поскольку поручение на проведение личного досмотра подозреваемого ФИО3 было дано в рамках оформления в отношении ФИО3 протокола задержания подозреваемого (л.д.93-98), который производил заместитель начальника ОСО УР УМВД по 

<

адрес> А.А.. Досмотр ФИО3 и изъятие обнаруженных у него предметов, который проводился ст.о/у УУР УМВД России по Х/к ФИО46 производился на основании Закона РФ «О полиции» и кодекса РФ «Об административном правонарушении» в связи с составленными в отношении него материалами по делу об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания). 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания свидетелей ФИО48 и ФИО49 не могут являться допустимыми на том основании, что их явка в суд была обеспечена сотрудниками полиции, суд признает не состоятельными, поскольку при допросе указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с актом досмотра и изъятия (т.1 л.д. 55), а так же показаниями свидетеля ФИО46. Так же суд не принимает доводы подсудимого о том, что крест, изъятый из кармана его штанов, был упакован оперативными сотрудниками в конверт и при понятых у него не изымался, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49, пояснивших в судебном заседании о том, что в их присутствии был изъят крест и карманов одежды подсудимого ФИО3. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что изъятый у него крест, был ему подложен в карман ФИО125 суд признает надуманными и расценивает как способ защиты. Указанные доводы опровергаются показаниями ФИО125, пояснившего, что он не принимал непосредственного участия в задержании ФИО3 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не доставлялся в ОП №, а сразу после задержания был доставлен в УУР УМВД по 

<

адрес>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО50, сведениями содержащимися в журнале учета лиц доставленных в ОП №, при этом указанные доводы не имеют правового значения для правильности разрешения настоящего дела в связи с чем не заслуживают внимания суда.

Доводы подсудимого ФИО3 о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО121. суд признает не состоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО121 подтверждаются материалами ОРД «Наблюдение». При этом, из показаний ФИО121 следует, что вернувшись, он проходил на участок местности, откуда вышли ФИО65 и ФИО5 и никого не обнаружили, на тот момент заявление ФИО86 о совершенном преступлении не поступало. В данной части показания ФИО121 подтверждаются материалами дела. Так, ОРМ «Наблюдение» осуществляюсь в период с 21 час 40 минут до 22 часов 00 мин, в то время как сообщение о преступлении в отношении ФИО86 поступило в ОП № в 23 час.45 мин. Из чего следует, что ФИО121 не располагал достоверной информацией о совершенном преступлении и оснований для задержания ФИО3 не было.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ни один из изъятых следов обуви, ему не принадлежит, что у него в ходе обысков не было изъято ничего из украденного, суд признает не заслуживающими внимания, как не влияющими на правильность разрешения дела.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО13 не был привлечен к ответственности за оказание сопротивления сотрудникам полиции, в том числе за изъятие у него оружия, не заслуживают внимания суда, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Суд признает доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при задержании ФИО3, который фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин, а протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., однако данные нарушения являются не существенными, влекущими прекращение производство по делу либо возвращение уголовного дела прокурору, а являются основанием для вынесения судом в адрес следователя частного постановления в соответствии со ст.29 УПК РФ. Указанные доводы не имеют правового значения и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении и физическом воздействии со стороны сотрудников уголовного розыска, о нарушениях его пребывания в следственном изоляторе, о фотографировании его не в аппаратной, заявленные им в судебных прениях, не имеют правового значения для правильности разрешения настоящего дела и не заслуживают внимания суда, поскольку они направлены на оспаривание доказательственного значения, предоставленных стороной обвинения доказательств. Все обращения ФИО3 с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, следователя, а так же председательствующего по делу рассмотрены, о результатах рассмотрения заявитель извещен в установленном порядке.

Стороной защиты, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст.15 УПК РФ), не предоставлено суду объективных доказательств, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения.

Показания свидетелей ФИО54, ФИО51, ФИО52 суд расценивает, как данные в угоду подсудимому, поскольку они состоят в родственных отношениях с подсудимым, указанные свидетели заинтересованы в уклонении ФИО3 от наказания за совершенные им преступления. Показания свидетеля ФИО53 суд признает голословными, не подтверждающимися объективными данными, ее показания уд расценивает как данные в угоду подсудимому, который является супругом ее подруги. 

Анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, с учетом заключения комиссии экспертов в отношении него приведенной выше, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемыми в отношении инкриминированных деяний.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у виновного малолетнего ребенка, так же считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении престарелого отца, а так же его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он совершил особо тяжкие преступления, удовлетворительно характеризуется, его роль в совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Учитывая материальное положение подсудимого, его личность, наличие у него на иждивении ребенка и престарелого отца, размеры исковых требований потерпевших, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Так же суд считает не целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО3 условного осуждения, а так же ниже низшего предела, суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ ФИО3 окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора, ФИО3 фактически отбыл наказание, назначенное ему приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания данный приговор не учитывается. 

В соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, в силу ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора. В срок лишения свободы подлежит зачтению время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданские иски потерпевших, заявленные ими в ходе досудебного производства, суд приходит к следующим выводам: 

Так, потерпевшими в ходе досудебного производства заявлены исковые требования в том числе: ФИО14 в размере 94 500 рублей, ФИО16 в размере 87 000 рублей, ФИО17 в размере 87 500 рублей, ФИО18 в размере 11 000 рублей, ФИО19 в размере 408 000 рублей, ФИО21 в размере 43 250 рублей, ФИО22 в размере 9 300 рублей, ФИО10 в размере 27 000 рублей, ФИО24 в размере 56 500 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО16 увеличил размер исковых требований до 164 696 рублей.

Вместе с тем, из приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО13 частично исковые требования потерпевших в размере 50% от общего причиненного имущественного ущерба погасил и потерпевшие к нему претензий материального характера не имеют. Судом разрешение исковых требований потерпевших оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Документального подтверждения данных обстоятельств в настоящем уголовном деле не содержится. В судебном заседании только потерпевший ФИО16 пояснил о частичном возмещении ему ФИО13 ущерба, размер которого он не сообщал. Остальные потерпевшие не поясняли, о каком либо возмещении им причиненного ущерба. 

Поскольку суд не располагает сведениями о размерах ущерба, погашенных ФИО13 в ходе судебного разбирательства каждому из потерпевших, у суда отсутствует возможность дать надлежащую оценку обоснованности исковых требований потерпевших в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд признает за потерпевшими право на рассмотрение гражданских исков, и полагает необходимым разрешение данного вопроса передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест на имущество подсудимого автомобиль марки № наложенный в целях обеспечение гражданского иска сохранять до разрешения дела в части гражданских исков потерпевших.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен при вынесении приговора Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО13 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: 

По п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, за преступление совершенное в отношении ФИО14 – в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

По п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, за преступление совершенное в отношении ФИО16 – в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

По п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, за преступление совершенное в отношении ФИО17 – в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

По п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, за преступление совершенное в отношении ФИО18 – в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

По п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, за преступление совершенное в отношении ФИО19 – в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца;

По п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, за преступление совершенное в отношении ФИО11 – в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

По п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, за преступление совершенное в отношении ФИО22 – в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

По п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, за преступление совершенное в отношении ФИО10 – в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

По п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, за преступление совершенное в отношении ФИО24 – в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

По п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, за преступление совершенное в отношении ФИО12 – в виде лишения свободы сроком на 9 лет. 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 период его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за потерпевшими ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО10, ФИО24, ФИО12 право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест на имущество подсудимого автомобиль марки № - сохранять до разрешения дела в части гражданских исков потерпевших.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в приговоре Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Председательствующий