Копия

Дело №2-9275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «BMW», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, получил механические повреждения. 

Виновным в нарушении ПДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший автомашиной «ГАЗ-33023», государственный номер 

<

номер изъят>.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков. Однако данное заявление с приложенными документами ответчиком не было получено, конверт вернулся истцу с отметкой «истек срок хранения»

24 июня 2016 года в присутствии представителя АО «СО Талисман» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с проведением независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3 3.OSI, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> составила 207 434 руб. 55 коп. 

04 июля 2016 года ФИО1 в адрес АО «СО «Талисман» направил оригинал экспертного заключения. Поскольку доказательств получения АО «СО «Талисман» заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения не имелось, 01 августа 2016 года ФИО1 повторно направил заявления о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 

23 августа 2016 года АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2017 года по гражданскому делу был частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «СО «Талисман». С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 54 900 рублей, штраф 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 323 рубля, почтовые расходы в размере 186,48 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в котором просил применить при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Судом установлено, что 8 июня 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «BMW», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, получил механические повреждения. 

Виновным в нарушении ПДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший автомашиной «ГАЗ-33023», государственный номер 

<

номер изъят> RUS.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», к которому он обратился в порядке прямого возмещения убытков. Однако данное заявление с приложенными документами ответчиком не было получено, конверт вернулся истцу с отметкой «истек срок хранения»

24 июня 2016 года в присутствии представителя АО «СО Талисман» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с проведением независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

04 июля 2016 года ФИО1 в адрес АО «СО «Талисман» направил оригинал экспертного заключения. Поскольку доказательств получения АО «СО «Талисман» заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения не имелось, 01 августа 2016 года ФИО1 повторно направил заявления о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 

23 августа 2016 года АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2017 года по гражданскому делу был частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «СО «Талисман». С ответчика взыскано страховое возмещение 54 900 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 323 рубля, почтовые расходы в размере 186,48 рублей. 

Ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, страховое возмещение было взыскано 28 марта 2017 года после обращения истца в суд, просрочка составила 243 дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 79 вышеуказанного постановления, взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 243 дня (с 23.08.2016 по 04.05.2017) составляет : 54900 х243 =133 407 рублей.

Расчет истца признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, расчета неустойки представленного истцом, заявления ответчика об уменьшении судом неустойки, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, соответствующая требованию закона. Суд находит, что данное уменьшение размера неустойки не нарушает баланса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Н.В. Бородовицина

Копия верна, судья Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года