Судья Хайбуллина И.З. УИД 16RS0011-01-2020-000880-32 

Дело № 5-448/2020

Дело № 7-1651/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что 5 мая 2020 года примерно в 14 часов 50 минут ФИО1, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Интерметтрейд» (далее по тексту – ООО «Интерметтрейд») в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, допустил осуществление деятельности по приему лома и отходов черных и цветных металлов по адресу: 

<

адрес>

С данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. 

Согласно подпункту «а» пункта 4 названного Указа ограничение не распространяется на непрерывно действующие организации.

В соответствии с Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № ЕВ-23970/17 ограничительные и иные мероприятия не распространяются на непрерывно действующие организации. Указанное требование не ограничивает производственную деятельность российских металлургических предприятий, цементных и стекольных заводов, производителей отдельных видов конструкционных, изоляционных и других видов строительных материалов, но в то же время возлагает конкретные ограничения по работе обеспечивающих производств (поставщиков сырья (в том числе лома и отходов черных и цветных металлов), химических компонентов, расходных материалов и комплектующих), а также складских комплексов, расположенных в регионах, что создает предпосылки для нарушения бесперебойной работы непрерывно действующих металлургических предприятий и производителей строительных материалов. При рассмотрении вопросов, связанных с приостановкой (ограничением) вышеуказанных предприятий в субъектах, принимать решения по ограничению, а не приостановке деятельности предприятий, обеспечивающих ответственные строительные объекты, функционирование непрерывных металлургических производств и производств строительных материалов, при наличии соответствующих подтверждающих писем от металлургических предприятий, производителей строительных материалов и при условии обеспечения руководителями таких организаций необходимых санитарно-гигиенических норм в соответствии с рекомендациями Минздрава России и Роспотребнадзора.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении не в полной мере были учтены все обстоятельства по делу. 

В ходе производства по делу заявитель мотивированно отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что предприятия, оказывающие услуги и поставляющие товары (материалы) для непрерывных промышленных предприятий вправе осуществлять свою деятельность при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно представленным материалам дела ООО «Интерметтрейд» в соответствии с лицензией №АА120003 от 14 марта 2012 года осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в обосновании своей жалобы заявитель, ссылаясь на договор на закупку №О11/15970 от 26 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Интерметтрейд» и закрытым акционерным обществом «Камский Металлургический Комбинат «ТЭМПО», являющимся непрерывно действующей организацией, согласно которому ООО «Интерметтрейд» осуществляет поставку лома и отходы черных металлов, указывает на то, что своими действиями ООО «Интерметтрейд» не нарушил действующее законодательство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем вышеуказанных ограничений. 

Судьей городского суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, судьей городского суда событие данного правонарушения безусловно не установлено. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О и от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, указанное постановление судьи городского суда подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 Ф,Ф, – удовлетворить.

Постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ф,Ф. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов