судья Клепилина Е.И. 

дело № 22К-4171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А., 

подозреваемого РД., 

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым

РД., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 2 августа 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого РД. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2023 года в СО ОМВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан РД., который был допрошен в качестве подозреваемого. 

5 июня 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Чернушинскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании РД. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В., находя судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать РД. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что доводы следователя, представленные в обоснование ходатайства, ничем не подтверждены и являются лишь предположением. Доказательства, подтверждающие возможность РД. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлены. Обращает внимание, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть избрано по мотивам одной лишь тяжести преступления, поскольку действия подозреваемого могут быть переквалифицированы на менее тяжкую статью. Полагает, что суд не привел оснований для избрания столь суровой меры пресечения и не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что РД. вину признал, раскаялся, вернул похищенное имущество, в материалах имеется явка с повинной, на территории Чернушинского городского округа может проживать у друга, до задержания неофициально трудился, имел постоянный источник дохода и имея реальную возможность, не присвоил денежные средства, находящиеся в автомобиле потерпевшего. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании РД. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

РД. подозревается в совершении преступления за которое предусмотрено наказание превышающее три года лишения свободы. 

Материалы дела содержат достаточные сведения о возможной причастности РД. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности РД., который ранее судим, непродолжительное время назад освободился из мест лишения свободы, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Сведений о наличии у подозреваемого дохода от неофициальной трудовой деятельности, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела также не содержится. 

Совокупность этих обстоятельств позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что РД., находясь на свободе и не имея средств к существованию, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится. 

Доводы стороны защиты о наличии у подозреваемого возможности проживания в Чернушинском городском округе сами по себе не являются основанием для отмены принятого решения.

Указание защитника на признании РД. своей вины, раскаянии, возвращении похищенного, возможной переквалификации его действий, как и иные доводы жалобы, подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у РД. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Возможность избрания РД. более мягкой меры пресечения судьей рассматривалась. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной, в постановлении приведены. 

С учетом предъявления 8 июня 2023 года РД. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы. 

Причин для избрания РД. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении РД. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий