№ 1-183/2025 КОПИЯ 

(УИД 52RS0006-01-2025-000414-02)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

23 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4;

защитника – адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО5, представившей удостоверение № 2043 и ордер № 35282,

при секретаре судебного заседания Легошиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, имеющей среднее образование, гражданки 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, вдовы, детей не имеющей, работающей ООО «

<

данные изъяты>» офис менеджером, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила преступление

при следующих обстоятельствах

24.11.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 16.12.2022 года, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО4 оплачен. 24.12.2022 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 сдано водительское удостоверение. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО4 окончен 24.06.2024 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода ФИО4 считается подвергнутой административному наказанию до 24.06.2025 года

Так, 07 февраля 2025 года не позднее 22 часа 30 минут точное время дознанием не установлено у ФИО4 возник преступный умысел на управление автомобилем «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно. ФИО4 будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, находясь в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на участке местности около дома № 3 по ул. Культуры г. Н. Новгорода, привела двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, начала движение. 07 февраля 2025 года в 22 часа 30 минут, ФИО4 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ФОЛЫДВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. От 19.04.2024), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 2.7 указанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжала мимо 

<

...> Сормовского района г.Н.Новгорода, где была остановлена сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 обнаружив, что водитель автомобиля «ФОЛЫДВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 имеет признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем 07.02.2025 года в 22 часа 55 минут составлен протокол 

<

данные изъяты>. Поскольку у ФИО4 управлявшей автомобилем «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», ФИО4 отказалась. После чего, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 отказалась, о чем в 23 часа 05 мин. 07.02.2025 года составлен протокол 

<

данные изъяты> о чем она сделала соответствующую отметку и поставила свою подпись

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается

следующими доказательствами

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО4 сообщила, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что она ранее не судима, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. Травм ЧМТ не было, травм позвоночника не было, инвалидности не имеет. Слух и зрение в норме. 

По вышеуказанному адресу проживает одна. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 24.11.2022 года вступившим в законную силу 16.12.2022 года, ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф ФИО6 оплачен в полном размере 16.01.2023 года.

24.12.2022 года ФИО6 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, было сдано водительское удостоверение.

Водительское удостоверение она получила в 2022 году категории «В». В собственности ФИО6 имеется автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, приобретенный ей в 2020 года за 380 тысяч рублей других автомобилей в собственности не имеется. Автомобилем управляла только она. 07.02.2025 года ФИО6 находилась по адресу: 

<

...> употребляла спиртные напитки, а именно пиво в количестве одной бутылки. После чего точное время она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, села в принадлежащий ей автомобиль, привела двигатель в рабочее состояние и начала движение в сторону ул. Культуры Сормовского района г. Н.Новгорода проезжая по ул. Культуры у д. 5 была остановлена сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС заподозрил, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. Голову А.А. сопроводил в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. 

В служебном автомобиле, поскольку от нее видимо, возможно, исходил запах апкоголя. сотрудник полиции, при участии двух понятых отстранил ее от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> от 07.02.2025. После сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер. 

ФИО6 отказалась в виду того, что понимала, что прибор может показать у нее состояние алкогольного опьянения. В протоколах ФИО6 поставила свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> от 07.02.2025 года ФИО6 отказалась пройти медицинское освидетельствование, в протоколе поставила свою подпись. Автомобиль поместили на спец. стоянку по адресу: 

<

адрес>. Затем её доставили в ОП № 8 УМВД России по гор. Н. Новгороду, где в служебном помещении у ФИО6 взяли объяснение, и при проверке документов выяснили, что в 2022 году она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО6 понимала, что в состоянии опьянения не нужно садиться за руль, но все равно села. Так же ФИО6 понимала, что ранее она привлекалась за аналогичное правонарушение, и при повторном правонарушении, следует уголовная ответственность. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит выявление нарушений ПД, обеспечение безопасного бесперебойного движении ТС. 07.02.2025 неся службу на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, в экипаже «2259» по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район ул. Культуры, д. 5 был остановлен автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: 

<

...> с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. ФИО6 была сопровождена в патрульный автомобиль, где с участием двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> от 07.02.2025 года. В данном протоколе ФИО6 поставила свою подпись. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер-К. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью данного прибора ФИО6 отказалась. Далее ФИО6 было предложена пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Голова А.А, отказалась, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> от 07.02.2025 года. Транспортное средство ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было задержано и помещено на спец. стоянку по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО6 по постановлению мирового судебного участка № 3 Канавинского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2022 года, вступившее в законную силу 16.12.2022 года, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев Так как в действиях ФИО6 имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, данная гражданка была доставлена в ОГ1 № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства (л.д. 22-23). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.02.2025 года около 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...> к нему подошел сотрудник ДПС и предложил быть понятым, пояснив, что 07.02.2025 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, было остановлено транспортное средство «Фольксваген гольф» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и что у данной гражданки были выявлены признаки опьянения, после чего в его присутствии ФИО6, была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась в присутствии Свидетель №2, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что она так же отказалась в его присутствии (л.д. 24-25). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.02.2025 года около 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...> к ней подошел сотрудник ДПС и предложил быть понятым, пояснив, что 07.02.2025 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, было остановлено транспортное средство «Фольксваген гольф» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и что у данной гражданки были выявлены признаки опьянения, после чего в ее присутствии гр. ФИО6. была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась в присутствии Свидетель №3, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что она так же отказалась в ее присутствии (л.д. 26-27). 

Кроме показаний подсудимой и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9, согласно которого 07.02.2025 года у ФИО6 при проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. На основании этого, ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством (протокол № 

<

данные изъяты>), после чего ФИО6, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора ФИО7 - К, от чего ФИО6 отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО6 отказалась сделав соответствующую запись и поставив подпись в протоколе №. По базе ФИС ГИБДД — М было установлено, что ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО6 усматриваются признаки ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Т/С перемещено на специализированную стоянку, ФИО6 была доставлена в ОП № 8 для дальнейшею разбирательства (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 07.02.2025 года у 

<

...> г. Н. Новгорода ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО6 была отстранена от управления автомобилем «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 6); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 07.02.2025 года в 23 часа 05 минут ФИО6 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 7). 

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого 07.02.2025 года ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО8 на основании ст. 27.13 КоАП РФ 07.02.2025 года задержано транспортное средство «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано на хранение на 

<

адрес> г. Н. Новгород (л.д.8); 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 07.02.2025, согласно которого ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО9 выявил, что ФИО6 управляла автомобилем «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения - находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 10);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено (л.д. 11); 

карточкой учета транспортного средства, в соответствии с котрой транспортное средство «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 (л.д. 12); 

карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 13);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24.11.2024, вступившего в законную силу 16.12.2024, согласно которого ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 16-17);

протоколом выемки, согласно которого у сотрудника специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО6 в состоянии опьянения (л.д. 40-41);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого предметом осмотра являлся автомобиль «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла голова А.В. в состоянии опьянения (л.д. 43-47). 

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции.

Суд принимает признательную позицию подсудимой, поскольку она является логичной и соответствует иным доказательства по делу, исследованным судом. Оснований для самооговора ФИО4, судом не установлено.

Свидетель ФИО9 указал, что являясь сотрудником ГИБДД, 07.02.2025 года по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район ул. Культуры, д. 5, им был остановлен автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Поскольку у ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимая отказалась.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое отражение в протоколе № о направлении ее на освидетельствование. При этом в указанном протоколе подсудимая собственноручно указала «отказываюсь» и удостоверила данный отказ подписью. Обстоятельства отказа подсудимой от прохождения освидетельствования подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, участвовавшие в качестве понятых в данном процессуальном действии.

Суд принимает показания свидетеля, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. В ходе судебного следствия не установлено сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 действительно управляла транспортным средством – автомашиной «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ» до своего задержания сотрудниками ДПС и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 была проведена уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «Алкотестер Юпитер К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и дата поверки, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. После разъяснения ФИО4 ответственности и прав, подсудимая отказалась от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем протоколе и заверено подписями. 

Аналогичный отказ ФИО4 последовал после ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол и проведена видеосъемка, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи. Доказательств противоправного поведения должностных лиц в ходе проведения освидетельствования ФИО4, а равно подложности сведений, внесенных в соответствующие процессуальные документы, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО4, будучи направленной на прохождение медицинского освидетельствования, отказалась от его прохождения, а следовательно в силу примечания № 2 к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что 24.11.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На момент совершения настоящего преступления подсудимая являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение данного правонарушения, но вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, что образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о её личности, состояние здоровья подсудимой и её родственников, материальное положение подсудимой и её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

В силу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу Закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

На основании данных положений Закона суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства пояснения ФИО4, изложенные в объяснении.

К данному выводу суд приходит с учетом того, что указанный документ составлен после остановки ФИО4 сотрудниками полиции, выявления у неё признаков опьянения и не содержат каких-либо данных о преступлении не известных правоохранительным органам. При указанных данных, признание смягчающим обстоятельством пояснений ФИО4, изложенных в объяснении, противоречит смыслу закона и повлечет необоснованное снижение размера наказания подсудимой.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, не имеется. Преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, каких-либо не известных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенного деяния, либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимая не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО4, а так же предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки отбытия наказания не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение подсудимого, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым в состоянии опьянения управляла ФИО4, т.е. использовала данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно карточке учета транспортного средства, на момент совершения преступления находился в собственности ФИО4

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации указанного транспортного средства, которое принадлежало подсудимой на праве собственности и использовалось ею при совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, препятствий для применения положений ст.104.1 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

автомобиль «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области», расположенной по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, лицевой счет 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 525701001

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 042202001, 

Расчетный счет 

<

***>

КБК 188116900100160 00140

УИН 188 55 22 50 10 78 0001 602 

Председательствующий В.А. Корытов

Копия верна

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода В.А. Корытов

Секретарь О.Н. Легошина

23 октября 2025 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-183/2025 (УИД 52RS0006-01-2025-000414-02) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород