Дело 2-2908/2020

УИД-66RS0003-01-2020-002589-93 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А., 

с участием истца, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ФИО3, ФИО4 Управление данным домом осуществляет ответчик. В начале июля 2019 в квартире истца прорвало канализационный стояк, в результате чего были затоплены нижние этажи. В середине сентября ответчиком была произведена замена только аварийного участка, несмотря на то, что весь канализационный стояк уже пришел в негодность и не отвечает каким-либо санитарным и техническим нормам. Вместе с тем, ответчик в ремонте канализационного стояка отказал, мотивируя это тем, что ремонтирует только аварийные участки. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик неправомерно взимает плату за оказание услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, которые фактически не оказываются. 09.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести ремонт (замену) системы канализации, а также возмещении морального вреда и причиненных убытков. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит признать некачественными услуги по содержанию внутридомовых инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: *** обязать ООО «УЖК «Урал-СТ» произвести ремонт (замену) системы канализации в квартире № ***, расположенной по адресу: *** В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 23800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО4 

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что настаивает именно на замене системы канализации, а не на её ремонте. 

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что были произведены работы по замене аварийного участка стояка канализации через межэтажное перекрытие. Других аварийных участков данного стояка канализации не выявлено, заявок от жителей многоквартирного дома не поступало, стояк канализации находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для эксплуатации. В отношении требования о компенсации морального вреда пояснила, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Причины не явки в судебное заседание не известны. 

Ранее, в судебном заседании 25.08.2020 третье лицо ФИО4 поддержал доводы и требования искового заявления. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является общедолевым собственником (в размере 2/3 доли) квартиры ***. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ» на основании протокола от 23.01.2009.

19.06.2019 в адрес ответчика поступила заявка о затоплении (в квартире истца прорвало канализационный стояк). 23.09.2019 специалистами ООО «УЖК «Урал-СТ» произведены работы по замене аварийного участка стояка канализации через межэтажное перекрытие. Между тем, истец полагает, что проведение указанных работ недостаточно, поскольку весь канализационный стояк пришел в негодность и не отвечает каким-либо санитарным и техническим нормам. В связи с чем, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести ремонт (замену) системы канализации в её квартире. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту, проведение которого является обязанностью ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» А., на основании анализа данных, полученных в результате проведенного визуально-инструментального технического исследования, установлено, что часть стояка системы канализации (чугунный трубопровод) централизованной системы канализации 5-ти этажного жилого дома, расположенная в квартире № *** согласно терминологии ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находится в категории технического состояния: ограниченно-работоспособном. Необходимость незамедлительной замены или ремонта части канализационного стояка, расположенного в квартире ***, на момент проведения экспертизы отсутствует. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение составлено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании материалов дела и визуально-инструментального технического исследования, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика произвести ремонт или замену системы канализации в квартире истца. Представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты судом во внимание в силу неинформативности, поскольку отражают лишь внешнее состояние системы канализации.

Также, в силу недоказанности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании некачественной услуги по содержанию внутридомовых инженерных систем жилого дома по адресу: *** Доводы истца о том, что система канализации в её квартире не отвечает установленным санитарным, техническим нормам, находится в аварийном состоянии не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Учитывая, что компенсация морального вреда заявлена истцом в связи с нарушением её прав как потребителя коммунальных услуг, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено таких нарушений, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется. 

Также, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Ю. В. Глушкова