Дело № 2-271/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 6 сентября 2018 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, а также представителя ответчика ФИО3 – адвоката Нурахмаева А.А., представившего ордер № № от 5 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 015 руб. 07 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 820 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 015 руб. 07 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 820 руб.

В обоснование своих требований указала, что 6 октября 2016 года между ней и ФИО3 был заключен письменный договор займа, по условиям которого она передала ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 руб. В соответствии с заключенным договором займа ФИО3 обязалась возвратить долг в размере 1 400 000 руб. равными долями в размере 200 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2016 года до 4 мая 2017 года. По настоящее время ФИО3 обязательства по исполнению договора займа от 6 октября 2016 года не выполнила. Ввиду того, что ФИО3 уклоняется от исполнения договора займа, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 400 000 руб. Период просрочки долга составляет 392 дня, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 124 015 руб. 07 коп. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 124 015 руб. 07 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 820 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что она денежные средства по договору займа от 6 октября 2016 года ФИО3 не передавала. Данный договор займа был безденежным и являлся обеспечением гарантии возврата денег за несвоевременный возврат ранее предоставленного под реализацию товара.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом также указал, что до заключения договора займа или при его заключении истица денежные средства ответчице не передавала, они его заключили, чтобы закрепить долговые обязательства, которые образовались в результате того, что истица в течение длительного времени в 2015-2016 гг. передавала ответчице товар для последующей реализации. Однако, ответчица не вернула истице деньги после реализации товара.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований отказать. При этом пояснила, что действительно подписывала данный договор займа от 6 октября 2016 года, хотя фактически не занимала денежные средства в размере 1 400 000 руб. Данный договор ее заставили подписать под угрозами применения насилия. Истец ей деньги не занимала, а давала только товар на реализацию по завышенной цене. Истец сама просила помочь с продажей товара, так как на тот период времени болела. Деньги за реализованный товар она отдала истице в полном объеме в конце декабря 2016 года. Часть денег для возврата даже брала у родственников, поскольку весь товар продан не был. Истица товар обратно не принимала. Считает, что данный договор займа является безденежным, и поэтому не может быть положен в основу удовлетворения искового заявления ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Нурахмаев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что деньги от истца ответчик не получала. Весь долг за товар, взятый для реализации, истица превратила в договор займа. Деньги должны были быть возвращены после реализации товара. Но истица настояла, чтобы они пошли к нотариусу и оформили долг таким образом. Ответчик безденежный договор займа подписала под угрозами истицы. Фактически денежные средства переданы не было. Просил договор займа считать недействительным в виду его безденежности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Исходя из положений ст.807 и 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п.3 ст.812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 6 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа серии №, по которому ФИО3 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 4 мая 2017 года.

Согласно расписки от 6 октября 2018 года, ФИО3 получила от ФИО1 по договору займа, удостоверенному нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО4 по реестру №1-445 от 6 октября 2016 года, деньги в сумме 1 400 000 руб. с возвратом в срок до 4 мая 2017 года, равными долями в сумме 200 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждается нотариально заверенным договором займа и распиской.

В судебном заседании истец и ответчик не оспаривали факт заключения указанного договора и его подлинность.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, следует, что ФИО3 заняла в долг у ФИО1 деньги в размере 1 400 000 руб.В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что до подписания договора займа от 6 октября 2016 года денежные средства ей не передавались, в связи с чем, данный договор является безденежным.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и нотариус ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что знает истца и ответчика. Ей известно, что ФИО1 давала в долг ФИО3 товар на реализацию на определенное время по определенной цене. По просьбе ФИО1, она с ней в 2016 году ездила в родительский дом ответчика в селение, находящемся в Хасавюртовском районе. Истец с ответчиком ругались относительно долга. Наличие долга ответчик не отрицала, а наоборот, говорила, что возьмет кредит и отдаст. Ей известно, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб., хотя денежные средства истец не передавала ответчику. Она знает, что ответчик подписала договор и дала расписку, поскольку должна была деньги за товар.

Допрошенная свидетель ФИО7 показала суду, что она составляла договор займа от 6 октября 2016 года и устанавливала личность и дееспособность сторон подписывавших договор, выясняла их волеизъявление. Затем фиксировала это в договоре. Она дала ознакомиться сторонам и разъяснила содержание статей 395, 807-814 ГК РФ, и лишь после этого, стороны подписали данный договор. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. при ней не передавалась. О том что, расчет между сторонами был произведен до заключения договора, указано в договоре. Это ей известно со слов истца и ответчика. Они ей сказали, что между ними имеются долговые обязательства, которые они хотят закрепить нотариально. Она выясняла оказывается ли на них психологическое и физическое воздействие. Визуально она ничего не заметила, стороны между собой дружески беседовали. Государственную пошлину оплатила ответчик. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку из их показаний не усматривается, что они заинтересованы в исходе рассмотрения спора и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Кроме того, они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а также показаниям истца и ответчика. 

Также суд принимает во внимание то, что указанными свидетельскими показаниями не подтверждена передача денежных средств в размере 1 400 000 руб. 

Более того, свидетель истца - ФИО6 полностью опровергла факт передачи денежных средств до заключения договора займа, и показала, что между истцом и ответчиком были долговые обязательства за переданный на реализацию товар. 

Свидетель истца - ФИО7 также опровергла факт передачи денежных средств непосредственно при заключении договора займа.

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей суд допросил ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО12 суду показал, что ответчик по делу является его сестрой. Истца знает более двух лет. Она к ним неоднократно приезжала. От нее он узнал, что ее сестра должна ей деньги за товар, переданный ею на реализацию на определенное время. Когда он спросил у сестры об этом долге, сестра ответила ему, что она долг за товар отдала, но истец требует с нее проценты за то, что она нарушила срок реализации товара и возврата денег. Также, сестра говорила, что денег у нее не брала, а брала только товар на продажу. Относительно заключенного договора займа ему известно со слов сестры, что ее насильно отвезли в нотариальную контору и заставили заключить данный договор. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является соседкой ответчика. Истец неоднократно приходила домой к ответчику, устраивала скандалы, орала на всю округу о том, что пришла за деньгами. При этом ФИО3 говорила, что ничего не должна ей, так как все отдала, а проценты платить она не будет. О договоре займа ей ничего не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ответчик по делу является ее сестрой. Три года назад истец давала ее сестре товар на реализацию. Истец деньги с продажи товара забирала. Она неоднократно помогала сестре с деньгами, чтобы истец отстала от нее. Она взяла кредит на сумму 350 000 руб. и сама отдала истцу лично в присутствии ответчика эти деньги в конце декабря 2016 года, а истец выпрашивала проценты. Расписку в момент передачи денег она не брала. О договоре займа ей ничего не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ответчик является ее матерью. Ей известно, что мать погасила полностью долг перед истцом. Она всегда присутствовала, когда ее мать отдавала деньги. Истец денежные средства матери не давала, а давала только товар на продажу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ответчик является ее родственницей. Истец всегда приходила к ним домой, постоянно ругалась, говорила, что ФИО3 должна ей деньги. Она давала деньги своей родственнице, чтобы она могла отдать долг. Как ответчик возвращала деньги истцу, она не видела. Деньги в размере 1 400 000 руб. ФИО3 не брала, а брала только товар на реализацию. Относительно заключенного договора займа, ей известно со слов ответчика, что ее насильно заставили заключить данный договор.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниям истца и ответчика, свидетелей истца - ФИО6 и ФИО7 в части безденежности договора займа от 6 октября 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец не представила суду доказательств передачи денежных средств по договору займа от 6 октября 2016 года. 

Более того, она в судебном заседании опровергла факт передачи ею денежных средств ответчику в сумме 1 400 000 руб. по указанному договору займа. При этом подтверждала наличие между ними долговых обязательств, образовавшихся в результате передачи ею ответчику товара для реализации за определенное время на определенных условиях. 

В соответствии со ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Доводы ответчика ФИО3 о безденежности договора займа от 6 октября 2016 года судом проверены и признаны обоснованными.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что в действительности денежные средства по договору займа ею ответчику не передавались. Более того, истец подтвердила суду безденежность договора займа.

Вместе с тем, обоснованность своих требований мотивировала тем, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата денег за не своевременный возврат ранее предоставленного под реализацию товара ФИО3 При этом ФИО1 не отрицала того факта, что денежные средства на руки ФИО3 не получала, а соответственно реально ответчику их не передавала. 

Указанные доводы истца ФИО1 о том, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата денег за несвоевременный возврат ранее предоставленного товара ФИО3, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, не получившего заемных денежных средств реально.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что сторонами по делу не отрицалось, что в день заключения договора и последующие дни денежные средства в размере 1 400 000 руб. ФИО1 ФИО3 не передавались, суд считает договор займа незаключенным в виду его безденежности.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в действительности ответчиком ФИО3 были получены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 015 руб. 07 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 820 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2018 года.

Председательствующий С.Р.Ибрагимов