Дело № 2а-№/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц и по налогу на имущество физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 2 по Калининградской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога в соответствии со ст. 389 НК РФ. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> доля в праве.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года земельный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 175 руб. 00 коп. не оплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату ранее начисленного земельного налога в общей сумме 05 руб. 25 коп. 

ФИО1 является также налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 400 НК РФ. 

ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у налогоплательщика числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме – 24 рубля 00 копеек и пени – 0 рублей 21 копейки.

От налогоплательщика поступил платеж в сумме 19 рублей 00 копеек, без указания конкретного налогового периода, за который он произведен. Поэтому при наличии у налогоплательщика задолженности указанный платеж был зачислен в счет погашения этой задолженности в хронологическом порядке. Остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год составляет в сумме 5 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 0 рублей 57 копеек.

Налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ года направлено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается списком почтовых отправлений № №.

Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № №. Данное требование в добровольном порядке не исполнено. 

Мировым судьей Славского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2а-№\2019 в отношении ФИО1, налогоплательщиком представлены возражения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

За налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 175 руб., пени 05 руб. 25 коп., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 05 руб. и пени в сумме 0 руб. 57 коп., всего 185 руб. 82 коп.

МИ ФНС РФ № 2 по Калининградской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением установленного законодательством срока до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования № № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Данный процессуальный срок пропущен по причинам:

-переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную;

-реорганизационные мероприятия, проходившие в инспекции, в результате которых был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы. Для восстановления эффективной работы потребовалось время;

-существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 175.00 рублей и пени в сумме 05 рублей 25 копеек, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 05 рублей 00 копеек и пени в сумме 0 рублей 57 копеек. Всего: 185 рублей 82 коп.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административным ответчиком в установленный десятидневный срок возражения против применения упрощенного порядка суду не представлено. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья, с учетом требований п.п.2,3 ст. 291 КАС РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, считает, что ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства) подлежит удовлетворению.

Изучив представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов, пени, штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В исковом порядке налоговый орган обратился в суд в пределах срока, установленного законом (ДД.ММ.ГГГГ года - дата отмены судебного приказа + 6 месяцев), иск подан налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в предусмотренный законом срок.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), за истечением установленного законодательством срока до ДД.ММ.ГГГГ. Данный процессуальный срок пропущен в связи с переходом на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационных мероприятий, проходивших в инспекции, в результате которых был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенной загруженности сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами.

Конституционный Суд РФ указал в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2465-О)

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа.

Выдача судебного приказа пропущенный срок обращения в суд с заявлением автоматически не восстанавливает. При выдаче судебного приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался.

Своевременное обращение в районный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, связанные с ненадлежащей организацией работы административного истца, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, влекущими возможность восстановления пропущенного срока и не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока. При этом налоговый орган в ходатайстве и не указал на то, каким образом изложенные в нем обстоятельства могли воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, пеней, штрафов не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а в восстановлении пропущенного срока судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,291-294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц и по налогу на имущество физических лиц – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский районный суд через Славский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено 24 сентября 2019 года. 

Судья М.В. Улька