Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Сычев А.П., при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием: 

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО1,

заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела место совершения административного правонарушения установлено не верно, так как в протоколе об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составленных в отношении ФИО2, так и в постановлении суда, местом составления протокола, местом совершения правонарушения и местом освидетельствования указано как «

<

адрес>», что не соответствует действительности, т.к. по адресу 

<

адрес>, находится частный жилой дом, в котором ДД.ММ.ГГГГ никаких протоколов не оформлялось и никакого правонарушения не происходило. Кроме того, на частный жилой дом действие ПДД РФ не распространяется. Данное противоречие так и не устранено.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела поступивших в суд отсутствовал ряд материалов необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела, а именно: карта-маршрут выдаваемая экипажу ДПС ГИБДД, подтверждающая законность нахождения экипажа ДПС в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., копия журнала выдачи спецсредств подтверждающая законное нахождение у экипажа ДПС ГИБДД алкотестера, т.е. служебный алкотестер либо личный, из материалов дела выводов сделать невозможно.

ФИО2 в жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении экипажем ДПС ГИБДД требований п. 6 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, изученная в судебном заседании видеозапись подтверждает факт несоблюдения данной процедуры.

По мнению заявителя, суд первой инстанции постановил решение на основании недопустимых доказательств, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в графах «дата и место рождения», дата рождения ФИО2 имеет исправления в части даты рождения. В нарушение норм КоАП РФ, практики ВС РФ, исправления в данные документы внесены в отсутствии ФИО2, с которыми он не ознакомлен.

Считает, что требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ФИО2 не обеспечена. Допущенное нарушение является существенным, однако, оставлено судом первой инстанции без внимания.

Полагает, что акт о проведении освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку согласно видеозаписи, сотрудники ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. дважды предлагали ФИО2 продуть в алкотестер и последний дважды это сделал, но к акту освидетельствования приобщен только один бумажный носитель с записью результатов, второй отсутсвует. Судом не истребован в ГИБДД первый бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. 

В жалобе также указано, что согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», его погрешность при температуре от + 05 С до + 15 С, составляет 0,030 мг/л, что имеет значение т.к. согласно сведениям с сайта: meteogu.ru температура в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч. была + 15С, а в 18 ч. была +14С, т.е. в 16ч. 40 мин. температура была ниже +15С (иного ГИБДД не доказало). Соответственно, с учетом погрешности, реальное количество паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе будет: не 0,195 мг/л, а 0,165 мг/л.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что непосредственно перед остановкой ГИБДД он воспользовался ингалятором с препаратами «Беродуал», «Беротек», т.е. не внутривенно и не перорально, а путем вдоха из ингалятора, что влечет наличие паров лекарственного препарата в выдохе, но не влечет алкогольного опьянения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании пояснили, что перед тем, как двигаться на автомобиле, ФИО2 воспользовался ингалятором, о чем сообщил при остановке сотруднику ГИБДД. Считают, что от момента использования ингалятора до освидетельствования прошло менее 20 минут, в связи с чем результат освидетельствования не может быть достоверным. 

ФИО2 также пояснил, что прибор продувал дважды, при этом представитель ФИО3 высказал сомнение в правильности проведения процедуры продувки прибора, поскольку после перевого продува чек прибор не распечатал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО2 Учитывая, что от водителя исходил запах спиртного, имело место покраснение кожных покровов, последний был отстранен от управления транспортным средством, зачитаны права, предложено пройти освидетельствование. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, прибор продул дважды, поскольку первый раз прервал выдох до необходимой фиксации. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в размере № мг/л. 

От момента остановки до момента проведения освидетельствования прошло более 20 минут, в связи с составлением документов, подготовкой прибора к работе, разъяснением прав ФИО2 С показаниями прибора ФИО2 согласился, пояснил, что накануне пил пиво, поставил свои подписи в протоколах. Каких либо нарушений в ходе составления административного материала допущено не было. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. он управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела. С выводами мирового судьи соглашается суд, рассматривающий жалобу. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные процессуальные действия производились без участия понятых, посредством видеозаписи.

Согласно рапорта инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес> мною совместно с полицейским ГОКПО ИВС сержантом полиции ФИО4 был остановлен автомобиль № г/н № под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, АКТ 

<

адрес>, результат № мг/л. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Составление административного материала производилось с использованием аудио - видеозаписи.

Из распечатки показаний прибора Алкотектор «Юпитер» № следует, что у ФИО2 имелся положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,195 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Доказательств тому, что согласие с результатами освидетельствования получено обманным путем, в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО2 о том, что остался запах от вчерашнего употребления пива, выпил № литра пива. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Достоверность и правильность проведенных должностными лицами процессуальных действий сомнений не вызывает. Процедура и результат процессуальных действий зафиксированы в соответствующих протоколах, акте с посредством видеозаписи, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и явились доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Мировым судьей проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, им дана надлежащая оценка. 

В судебное заседание представлена расстановка постов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о выдаче алкотектора «Юпитер». 

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования, опровергаются показаниями ИДПС ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что права ФИО2 разъяснены в полном объеме, порядок прохождения освидетельствования нарушен не был, результаты зафиксированы на бумажном носителе. 

Исходя из представленной видеозаписи, а также показаний ИДПС ФИО1 установлено, что с момента остановки до проведения процедуры освидетельствования прошло более 20 минут. 

Суд также считает, что место совершения административного правонарушения указано верно, 

<

адрес>, то есть место, в районе которого было остановлено транспортное средство. 

Исправления в протоколы, а именно дата рождения, внесены инспектором в присутствии ФИО2, что подтверждается видеозаписью, исходя из которой, лицо, в отношении которого составлялись соответствующие протоколы лично поправил сотрудника ГИБДД, после оглашения даты рождения, в связи с чем в документы были внесены соответствующие изменения. 

Доводы в жалобе ФИО2 о неправильной эксплуатацией прибора «Юпитер» в связи с возможным понижением температуры меньше + 15 гр. С не могут быть приняты судом, поскольку замеров температуры ДД.ММ.ГГГГ в месте освидетельствования не проводилось, кроме того, освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, в связи с чем определение температуры путем предоставление метеосводки, не может быть принято судом как доказательство падения температуры ниже + 15 гр. С.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Порядок пересмотра решения возможен в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.П. Сычев