ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан 06 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Булычевой М.Г.,

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Ю.Г., Чумака Р.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства у своей знакомой *Потерпевший №1* по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне, и за её преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, висевшей в шкафу, тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие *Потерпевший №1* 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, причинив своими действиями *Потерпевший №1* значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью согласилась, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявив, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник адвокат Ушанов Д.Б. ходатайство подсудимой поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, в представленном в суд письменном заявлении выразила свое согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшей необязательной, и рассматривает дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Потапова Ю.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимой в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство ею заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимую и ее защитника, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

С учетом данных в отношении подсудимой, а именно, что она не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 93, 94), а также исходя из её поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, как подсудимой, так и членов ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В силу требований п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, *** года рождения и *** года рождения (л.д. 85, 86); явку с повинной (л.д. 48); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 56-58, 70-73), протокол проверки показаний на месте (л.д. 62-65). 

Из материалов дела также видно, что подсудимая с первых дней следствия не стремилась избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих ФИО1 наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, срок или размер наказания назначается с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность подсудимой дают суду основание для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая здорова и трудоспособна, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск *Потерпевший №1* к ФИО1 о возмещение имущественного вреда в размере 7 850 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу *Потерпевший №1* в счет возмещения имущественного вреда 7 850 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: денежные средства, в сумме 150 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей *Потерпевший №1*, оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Л. Борцова