Дело № 1-771/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 06 сентября 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимых/гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, 

их защитников – адвокатов Шваб Л.М. и Семеновой С.А.,

представителя потерпевшего/гражданского истца ООО «Позитив» ФИО4 №4, 

потерпевшей/гражданского истца ФИО4 №5,

при секретаре Антоненковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

1). 22 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле мини-бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная, что в вышеуказанном мини-баре находится продавец, вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на указанного продавца в целях открытого хищения имущества из помещения мини-бара. При этом ФИО3 предложил совершить разбойное нападение, на что ФИО2 согласился, после чего они совместно разработали преступный план и распределили между собой роли.

Согласно заранее распределённым ролям, ФИО2 совместно с ФИО3, должны были через незапертую входную дверь зайти в помещение мини-бара и потребовать от продавца денежные средства, находящиеся в кассе. При этом ФИО3 должен был угрожая применением имевшегося у него ножа удерживать и ограничивать свободу передвижения продавца, а в это время ФИО2 должен был совершить хищение товарно-материальных ценностей, после чего совместно с ФИО3 скрыться с места преступления, а похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, 22 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находясь возле мини-бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заранее распределённым преступным ролям, совместно с ФИО3 зашел в помещение указанного мини-бара, при этом для исключения идентификации своей внешности надел заранее приисканную маску с прорезями для глаз и рта, а ФИО3 в свою очередь также для исключения идентификации своей внешности надел капюшон своей куртки на голову. После этого ФИО2 высказал в адрес продавца ФИО4 №5 требование о передаче денежных средств, а ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия заранее приисканный нож, напал на находящуюся в помещении мини-бара продавца ФИО4 №5, схватил ее, сказав лечь на пол. ФИО4 №5, реально воспринимая угрозу ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила, что денежные средства находятся в кассе и попыталась выбежать на улицу, где около входной двери мини-бара ФИО3, держа нож, вновь высказал в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО3 приказал ФИО4 №5 лечь на пол лицом вниз, что последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье выполнила, а ФИО3 приставил к горлу ФИО4 №5 нож и потребовал от неё не двигаться. В это время ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, зайдя за прилавок и обнаружив денежные средства в кассовом аппарате, стоящем на столе, открыто, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 8300 рублей 20 копеек. После чего, продолжая осуществлять свои совместные преступные действия, ФИО2: прошел в незапертое подсобное помещение мини-бара, где, обнаружив в ящике стола, расположенного напротив входа в помещение, принадлежащие ООО «Позитив» денежные средства в размере 26 014 рублей 30 копеек, забрал их себе, затем вернулся за прилавок, где обнаружив на подоконнике сумку, достал из нее кошелек и похитил из него принадлежащие ФИО4 №5 денежные средства в размере 900 рублей. После этого, ФИО2 сложил в находящуюся при нем сумку: 1) зажигалки в количестве 50 штук, стоимостью 31 рубль каждая, общей стоимостью 1550 рублей; 2) сигареты «Винстон» в количестве 30 штук, стоимостью 105 рублей за штуку, общей стоимостью 3150 рублей; 3) зажигалки в количестве 40 штук, стоимостью 10 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; 4) сигареты «Честерфилд» в количестве 10 штук, стоимостью 110 рублей каждая, общей стоимостью 1100 рублей; 5) сигареты «Р&Б», в количестве 8 штук, стоимостью 65 рублей каждая, общей стоимостью 520 рублей; 6) настойку горькую «Урожай», в количестве 3 штук, объемом 0,5 литра, стоимостью 267 рублей каждая, общей стоимостью 801 рубль; 7) водку «Беленькая», в количестве 2 штук, объемом 0,7 литра, стоимостью 445 рублей каждая, общей стоимостью 890 рублей; 8) напиток спиртосодержащий «Финляндия», в количестве 1 штуки, объемом 0,5 литра, стоимостью 865 рублей; 9) водку «Русский стандарт», в количестве 1 штуки, объемом 0,5 литра, стоимостью 783 рубля; 10) пиво «Неон Бир», объемом 0,5 литра в количестве 3 штук, стоимостью 64 рубля каждая, общей стоимостью 192 рубля; 11) водку «Парламент», в количестве 2 штук, объемом 0,7 литра, стоимостью 531 рубль, общей стоимостью 1062 рубля; 12) сигареты «LМ», в количестве 10 пачек, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 12 313 рублей. 

В этот момент, ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, с целью удержания похищенного имущества и предотвращения возможности вызова помощи, путём ограничения свободы передвижения ФИО4 №5, удерживая нож у её затылка, завел ФИО4 №5 в помещение туалета указанного мини-бара, входную дверь которого затем подпер металлическим сейфом, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 22 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находясь в помещении мини-бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, в целях открытого хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение на ФИО4 №5 и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применив нож, используемый в качестве оружия, открыто, из корыстных побуждений похитили товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 46 627 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Позитив», а также денежные средства в размере 900 рублей, принадлежащие ФИО4 №5

2). Кроме того, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут 11 сентября 2016 года по 12 часов 00 минут 15 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками сломал замок, висящий на входной двери в кладовое помещение №, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Stels Adrenalin», стоимостью 3592 рубля 54 копейки, принадлежащий ФИО4 №1 После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

3). Он же, ФИО2, 08 ноября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для переодевания, расположенном слева от входа в мастерскую областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Технологический колледж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, висящей на вешалке, мобильный телефон марки «НТС Desire 626G dual sim», стоимостью 6386 рублей 52 копейки, принадлежащий ФИО4 №6 После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №6 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

4). Также ФИО2 в период времени с 18 часов 30 минут 09 ноября 2016 года по 10 часов 25 минут 10 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приисканной металлической отвертки, путем отжатия внутреннего замка входной двери в помещение офиса «Белиссимо», расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, незаконно проник в данное помещение офиса. После этого ФИО2, в указанное время, из помещения цветочного отдела, из металлической банки, которая находилась в столе, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 600 рублей, а из помещения фотостудии, из коробки, находящейся около кассового аппарата, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4 №2», после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО4 №2» имущественный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

5). Кроме того, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 28 ноября 2016 года по 08 часов 00 минут 29 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле помещения торгового павильона ОАО «Новгородхлеб», расположенного около 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, рывком рук поднял защитную роль-ставню, после чего ударом кулака сломал механизм оконного замка. Далее, во исполнение своего преступного намерения, через образовавшееся повреждение в оконном проеме, просунув руку внутрь помещения, незаконно проник в помещение торгового павильона ОАО «Новгородхлеб», откуда тайно, из корыстных побуждений, со стола похитил денежный ящик контрольно-кассовой автомашины, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 246 рублей 20 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Новгородхлеб» имущественный ущерб на указанную сумму.

6). Он же, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 29 января 2017 года по 09 часов 00 минут 30 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле помещения магазина «Нужная вещь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приисканной металлической отвертки, путем отжима стеклопакета окна незаконно проник в помещение данного магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, из денежного ящика, находящегося на столе, похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4 №8», после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО4 №8» имущественный ущерб на указанную сумму.

7). 08 марта 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут по 23 час 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле помещения магазина «Зоолог» ООО «Ворк», расположенного на первом этаже 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, рывком обеих рук сорвал металлическую решетку, установленную на окне помещения данного магазина, затем заранее приисканным камнем разбил стекло окна, после чего незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений из денежного ящика, находящегося в кассовой зоне, похитил денежные средства в сумме 32395 рублей 81 копейка, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Ворк» имущественный ущерб на указанную сумму.

8). Также ФИО2 в период времени с 21 часа 20 минут 14 марта 2017 года по 07 часов 50 минут 15 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле помещения магазина «Великолукский мясокомбинат» ООО «Эверест», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, при этом они совместно разработали преступный план совершения хищения и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанного преступного плана, а также распределенным преступным ролям, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, должен был совершить незаконное проникновение в помещение магазина «Великолукский мясокомбинат» ООО «Эверест», при этом с помощью заранее приисканной металлической отвертки, переданной ему неустановленным лицом, взломать внутренний замок металлопластиковой двери, а неустановленное лицо, в свою очередь, в это время при помощи своей физической силы, должно было, взявшись обеими руками за ручку входной двери, тянуть её на себя, после чего таким же способом взломать вторую входную дверь в указанный магазин, а затем незаконно проникнуть в помещение магазина, откуда совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный период времени, находясь возле 

<

адрес> действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно преступного плана и заранее распределенным ролям, подошел к входной металлопластиковой двери в помещение магазина «Великолукский мясокомбинат» ООО «Эверест», расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приисканной металлической отвертки, переданной ему неустановленным лицом, а также с помощью неустановленного лица, которое посредством своей физической силы, взявшись за ручку входной двери, тянуло дверь на себя, совместно взломали указанную дверь, затем поочередно незаконно проникли в тамбур помещения магазина, где таким же образом взломали вторую входную дверь в помещение указанного магазина, после чего незаконно проникли в помещение магазина, где с кассового аппарата, находящегося на холодильной камере, неустановленное лицо, действующее совместно и по предварительному сговору с ФИО2, похитило денежные средства в размере 5000 рублей, а также находящиеся под кассовым аппаратом денежные средства в размере 18089 рублей 47 копеек. После этого ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 21 часа 20 минут 14 марта 2017 года по 07 часов 50 минут 15 марта 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина «Великолукский мясокомбинат» ООО «Эверест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Эверест» денежные средства в размере 23089 рублей 47 копеек, причинив тем самым указанному обществу имущественный ущерб на указанную сумму.

9). В период времени с 20 часов 05 минут 14 марта 2017 года по 08 часов 05 минут 15 марта 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле помещения магазина «Зоолог» ООО «Ворк», расположенного в подвальном помещении 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения магазина, при этом они совместно разработали преступный план совершения хищения и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанного преступного плана, а также распределенным преступным ролям, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, должен был совершить незаконное проникновение в помещение магазина «Зоолог» ООО «Ворк», при этом ФИО2 должен был открыть металлические ворота, после чего при помощи своей физической силы руками взломать защитные жалюзи, подняв их вверх, а неустановленное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, должно было ногой выбить нижнюю часть металлопластиковой двери и через образовавшееся повреждение они должны были поочередно незаконно проникнуть в помещение указанного магазина, откуда совершить хищение товарно-материальных ценностей.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный период времени, находясь возле 

<

адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно преступного плана и заранее распределенным ролям, подошел ко входу в помещение магазина «Зоолог» ООО «Ворк», расположенного в подвальном помещении дома по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, просунул руку сквозь отверстие в металлической решетке, установленной на входе в помещение указанного магазина, и изнутри открыл запирающее её устройство, после чего при помощи своей физической силы, рывком обеих рук взломал защитные жалюзи, установленные на входе в помещение указанного магазина, подняв их вверх. После этого неустановленное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, согласно преступного плана и заранее распределенным ролям, ударом обутой ноги выбило нижнюю часть металлопластиковой входной двери, затем через образовавшееся повреждение во входной двери ФИО2, действуя совместно с неустановленным лицом, поочередно незаконно проникли в помещение магазина, откуда неустановленное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, из кассового аппарата, находящегося справа относительно входа в магазин, похитило денежные средства в размере 1000 рублей. Затем ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 20 часов 05 минут 14 марта 2017 года по 08 часов 05 минут 15 марта 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина «Зоолог» ООО «Ворк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Ворк» денежные средства в размере 1000 рублей, причинив тем самым данному обществу имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и подтвердили заявленные ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимые согласились с последствиями постановления такого приговора, которые им разъяснены и понятны. 

Защитники подсудимых, адвокаты Шваб Л.М. и Семенова С.А. поддержали ходатайства своих подзащитных и подтвердили, что они заявлены после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшие (их представители) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимым понятно. В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимых подлежат квалификации:

- действия ФИО2 и ФИО3 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Позитив» и ФИО4 №5 из помещения мини-бара по адресу: 

<

адрес>, – по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- действия ФИО2 по факту хищения велосипеда марки «Stels Adrenalin», принадлежащего ФИО4 №1, – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- действия ФИО2 по факту хищения телефона марки «НТС Desire 626G dual sim», принадлежащего ФИО4 №6,– по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №2, из помещения офиса «Белиссимо», – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Новгородхлеб», – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО4 №8» из помещения магазина «Нужная вещь», – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Ворк» 08 марта 2017 года, – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- действия ФИО2 по факту хищения совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ООО «Эверест» из помещения магазина «Великолукский мясокомбинат», – по пунктам «а»,«б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия ФИО2 по факту хищения совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ООО «Ворк» из помещения магазина «Зоолог» в период времени с 20 часов 05 минут 14 марта 2017 года по 08 часов 05 минут 15 марта 2017 года, – по пунктам «а»,«б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено девять преступлений, восемь из которых в силу положений ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и направлены против собственности, а одно преступление отнесено к категории тяжких и направлено против собственности и личности. ФИО3 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности и личности.

Все преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание, что ФИО2 совершено три, а ФИО3 – одно преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывается роль каждого подсудимого при совершении преступлений, в том числе, что инициатором совершения разбоя являлся ФИО3, который предложил ФИО2 совершить разбой, на что тот согласился. Также судом принимается во внимание способ совершения подсудимыми преступлений, вид и размер похищенного имущества в каждом случае и тот факт, что все совершенные преступления являются оконченными.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Так, ФИО2 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми. Указанный вывод сделан судом на основании поведения и показаний подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также с учетом заключений амбулаторных судебных психиатрических экспертиз № 714 от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 и № 926 от 18 июля 2017 года в отношении ФИО3, в соответствии с выводами которых, как ФИО2, обнаруживавший на момент совершения преступления и обнаруживающий в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, так и ФИО3, обнаруживавший на момент совершения преступления и обнаруживающий в настоящее время признаки смешанного расстройства личности в состоянии компенсации, при совершении инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. (т.5 л.д.229-230, 236-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, за все преступления суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (т.1 л.д.11,59,92,149,188; т.2 л.д.105,147-148,192-193; т.3 л.д.41), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств за все преступления полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, за совершение разбоя - также принесение извинений потерпевшей ФИО4 №5

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Ворк» 08 марта 2017 года), п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ООО «Эверест» из помещения магазина «Великолукский мясокомбинат»), п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ООО «Ворк» из помещения магазина «Зоолог» в период времени с 20 часов 05 минут 14 марта 2017 года по 08 часов 05 минут 15 марта 2017 года), а также ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленные преступления приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что все инкриминируемые преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он судим за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что было признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, состоит на учете у врача нарколога по поводу опьянения неизвестным веществом, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.3 л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО4 №5

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления алкоголя и спайсов с вредными последствиями, дважды в течение года привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на наличие судимости по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года, рецидив в действиях ФИО3, согласно положениям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимых возможно только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы. 

Делая такой вывод, суд учитывает количество совершенных каждым из подсудимых преступлений, их направленность и конкретные обстоятельства, а также данные о личности подсудимых, которые ранее судимы за совершение преступлений аналогичной направленности, в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд при выборе вида наказания должен учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении ему самого строгого наказания по санкциям статей, то есть лишения свободы, подсудимый ФИО3 привлекался к административной ответственности, совершил более тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, ФИО2 совершил четыре преступления, будучи осужденным к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, что свидетельствует о неэффективности ранее назначенных подсудимым наказаний.

В своей совокупности перечисленные обстоятельства указывают на необходимость применения к ФИО2 и ФИО3 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством более мягкого наказания, а также условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в отношении подсудимых, которые не встали на путь исправления, а совершили ряд новых преступлений аналогичной корыстной направленности.

Также суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы является безальтернативным в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку наказание в виде штрафа по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года ФИО2 отбыто, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО3, являясь условно осужденным, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимыми своей вины, суд не назначает подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также обоим подсудимым по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями данных статей в качестве необязательных.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых применению не подлежат в связи с установлением обстоятельств, отягчающих их наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему назначается судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для отступления от которых в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Кроме того, наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует изменению категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания каждого из подсудимых под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 25 апреля по 06 сентября 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По данному уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений:

- представителем ООО Ворк» ФИО11 – на сумму 32 395 рублей 81 копейка и на сумму 1000 рублей (т. 1, л.д. 241, т. 4 л.д. 9);

- ИП ФИО4 №2 – на сумму 4600 рублей (т. 3, л.д. 162);

- представителем ИП ФИО4 №8 ФИО4 №3 – на сумму 2000 рублей (т. 3, л.д. 178);

- ФИО4 №5 – на сумму 900 рублей (т. 3, л.д. 188);

- представителем ООО «Позитив» ФИО4 №4 – на сумму 46 627 рублей 50 копеек (т. 3, л.д. 218);

- представителем ООО «Эверест» ФИО12 – на сумму 23 089 рублей 47 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, выступая в судебном заседании в качестве гражданских ответчиков, исковые требования признали.

Принимая решение по гражданским искам потерпевших, суд учитывает положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершены умышленные преступления против собственности, в результате которых потерпевшим причинен имущественный ущерб на заявленные ими суммы. В частности, потерпевшим ООО «Ворк», ИП ФИО4 №2, ИП ФИО4 №8 и ООО «Эверест» ущерб причинен в результате преступлений, совершенных ФИО2, а потерпевшим ФИО4 №5 и ООО «Позитив» имущественный вред причинен совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на ФИО2 обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ООО «Ворк», ИП ФИО4 №2 ИП ФИО4 №8 и ООО «Эверест», а перед потерпевшими ФИО4 №5 и ООО «Позитив» подсудимые должны отвечать солидарно. Оснований для освобождения подсудимых от обязанности по возмещению вреда судом не установлено. В связи с этим гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам Шваб Л.М., Саровой В.А. и Семеновой С.А., осуществлявшим защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 3920 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

1. Признать ФИО2 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств ИП ФИО4 №2) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОАО «Новгородхлеб») – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств ИП ФИО4 №8) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Ворк» 08 марта 2017 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств ООО «Эверест») – в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств ООО «Ворк» в период с 20 часов 05 минут 14 марта 2017 года по 08 часов 05 минут 15 марта 2017 года) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 25 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года.

2. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично, в размере 1 года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 25 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Гражданские иски потерпевших ООО «Ворк», ИП ФИО4 №2, ИП ФИО4 №8, ООО «Эверест», ФИО4 №5 и ООО «Позитив» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворк» – 33 395 рублей 81 копейку;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 №2 – 4600 рублей;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 №8 – 2000 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - 23 089 рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 :

- в пользу ФИО4 №5 – 900 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» – 46 627 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 3 темные дактилопленки со следами обуви – хранить в материалах уголовного дела;

- кроссовки, находящиеся в камере хранения УМВД России по Великому Новгороду, – вернуть ФИО2 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «НТС Desire 626G dual sim», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 №6, оставить в его владении и пользовании;

- нож, шапку (маску с прорезями), находящиеся в камере хранения УМВД России по Великому Новгороду – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3920 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Львова