Дело № 2 – 384 / 2019 Принято в окончательной форме 06.05.2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 9-10),

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру (л.д. 76),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 9-10) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 1074800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб., по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 17.06.2018 в 04.30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № 12639 рыночная стоимость автобуса составила 1613000 руб., стоимость годных остатков – 538200 руб. В связи с тем, что в результате ДТП наступила полная гибель автобуса, ответчик должен компенсировать истцу материальный ущерб в размере 1074800 руб. (1613000 руб. – 538200 руб.).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 11.06.2018, по условиям которого ФИО3 арендовал у истца автомобиль на один месяц, с уплатой за аренду автомобиля денежных средств в размере 30000 руб. Условия о сроке и цене аренды обговаривались сторонами в устной форме. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, употребление наркотических средств не ведет к снижению ущерба. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил, что никаких иных договоров, кроме договора о полной материальной ответственности, с ФИО5 не заключал. Отношения сторон носили не гражданско-правовой характер, а являлись трудовыми. У ответчика с истцом была устная договоренность о развозке работников трамвайно-троллейбусного ДЕПО с работы в 23.00 час. и на работу с 03.30 час. до 04.00 час. Заработная плата за смену составляла 1300 руб., денежные средства за выполненную работу ФИО5 оставлял ответчику в бардачке автомобиля. Транспортное средство стояло на автостоянке на 

<

адрес>, ответчик ежедневно забирал автобус со стоянки и по окончании смены ставил его на прежнее место. На момент ДТП ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения, за что был лишен водительских прав. Денежные средства для возмещения ущерба у ФИО3 отсутствуют, недвижимости, транспортных средств в собственности ответчика не имеется. Представитель ответчика ФИО4 добавила, что ФИО5 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками на спорном автобусе. ФИО3 фактически являлся работником ФИО5, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, в котором имеются формулировки о трудовых отношениях сторон. Истцом допущена грубая неосторожность: он допустил к управлению автобусом лицо, состоящее на учете в наркологическом диспансере. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика и грубой неосторожности истца. 

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Полис-Гарант», Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 84) ФИО5 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 25.03.2016 по 18.09.2018.

Судом установлено, что 17.06.2018 в 04.30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 (справка о ДТП – л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12) усматривается, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, произвел наезд на дорожное сооружение (опору освещения), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. На момент ДТП ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение – л.д. 133), а также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 132).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 130-131). 

Обстоятельства ДТП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Освобождение от возмещения вреда допускается в случае, если причинитель вреда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований полагать, что у истца и ответчика сложились трудовые отношения, не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в трудовой книжке ответчика запись о работе в спорный период отсутствует (л.д. 106-107). В объяснении сотрудникам ГИБДД ФИО3 сообщил, что не работает (л.д. 134). Какие-либо доказательства того, что автомобиль был фактически предоставлен истцом ФИО3 для исполнения обязанностей по развозке работников трамвайно-троллейбусного ДЕПО, а также что ФИО5 осуществлял в той или иной форме контроль за использованием автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что ФИО5 ведет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками людей, не имеется. Напротив, из представленной в материалы дела справки видно, что истец работает в ООО «Автопетрострой» на 0,5 ставки в должности снабженца (л.д. 55). Из договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2016 (л.д. 63-65) не усматривается, что автобус RENAULT RST 603-800 приобретался ФИО5 для ведения предпринимательской деятельности.

Показания свидетеля ФИО1 приходящейся ответчику матерью, достаточным доказательством наличия трудовых отношений ФИО3 с ФИО5 не являются. Кроме того, ФИО1 показала, что медицинский осмотр ФИО3 перед рейсами не проходил, что также свидетельствует об отсутствии контроля ФИО5 за безопасным ведением работ и соответственно исполнении ФИО3 обязанностей по заданию ФИО5

Между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности от 11.06.2018 (л.д. 67), в соответствии с которым ФИО3 (арендатор) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ФИО5 (владелец) имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу ФИО5 (владельца) и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1). Определение размера ущерба, причиненного арендатором владельцу, производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что содержание данного документа схоже с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности, который предусмотрен для заключения между работником и работодателем. Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для установления факта трудовых отношений сторон.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что как непосредственный причинитель вреда ФИО3 является ответственным за причинение вреда имуществу истца и должен возместить ущерб ФИО5 в полном объеме. Правоотношения сторон суд квалифицирует как гражданско-правовые. Суд отмечает также, что даже при наличии между сторонами трудовых отношений в данном случае имелись бы основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате административного правонарушения (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения, зафиксированные актах осмотра транспортного средства экспертно-правовой компании «Паллада» (л.д. 40, 41).

Согласно экспертному заключению № 12639 от 16.08.2018, выполненному экспертом ФИО8 экспертно-правовой компании «Паллада» (л.д. 13-52), размер материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, исходя из разницы стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, составляет 1074800 руб. (1613000 руб. – 538200 руб.)

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков, в сумме 1074800 руб. (1613000 руб. – 538200 руб.).

Поскольку по своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда. В связи с изложенным, оснований для снижения размера причиненного вреда у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в допуске к управлению транспортным средством лица, находящегося под наблюдением в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», в материалах дела своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что ФИО5 было достоверно известно о наличии у ответчика наркозависимости, в материалы дела не представлено. Кроме того, обязанность владельца при передаче автомобиля арендатору проверять его на наличие зависимости от наркотических средств, действующим законодательством не предусмотрена. 

Документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика является тяжелым, суду не представлено, подтверждением этого не является факт отсутствия у него недвижимости и транспортных средств. По обстоятельствам дела видно, что ФИО3 является трудоспособным. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения ФИО5 затрачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 53). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает с ФИО3 данные расходы в сумме 6000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей ФИО6, ФИО2 документально подтвержден квитанций на сумму 14000 руб. (л.д. 94). При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие представителей истца в 2-х судебных заседаниях), характер спора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя уплаченную истцом сумму 14000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 28.09.2018 выдана ФИО5 на имя ФИО6, ФИО2 на представление интересов по всем вопросам, связанным с произошедшим 17.06.2018 ДТП, повлекшим повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в том числе во всех судебных органах (л.д. 9-10). При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб. имеются.

Расходы ФИО5 на оплату услуг по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд, в размере 1000 руб. с учетом представленных в дело доказательств (квитанция – л.д. 94), суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме в размере 1000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13574 руб. подтверждены чеками-ордерами (л.д. 5, 62 а) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 35874 руб. (6000 руб. + 14000 руб. + 1300 руб. + 1000 руб. + 13574 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в сумме 1074800 рублей, судебные расходы в сумме 35874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова