Дело № 2-1362/18 18 июля 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №PCR111243085, на основании которого перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок по 14.10.2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него, однако свои обязательства не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

13.04.2015 года Банк направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

29.09.2016 года Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 0004-УП, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

18.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга в отношении ответчика в пользу ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, впоследствии отмененный в связи с поступившими возражениями.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 193 631,31 руб., из которых:

-задолженность по кредиту – 179123,31 руб.;

-задолженность по процентам 14508 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 5089,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством вручения судебной повестки в зале судебных заседаний, о чем в деле имеется расписка ФИО1

При этом сведений об уважительности причины своей неявки ответчик суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание – отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.10.2011 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №PCR111243085, на основании которого перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок по 14.10.2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых

29.09.2016 года Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 0004-УП, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Из материалов дела, следует, что у ответчика образовалась просроченная кредитная задолженность в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательства по кредитному договору.

Истец направил ответчику письменные уведомления о наступлении события неисполнения условий договоров и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени. Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 193 631,31 руб., из которых:

-задолженность по кредиту – 179123,31 руб.;

-задолженность по процентам 14508 руб.

Расчет истца судом проверен, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при их подписании. Все списания поступающих платежей производились в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 возражений в отношении заявленного иска не представила.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 5089,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 193631,31 руб. и расходы по госпошлине – 5089,20 руб.

Всего взыскать 198 720,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: