66RS0049-01-2019-000598-23

Дело № 2-415/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 01.08.2019

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ООО «Экопром») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 105 358 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 356 руб.97 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., и расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Экопром» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из указанной организации в связи с систематической невыплаты работодателем заработной платы. Трудовые отношения прекращены по собственному желанию работника. При увольнении ему был выдан расчетный листок, по которому долг предприятия составляет 126 772,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел на его счет 21 414,19 руб. Истец просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 105 358 руб. 64 коп. Кроме того считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 356,97 руб. Также, неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение физических и нравственных страданий, поскольку в связи с невыплатой заработной платы он стал нервничать, ему было неприятно, что он, выполняя в полном объеме свои обязанности, вынужден нести финансовые затруднения, стал испытывать трудности в оплате ежемесячных расходов на жилье. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Также в связи с обращением в суд, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил в части задолженности по заработной плате, снизив ее размер до 16 566,35 руб., в связи с тем, что работодателем были выплачены денежные средства в размере 88 792,29 руб.

Представитель ответчика ООО «Экопром» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экопром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №л, трудовой книжкой (л.д.7,20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию (л.д.20). 

Согласно расчетному листу, долг предприятия перед работником ФИО1 на апрель 2019 года составлял 126772,83 руб. (л.д.12 оборот). На май 2019 г. долг составлял 105 358 руб.64 коп. (л.д.23). 

Из справки ООО «Экопром» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по заработной плате за апрель 2019 г. составляет 16 566,35 руб. 

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате. 

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 16 566 руб. 35 коп.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из данных норм следует, что работодатель за каждый день в период после наступления срока платежа должен уплачивать работнику компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (срок выплаты процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - ежедневно после наступления срока платежа основной суммы). Соответственно, у работника право требования такой компенсации возникает по истечении каждого такого дня. 

Факт нарушения ответчиком установленной выплаты заработной платы ФИО1 за период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Для расчета компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 3 647 руб. 16 коп. (105358,64х7,75/100/150х67 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ (ставка стала составлять 7,50 с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – 1 369,66 руб. (105358,64х7,50/100/150х26 дн.). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,62 руб. (105358,64-66277,62 (выплаченных ДД.ММ.ГГГГ) = 39081,02 руб.). Расчет 39 081,02 х7,50/100/150х3 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 22 514,67 руб.), долг 16 566,35 х7,50/100/150х15 дн., размер компенсации 124,24 руб. 

Итого размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 5 199 руб.68 коп. (3647,16+1369,66+58,62=124,24). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Экопром» в пользу ФИО1 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав ФИО1 судом установлен, то с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела (л.д.6), суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Поскольку ООО «Экопром» своих возражений по поводу размера расходов на оплату услуг представителя не представили, как не представили доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 400 руб. (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 400 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 566 руб. 35 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 199 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд. 

Судья Ю.Р.Хамиева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>