Дело № 12-107/2025 (12-1693/2024)

УИД: 24RS0014-01-2024-001674-71

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Север-Золото» ФИО1 на постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ООО «Север-Золото»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Золото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «Север-Золото» ФИО1 обратился с жалобой в Енисейский районный суд Красноярского края, которая определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 г. № 51-П установлено, что при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, указанным постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 г. № 51-П также установлено, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено начальником Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по месту нахождения органа – 

<

адрес>, однако, с учетом приведенного положения абз. 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 г. № 51-П, жалоба принята к производству Центрального районного суда г. Красноярска.

Жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирована следующим.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что инкриминируемое ООО «Север-Золото» правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. Однако, п. 4 справки Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов установлено, что на момент проверки какие-либо работы ООО «Север-Золото» не проводились, а согласно сведений, содержащихся в акте о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Север-Золото» осуществляло работы по разведке и оценке россыпного месторождения золота в водоохранной зоне водного объекта 

<

адрес> (100м) в ДД.ММ.ГГГГ Во время проверки никто из представителей ООО «Север-Золото», не присутствовал и на месте проведения проверки не находился. В связи с неосуществлением деятельности ООО «Север-Золото» не могло оказывать неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Наличие лицензии на геологическое изучение недр не свидетельствует о том, что недропользователь фактически осуществляет деятельность.

ООО «Север-Золото» в ДД.ММ.ГГГГ. проводило работы по поиску и оценке золота без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что было выявлено в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой генеральный директор ООО «Север-Золото» ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48. КоАП РФ, однако с октября ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Золото» прекратило деятельность на данном земельном участке, о чем была уведомлена прокуратура Мотыгинского района Красноярского края.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о переориентации поисково-оценочных работ ООО «Север-Золото» на зимний период, что вызвало необходимость корректировки проектной документации и приостановки всех поисково-оценочных работ с октября ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о расторжении договора на выполнение подрядных работ.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате осуществления деятельности ООО «Север-Золото» в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности вахтового поселка ООО «Север-Золото», а напротив – имеются сведения о том, что фактические действия по геологическому изучению недр в ДД.ММ.ГГГГ году проводил подрядчик, привлеченный ООО «Север-Золото» на основании договора - ФИО3, он же и размещал вахтовый городок, однако после расторжения с ним договора в ДД.ММ.ГГГГ году он все работы прекратил и городок демонтировал. Согласно карте-схеме лесных участков на территории лесничества, предоставленных или планируемых для предоставления в пользование для заготовки древесины, земельные участки, расположенные в границах лицензии на право пользования недрами ООО «Север-Золото» переданы в аренду 

<

данные изъяты>» для заготовки древесины, то есть вахтовый поселок мог быть размещен на участке 

<

данные изъяты>» для заготовки древесины.

В решении о проведении проверки не указано, на каком именно участке необходимо провести проверку (не указаны адрес, наименование или местонахождение участка). ООО «Север-Золото» не имеет разрешений на добычу золота, согласно лицензии имеет право проводить геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, то есть - участок не соответствует требованию о проведении проверки в соответствии с поручением прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота».

Решение о проведении проверки в адрес ООО «Север-Золото» не направлялось, проверка проводилась без участия представителей проверяемого лица, о проведении проверки ООО «Север-Золото» узнало в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года при получении уведомления о явке в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Север-Золото» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48. КоАП РФ.

Поскольку на момент проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ году деятельность ООО «Север-Золото» не осуществляло, а осуществляло ее в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – с даты обнаружения правонарушения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности юридического лица истек.

В дополнении к жалобе защитник ООО «Север-Золото» ФИО4 указывает, что согласно «Оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания планируемых работ по проекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке «Шалакон», выполненной Красноярским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («НИИЭРВ») от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осуществления поисковых и оценочных работ на данном участке водным биологическим ресурсам и среде их обитания негативного воздействия на ВПР оказано не будет.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – генеральный директор ООО «Север-Золото» ФИО1, защитник ООО «Север-Золото» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель административного органа - Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом (что подтверждается, в том числе, пояснением, адресованным суду, с датой изготовления – ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица. Заместителем начальника административного органа суду представлены письменные пояснения, согласно которым обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО5 в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и законность обжалуемого постановления.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1 ). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384 (Правила).

Частями 4, 5, 8 Правил предусмотрено, что юридические лица для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании и иную предусмотренную законом документацию, по результатам рассмотрения которых Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) с учетом соответствия (несоответствия) планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания пп. "б" - "ж" п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания".

Пунктом 6 указанного Положения от 29.04.2013 г. № 380 (Положение), предусмотрено, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5 Положения при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в пп. "б" п. 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические лица предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных пп. "в" - "з" п. 2 настоящего Положения.

Мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных пп. "в" - "з" п. 2 Положения являются: производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания (пп. "в"); предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов (пп. «г»); установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений (пп. «д»); выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нерестаи размножения, нагула и массовых миграций) (пп. «е»); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (пп. «ж»); проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (пп. «з»).

В силу п. 7 Положения мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные пп. "з" п. 2 настоящего Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими лицами в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с обжалуемым постановлением прокуратурой Мотыгинского района по решению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Север-Золото», в результате которой установлено следующее. ООО «Север-Золото» на основании лицензии (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет поисково-оценочные работы по добыче песков драгоценных металлов (золота) открытым гидромеханизированным способом на территории Мотыгинского района. Участок расположен на р. Малый Шалакон на расстоянии 2 км выше слияния рек Малый Шалакон и Шалакон. В нарушение требований федерального законодательства на указанном участке расположен вахтовый поселок, произведенные работы ООО «Север-Золото» велись без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства по распоряжению генерального директора ООО «Север-Золото». ООО «Север-Золото» не предусмотрены мероприятия по сохранению среды обитания и путей миграции биологических ресурсов. Отсутствует расчет, нанесенный рыбным запасам и его компенсация. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18.00 час. ООО «Север-Золото» на территории Мотыгинского района, на указанном участке нарушено природоохранное законодательство, а именно - п. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ; п. 2, п. 6, п. 7 Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380.

Согласно представленным материалам дела решение о проведении проверки было направлено в адрес ООО «Север-Золото» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Принадлежность указанного адреса электронной почты юридическому лицу представители ООО «Север-Золото» не отрицают, однако указывают, что фактически на этот адрес электронной почты решение о проведении проверки не направлялось. В обоснование изложенного довода представителями ООО «Север-Золото» представлены суду скришоты электронного адреса, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ писем из прокуратуры Мотыгинского района Красноярского края на электронную почту ООО «Север-Золото» не поступало. При этом материалы дела также содержат скриншот страницы электронной почты прокуратуры района, в соответствии с которым по электронному адресу ООО «Север-Золото» ДД.ММ.ГГГГ направлена копия решения о проведении проверки, однако представленный скриншот достоверно не подтверждает фактическое направление электронного образа решения в адрес юридического лица, поскольку сведений о доставлении электронного письма адресату суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В данном случае судом не может быть достоверно установлен факт соблюдения указанного положения.

Как следует из акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года на участке осуществлялись работы по разведке и оценке россыпного месторождения золота в водоохраной зоне водного объекта р. Малый ФИО7 (100 м.), производилось оборудование профилей, расположение вахтового поселка, стоянки транспортных средств. При этом акт не содержит сведений о том, когда был осуществлен выезд на объект. Представленные Прокуратурой Мотыгинского района Красноярского края фотографии из материала надзорного производства не содержат идентифицирующих обстоятельства сведений (даты, времени, географических координатах места съемки), позволяющих достоверно установить, что фотосъемка была произведена в период проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ году на участке на р. Малый Шалакон на расстоянии 2 км выше слияния рек Малый Шалакон и Шалакон.

В справке заместителя начальника Енисейского Межрайонного Отдела по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО6, полученной прокуратурой Мотыгинского района, согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о времени и дате проведения проверки на объекте, сведения о дате и месте составления справки, при этом содержатся сведения о том, что на момент проверки вахтовый поселок заброшен, какие-либо работы на момент проверки не ведутся.

При этом материалы дела не содержат сведений о координатах вахтового поселка, не содержат каких-либо материалов, достоверно подтверждающих наличие и размещение вахтового поселка в водоохранной зоне р. Малый Шалакон, а также сведений о принадлежности данного поселка ООО «Север-Золото».

Из указанного акта и справки следует, что ширина водоохранной зоны реки Малый Шалакон составляет 100 м., однако, согласно рыбохозяйственной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 4 и п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки составляет 50 м., ширина прибрежной защитной полосы в зависимости от уклона берега водного объекта составляет 30-50 метров.

Согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «Север-Золото» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Золото» остановлены поисково-оценочные работы на участке недр «Шалакон», проведение поисково-оценочных работ переориентировано на зимне-весенний период.

Кроме того, постановлением начальника Богучанского межрайонного отдела государственного надзора, контроля и охраны окружающей среды водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. установлено, что на р. Малый Шалакон, на расстоянии 2 км. выше слияния р. Малый Шалакон с р. Шалакон, осуществляются работы по разведке и оценке россыпного месторождения золота, в водоохранной зоне р. Малый Шалакон (100 м.) производится оборудование профилей, расположение вахтового поселка, стоянка транспортных средств, что оказывает негативное влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания, работы ведутся без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства по распоряжению генерального директора ООО «Север-Золото» ФИО1 При этом в постановлении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указано на отсутствие ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Север-Золото» ФИО1 пояснил, что не оспаривает обстоятельства, при которых им совершено административное правонарушение, зафиксированное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вынесено по обстоятельствам, установленным актом о результатах проверки, который содержит сведения о фактических обстоятельствах по делу, установленных на период ДД.ММ.ГГГГ года, о чем прямо указано в акте. Изложенное в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при исследовании материалов дела и приведенными судом выше в описательной части настоящего решения, вовсе позволяет суду усомниться в фактическом проведении проверки в отношении ООО «Север-Золото» на указанном участке в соответствии с решением прокурора, поскольку достоверных данных о выезде на указанный в обжалуемом постановлении участок в период проверки (и в ДД.ММ.ГГГГ году вцелом) представителем прокуратуры или представителем территориального управления росрыболовства материалы дела не содержат. Обстоятельства, установленные на местности в ДД.ММ.ГГГГ году, не могут свидетельствовать о совершении юридическим лицом в ДД.ММ.ГГГГ году административного правонарушения.

Кроме того, из представленной в материалы дела «Оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания планируемых работ по проекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке «Шалакон»», выполненной Красноярским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (НИИЭРВ) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведения работ по проекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке «Шалакон»» водным биологическим ресурсам и среде их обитания негативного воздействия на ВБР оказано не будет.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ООО «Север-Золото» в совершении вменяемого обществу административного правонарушения, при этом представляемые законом средства и способы собирания доказательств, по мнению суда, в настоящее время исчерпаны, поскольку судебное разбирательство по рассматриваемой жалобе неоднократно откладывалось для представления суду прокурором и представителем административного органа дополнительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе – материалов надзорного производства, а также материалов, подтверждающих фактическое исследование участка местности, указанного в постановлении, в период проведения проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Север-Золото» в совершении в ДД.ММ.ГГГГ г. инкриминируемого обществу административного правонарушения.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ООО «Север-Золото» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Север-Золото» ФИО1 – удовлетворить: постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ООО «Север-Золото» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Бобринева Н.А.