Дело № 2-2746/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

15 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Калюжновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл, просит взыскать в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев 

<

номер> от 

<

дата> в размере 200000 руб., а также неустойку в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что с 

<

дата> находилась в браке с ФИО6, в браке рожден ребенок ФИО2 

<

дата> года рождения. ФИО6 

<

дата> ушел из дома и не вернулся, его труп был обнаружен 

<

дата>. ФИО6 был застрахован в АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней 

<

номер> от 

<

дата> на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. Поскольку его смерть наступила в период действия указанного договора, она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по причине того, что смерть ФИО6 не является страховым случаем. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 

<

дата> в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Осокин С.В., действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что на дату смерти ФИО6 не был застрахован в АО «СОГАЗ», поддержала представленные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы проверки 

<

номер>, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о браке серии 

<

номер> от 

<

дата>. В браке рожден ребенок ФИО2 

<

дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ФИО6 ушел из дома и не вернулся, его труп обнаружен 

<

дата>. 

Постановлением следователя Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РМЭФИО10 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования 

<

номер> установить причину смерти ФИО6 не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений внутренних органов и тканей трупа. Давность наступления смерти соответствует ориентировочно 7-8 месяцам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге. При этом каких-либо повреждений на трупе не обнаружено.

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются наследниками умершего ФИО6, принявшими наследство, что следует из материалов наследственного дела 

<

номер>.

ФИО6 в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «Газпром трансгаз Сургут», что следует из его трудовой книжки.

На основании договора 

<

номер> страхования от несчастных случаев и болезней от 

<

дата>, заключенного между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и работодателем ФИО6 ООО «Газпром трансгаз Сургут», ФИО6 был застрахован от несчастных случаев и болезней на срок с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» 

<

дата> о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 

<

дата> ей было отказано в страховом возмещении.

После обращения 

<

дата> в службу финансового уполномоченного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 

<

дата> № 

<

номер> ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Судом установлено, что дополнительным соглашением 

<

номер> к договору страхования от несчастных случаев и болезней 

<

номер> 

<

дата> от 

<

дата>, заключенным между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО6 был исключен из списка застрахованных лиц в связи с увольнением с работы по собственному желанию 

<

дата>.

Таким образом, на момент смерти ФИО6 договор страхования прекратил свое действие, соответственно, оснований для удовлетворения иска к АО «СОГАЗ»в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 21 июля 2021 года.