44-У-52/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Омского областного суда

г.Омск 21.05.2018 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А., 

ФИО1, ФИО2, 

с участием прокурора Шевченко В.А.,

потерпевшей ФИО3,

адвоката Ларченко Я.Р.,

осужденной ФИО4, 

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ларченко Я.Р. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Омска от 21.06.2017 г. 

ФИО4, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.06.2017 года.

Взыскано с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу: ВАФ 

<

...> рублей, ВЕД 

<

...> рублей, КВВ 

<

...> копеек, КЕФ 

<

...> копеек, ККВ 

<

...> рублей, ЛНД 

<

...> рублей, МТА 

<

...> рублей, МВП 

<

...> рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> приговор изменен в части разрешения гражданских исков.

Снижен размер взысканных с осужденной ФИО4 денежных средств в пользу потерпевших: МТА до 

<

...> рублей, МВП до 

<

...> рублей, КЕФ до 

<

...> рублей 37 копеек, КВВ до 

<

...> копеек, ККВ до 

<

...> рублей, ВАФ до 

<

...> рублей, ВЕД до 

<

...> рублей, ЛНД до 

<

...> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений. 

Согласно приговору ФИО4 признана виновной в том, что в 

<

...> г., умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложила оформить кредиты в банках ВАФ, КЕФ, МТА, МФФ, якобы для приобретения собственной квартиры, а также ЧДА, ЛНД, якобы для организации собственного бизнеса в сфере кредитования. Согласно предложению ФИО4 вышеуказанные лица и члены их семей должны были полученные по кредитам деньги передать ФИО4, а подсудимая самостоятельно выплатит кредиты банкам. Для создания иллюзии платежеспособности ФИО4, сославшись на высокое общественное положение отца, как гарантию возврата денег, сообщила ложные сведения о том, что сама является помощником управляющего банка, имеет возможность трудоустроить ВЕД, МФФ, ЛНД к отцу, а ККВ в банк. Для маскировки хищения под гражданско-правовую сделку, предложила составить расписки, забрать кредитные договоры, якобы для исполнения обязательств по ним в полном объеме, производила разовые платежи.

Введенные в заблуждение ВАФ, ВЕД, КВВ, КЕФ, ККВ, ЛНД, МТА, МВП, МФФ, ЧДА, ЧВИ оформили на свое имя кредиты в Б. После получения потерпевшими кредитов, в период с 

<

...> по 

<

...> ФИО4 похитила у потерпевших следующие денежные средства:

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит ВАФ);

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит ВАФ);

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> кредит ЧДА в сумме 

<

...> рублей, кредит ЧВИ в сумме 

<

...> рублей и по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей кредит ЧВИ;

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> кредит ВАФ в сумме 

<

...> рублей и кредит ВЕД в сумме 

<

...> рублей, по 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит ВЕД) и пластиковую карту Банка 

<

...> на имя ВАФ с зачисленными по кредиту деньгами в сумме 

<

...> рублей, которые в сумме 

<

...> рублей обналичила 

<

...>;

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> кредит КЕФ в сумме 285 336 рублей 37 копеек, кредит КВВ в сумме 182 436 рублей 38 копеек;

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит КЕФ);

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредиты КВВ);

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит КВВ);

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит ЛНД);

<

...> по адресу: Омская область, 

<

...> в сумме 

<

...> рублей (кредит МФФ);

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит ККВ);

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит КЕФ)

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит МВП)

<

...> по адресу: Омская область, 

<

...> в сумме 

<

...> рублей (кредит КЕФ);

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит МВП);

<

...> по адресу: Омская область, 

<

...>, Южный автомобильный мост в сумме 

<

...> рублей (кредит МФФ);

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит ЛНД);

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> сумме 

<

...> рублей (кредит МТА).

Полученные от потерпевших деньги ФИО4 не имея намерения и возможности вернуть, обратила в свою пользу, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами в особо крупном размере в общей сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ВАФ в общей сумме 

<

...> рублей, ВЕД - 

<

...> рублей, КВВ - 

<

...> копеек, КЕФ - 

<

...>, ККВ - 

<

...>, ЛНД - 

<

...> рублей, МТА - 

<

...> рублей, МВП - 

<

...> рублей, МФФ - 

<

...> рублей, ЧДА - 

<

...> рублей и ЧВИ - 

<

...> рублей.

В судебном заседании осужденная ФИО4 вину в совершении преступления не признала, указывая, что её взаимоотношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер.

В кассационной жалобе адвокат Ларченко Я.Р. в интересах осужденной ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденной как продолжаемое преступление, поскольку потерпевшие не имеют единого семейного бюджета, передавали денежные средства ФИО4 разными суммами, в разный период времени, в связи с чем, ее действия необходимо квалифицировать как совершение нескольких преступлений, по некоторым из которых ею был полностью возмещен ущерб, при этом часть эпизодов не образует особо крупный размер, а является крупным либо значительным. Ссылается на то, что суд первой инстанции, в противоречие своих выводов о совершении ФИО4 единого преступления, указал, что не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ «ни по одному преступлению». 

Находит, что судом не был доказан способ совершения мошенничества ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием. Указывает, что потерпевшие не могли четко указать сумму причиненного им ущерба, они передавали ФИО4 не все полученные ими в кредитных организациях денежные средства, а лишь половину из них. 

Отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела. Считает неверным вывод суда об отсутствии основании не доверять показаниям потерпевших, поскольку потерпевшие давали ложные показания о размере переданных ФИО4 денежных средств. 

Настаивает на то, что приговор основан на предположениях, в ходе судебного разбирательства не устранены имеющиеся по делу сомнения, которые не были истолкованы в пользу осужденной. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО4 добровольно возместила часть ущерба потерпевшим; что потерпевшая ВАФ в суде призналась, что испытывает личную неприязнь к ФИО4; ККВ необоснованно признана потерпевшей, а МТА - представителем потерпевшего МФФ; засекреченный свидетель ЖСИ. давала заведомо ложные показания. 

Указывает, что после прений сторон суд первой инстанции в ходе судебного заседания от 21 июня 2017 года возобновил судебное следствие, в ходе которого исследовал материалы дела и дополнительно допросил ФИО4, после чего без открытия прений сторон предоставил ФИО4 последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона. Считает несправедливым вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ. 

Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, а также незаконно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Усолкина В.Г., наряду с адвокатом, нарушив тем самым право ФИО4 на защиту.

Ссылается на нарушение требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ при оставлении протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на него. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельства влияющего на вид и размер наказания возмещение отцом осужденной ущерба потерпевшим.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на поданную адвокатом жалобу потерпевшие МТА, МВП, КЕФ, ККВ, КВВ, ВАФ, ВЕД, ЛНД выражают несогласие с доводами жалобы, полагая судебные решения законными, справедливыми, а квалификацию действий осужденной ФИО5, как единого продолжаемого преступления, правильной. Просят судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Ларченко Я.Р. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденной ФИО4 и адвоката Ларченко Я.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО3, полагавшей оставить судебные решения без изменений, мнение прокурора Шевченко В.А., полагавшего об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие существенные нарушения требований уголовного закона допущены при вынесении приговора и апелляционного определения, в связи с чем, доводы жалобы защитника Ларченко Я.Р. являются частично состоятельными.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО4 в хищении денежных средств потерпевших при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон. 

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов. Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Доводы об отсутствии умысла и признаков хищения в действиях осужденной, о наличии с потерпевшими гражданско-правовых отношений, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО4 подтверждается приведенными судом показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемок и осмотров, документами, связанными с кредитными договорами и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, они подробны, последовательны, существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Как обоснованно отмечено судом, показания потерпевших соответствуют содержанию банковских документов о получении потерпевшими кредитов. При этом каких-либо объективных оснований полагать об оговоре осужденной со стороны потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО6, о недостоверности ее показаний, не имеется.

Основываясь на совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил наличие у осужденной умысла на хищение денежных средств потерпевших и корыстной цели.

При этом судом верно установлено, что финансовое положение осужденной, отсутствие доходов, соразмерных с изымаемыми денежными средствами, свидетельствовало об отсутствии у нее реальной финансовой возможности для осуществления платежей по кредитам, а также трата полученных денежных средств осужденной на личные нужды также свидетельствуют об умысле осужденной на хищение денежных средств потерпевших.

Приведенные в приговоре свидетельские показания о приобретении осужденной дорогостоящих покупок оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и в связи с этим неосновательны доводы жалобы об отсутствии их доказательственного значения.

При оценке показаний осужденной о намерении заняться предпринимательской деятельностью и вернуть потерпевшим полученные денежные средства, судом правильно установлено, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об осуществлении осужденной предпринимательской деятельности не имеется, при этом в качестве предпринимателя она зарегистрирована не была.

Основываясь на данных о размере полученных денежных средств, в совокупности с показаниями самой осужденной о частичном расходовании полученных по займам денежных средств на выплаты процентов и сумм долга по ранее заключенным обязательствам, при заведомом отсутствии реальной финансовой возможности исполнить все взятые на себя обязательства, суд правильно установил, что частичное исполнение обязательств по ряду кредитов являлось формой сокрытия преступных намерений.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба в результате мошеннических действий ФИО4 правильно установлен на основании исследованных судом доказательств.

При этом судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что потерпевшие передавали осужденной половину денежных средств, как не основанные на материалах дела.

Показания свидетелей защиты ЕГР, КЕЮ, ФИО4 в подтверждение данной версии о передаче потерпевшими осужденной лишь половины кредитных средств получили критическую оценку суда и обоснованно отвергнуты как недостоверные и противоречащие совокупности исследованных доказательств. 

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденной.

Иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, убедительной не является и не может быть принята во внимание в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

Предоставление потерпевшими в Б недостоверных сведений, как верно указано судом апелляционной инстанции, на правильность выводов суда о виновности осужденной не влияют.

Выводы судебных инстанций об отсутствии преюдициального значения для данного дела решения Ленинского районного суда г.Омска от 20.06.2014 г. основаны на соответствующих для этого фактических и правовых основаниях. 

Судом апелляционной инстанции верно указано, что осужденной в полной мере была обеспечена реализация права на защиту, включая возможность допроса свидетельствующего против нее свидетеля ФИО7, отвечавшей на вопросы защиты.

Не нашли своего подтверждения и отклонены, как опровергающиеся материалами дела, доводы о нарушении требований УПК РФ при допросе в судебном заседании потерпевших.

Выяснение судом у осужденной вопроса о процессуальных издержках после прений сторон, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку не повлекло ограничение прав осужденной и не повлияло на суть принятого решения.

Правомерность признания МТА в качестве представителя потерпевшего МФФ сомнений не вызывает. Выводы суда в этой части в должной мере мотивированы в приговоре при проверке аналогичных доводов защиты, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст.260 УПК РФ. По итогам их рассмотрения вынесено мотивированное постановление. Доводы о несоответствии протокола ходу судебного заседания являются несостоятельными, т.к. не находят своего подтверждения в материалах дела.

Оснований полагать об обвинительном уклоне и предвзятости суда, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не имеется. 

Уголовное дело рассмотрено судебными инстанциями с достаточной полнотой и объективностью. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по данному делу не допущено. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала соответствующую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения согласно ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ЖСИ, являются несостоятельными и это обстоятельство не нарушает право осужденной на защиту, поскольку ее защиту осуществлял профессиональный адвокат, действовавший по соглашению, компетенция которого сомнений не вызывала.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в суде апелляционной инстанции не допущено. 

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал неверную юридическую квалификацию действиям осужденной.

Приговором суда установлено, что ФИО8, действуя умышленно с целью хищения денег путем обмана, предложила оформить кредиты в Б ВАФ, КЕФ, МТА, МФФ, якобы для приобретения собственной квартиры, а также ЧДА, ЛНД, якобы для организации собственного бизнеса в сфере кредитования. Введенные в заблуждение потерпевшие ВАФ, ВЕД, КВВ, КЕФ, ККВ, ЛНД, МТА, МФФ, ЧДА, ЧВИ оформили на свое имя кредиты в Б, после получения которых передали денежные средства ФИО4 Полученные от потерпевших деньги в общей сумме 5 

<

...> ФИО4, не имея намерения и возможности вернуть, обратила в свою пользу, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ВАФ в общей сумме 

<

...> рублей, ВЕД - 

<

...> рублей, КВВ - 

<

...>, КЕФ - 

<

...>, ККВ - 

<

...> рублей, ЛНД - 

<

...> рублей, МТА - 

<

...> рублей, МВП - 

<

...> рублей, МФФ - 

<

...> рублей, ЧДА - 

<

...> рублей и ЧВИ - 

<

...> рублей.

Суд квалифицировал действия осужденной как единое продолжаемое преступление, объединив суммы похищенных у потерпевших денежных средств, что явилось основанием для квалификации действий ФИО4, как совершение мошенничества в особо крупном размере, которым согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ признается сумма, превышающая один миллион рублей.

Мотивируя такое решение, суд указал, что ФИО4 обратилась в один период времени к лицам, которые являлись родственниками или знакомыми между собой, в ряде случаев, предлагая оформить кредит, указывала, что уже платит кредиты за других лиц, что свидетельствует об общем умысле осужденной, указывала потерпевшим брать кредиты на членов своих семей и в любой сумме.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона продолжаемое преступление (хищение путем мошенничества) состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Однако конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной единого умысла на совершение преступлений, в приговоре не приведено.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО4 совершила в разное время в отношении разных потерпевших отдельные противозаконные действия, а сумма похищенных путем обмана денежных средств у каждого из потерпевших не превышала 1 000 000 рублей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в части квалификации действий ФИО4 не устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, действия ФИО4 следует переквалифицировать со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ (семь преступлений) в отношении потерпевших ВАФ, КВВ, КЕФ, ККВ, ЛАД, МВП, МФФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и на ст. 159 ч.1 УК РФ (четыре преступления) в отношении потерпевших ВЕД, МТА, ЧДА, ЧВИ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

При назначении ФИО4 наказания президиум учитывает в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются наличие малолетних детей у виновной, принесение потерпевшим извинений, добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда (в том числе и в суде апелляционной инстанции), распад семьи подсудимой в ходе расследования дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

При назначении наказания ФИО4 президиумом учитывается положение ст. 62 ч.1 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности осужденной, ее имущественного положения, наличия детей, оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.

Президиум учитывает, что ФИО4 совершила преступления небольшой тяжести и тяжкие преступления. Преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, а предусмотренные ч. 1 ст.159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положению п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору преступления, предусмотренные ст. 159 ч.1 УК РФ, совершены в период с 

<

...> по 

<

...>.

Таким образом, со дня совершения преступлений до момента вступления приговора в законную силу 

<

...> прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО4 не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении мошенничества не признала.

При таких обстоятельствах осужденная подлежит освобождению от наказания по ст. 159 ч.1 УК РФ (четыре преступления) без его назначения в силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденной оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривается.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, президиум с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований согласно положению ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 определяется в соответствии с положением ст. 58 ч.1 «б» УК РФ.

Гражданские иски потерпевших (с учетом апелляционного определения) разрешены в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Ларченко Я.Р. в интересах осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> в отношении ФИО4 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ (четыре преступления) в отношении потерпевших ВЕД, МТА, ЧДА, ЧВИ и на ст.159 ч.3 УК РФ (семь преступлений) в отношении потерпевших ВАФ, КВВ, КЕФ, ККВ, ЛАД, МВП, МФФ 

По ст. 159 ч.1 УК РФ (четыре преступления) в отношении потерпевших ВЕД, МТА, ЧДА, ЧВИ освободить ФИО4 от наказаний на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить ФИО4 наказание по ст. 159 ч.3 УК РФ по преступлениям в отношении ККВ, ЛНД по 2 года лишения свободы за каждое, по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении ВАФ, КВВ, КЕФ, МВП, МФФ по 3 года лишения свободы за каждое. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ст.159 ч.3 УК РФ (семь преступлений) назначить ФИО4 наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и определение в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий президиума Храменок М.Г.

Копия верна. Судья Лунев В.Я.