Дело № 2-2424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 31 августа 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: 

представителя истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем обстоятельством, что 30.12.2016 в г. Сорске на ул. 50 лет Октября в районе дома № 62А произошло ДТП с участием автомобиля SKODA YETI, гос.рег.знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ДТП было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 399 700 руб. Однако, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 450 000 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей 395 900 руб. + утрата товарной стоимости 54 100 руб.). Кроме того, страховой компанией не были уплачены расходы за отправление телеграммы - 229 руб. 30 коп., расходы на экспертизу – 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы - 229 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., с ответчика ФИО2 взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 700 руб., а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В последующем представитель истца – ФИО3 (по доверенности) требования к ответчику ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 120 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 700 руб., а также просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., на представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала с учетом их увеличения, настаивая на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ответчик ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил не согласие с заявленными требованиями в полном объеме. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.12.2016 в г. Сорске на ул. 50 лет Октября в районе дома № 62А произошло ДТП с участием автомобиля SKODA YETI, г/н №, под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно справки о ДТП, водителю ФИО1 нарушений ПДД не вменялось, водителю ФИО2 вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ ч.3ст.12.16 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В соответствии с паспортом транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля SKODA YETI, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик случай признал страховым, платежным поручением №495 от 30.01.2017 истцу перечислено 229 700 руб.,

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №005/2017, выполненным ООО «Эксперимент», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 395 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 54 100 руб. Всего размер материального ущерба составляет 450 000 руб.

08.02.2017 истец направил в страховую компанию претензию с копией экспертного заключения. 

Платёжным поручением №887 от 15.02.107 страховая компания перечислила еще 170 300 руб. Всего страховой компанией произведена выплата на сумму 399 700 руб.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести оплату расходов, произведённых истцом по досудебной оценке, а также то, что сумма материального ущерба превышает лимит страховой выплаты, соответственно оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно судебно-экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт Плюс» №349к/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SKODA YETI, г/н № с учетом износа составляет 421 939 руб.14 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 47 288 руб.45 коп. 

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма материального ущерба, с учетом утраты товарной стоимости составляет 469 227 руб. 66 коп. (421 939 руб.14 коп. + 47 288 руб.45 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу выполненное ООО «Эксперт Плюс» судебное экспертное заключение №349к/17, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по судебно - экспертному заключению не представлено. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения составляет 300 руб., что находится в пределах статистической достоверности. В связи с указанным, суд приходит в выводу об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что лимит страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ не покрывает полный размер убытков, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 227 руб.66 коп. (469 227 руб. 66 коп. - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты). 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения на основании экспертизы, представленной стороной истца, требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по досудебной оценке и расходов на отправку телеграммы о проведении экспертизы являются обоснованными. 

Расходы на экспертизу подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 13.01.2017, квитанцией об оплате на сумму 7 000 руб. от 13.01.2017, расходы на отправку телеграммы подтверждаются чек-ордером на сумму 299 руб.30 коп. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, доказательств их оплаты сторона ответчика в материалы дела не представила. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем с ответчика ПАЛО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.02.2017 с распиской ФИО3 в получении денежных средств в размере 15 000 руб. 

Разрешая заявленное требование, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем участия представителя в ходе рассмотрения дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 900 руб., ответчика ФИО2 в размере 2 100 руб. 

Расходы на составление доверенности на имя ФИО3 в сумме 1 700 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, также подлежат пропорциональному возмещению в размере: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 462 руб., с ФИО2 – 238 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлина в размере 1 700 руб., (чек-ордер от 09.03.2017), в доход местного бюджета в сумме 576 руб.83 коп. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Плюс»», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку проведение экспертизы ответчиком оплачено не было. Доказательств оплаты ФИО2 не представил.

Принимая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать ФИО2 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 229 руб.30 коп, моральный вред -500 руб., судебные расходы: на представителя – 12 900 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 462 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 69 227 руб. 66 коп, судебные расходы: на представителя – 2100 руб., на оформление нотариальной доверенности – 238 руб., по оплате государственной пошлины – 1700 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 576 руб.83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года 

Судья С.А. Кисуркин